I.

1.

Das Berufungsgericht stellt fest, es sei nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien infolge unterlassener Aufzeichnungen der Beklagten nicht aufklärbar, in welchen Fällen der Klägerin Kundenforderungen der Beklagten durch deren Weiterverkauf von Geräten, in die von ihr geliefertes Material im Wert von 79.261,77 DM eingebaut war, aufgrund der mit dem verlängerten Eigentumsvorbehalt verbundenen Vorausabtretung zustehen könnten; denn es sei infolge der mangelhaften Materialbuchhaltung der Beklagten nicht einmal feststellbar, an welche Kunden solche Geräte verkauft worden seien. Soweit die Beklagte die von ihr nach den AGB der Klägerin vertraglich geschuldeten Aufzeichnungen unterlassen habe, stehe dieser ein Schadensersatzanspruch aus positiver Vertragsverletzung zu. Mit diesem Anspruch nehme die Klägerin aber am Vergleich teil. Sie könne diese Forderung nicht außerhalb des Vergleichs geltend machen.

2.

Die Revision meint, es spreche eine tatsächliche Vermutung dafür, daß sämtliche Geräte, die mit den von ihr gelieferten Meßgeräten ausgestattet gewesen seien und deren Abnehmer nicht mehr festgestellt werden könnten, an Kunden der Beklagten verkauft und von diesen nach Eröffnung des Vergleichsverfahrens bezahlt worden seien. Für das Gegenteil sei die Beklagte beweispflichtig. Diese könne sich auch nicht darauf berufen, daß heute die vorausabgetretenen Forderungen nicht mehr bezeichnet werden könnten; denn dies sei eine Folge davon, daß sie vertragswidrig die notwendigen Aufzeichnungen unterlassen habe.

II.

Das Berufungsurteil hält diesem Revisionsangriff stand.

1.

Daß ein verlängerter Eigentumsvorbehalt in der Form zulässig ist, wie ihn die Klägerin in ihren AGB vorgesehen hat, die unstreitig den Lieferungen an die Beklagte zugrundelagen, steht außer Streit und ist aus Rechtsgründen nicht zu bezweifeln. Im Vergleichsverfahren über das Vermögen der Beklagten ist dem schon dadurch Rechnung getragen worden, daß der Klägerin nach ihrem eigenen Vortrag sämtliche feststellbaren Kundenforderungen gutgeschrieben worden sind, denen Lieferungen von Geräten seitens der Beklagten zugrundelagen, in die von der Klägerin gelieferte Teile eingebaut und die daher von der Vorausabtretung umfaßt waren.

2.

Die Klägerin hat nicht in Zweifel gezogen, daß die Veräußerung auch derjenigen Geräte im ordentlichen Geschäftsgang der Beklagten erfolgt ist, bei denen sich die Abnehmer infolge des Unterlassens entsprechender Aufzeichnungen bei der Beklagten nicht mehr feststellen lassen. Demnach hat die Beklagte auch diese Geräte unter Zugrundelegung der von den Parteien für die Lieferungen vereinbarten AGB der Klägerin berechtigt an Abnehmer verkauft. Allerdings kann die Beklagte ihre Vertragspflicht, der Klägerin alle Auskünfte zur Geltendmachung der vorausabgetretenen Forderungen zu geben, nicht erfüllen, weil sie schuldhaft die dazu notwendigen Aufzeichnungen in diesen Fällen unterlassen hat. Daraus folgt für die Klägerin nach der Rechtsprechung ein Anspruch auf Ersatz ihres Schadens gegen die Beklagte aus positiver Forderungsverletzung.

3.

Zu Unrecht meint die Klägerin, der Umstand, daß ihr die Beklagte schuldhaft die Geltendmachung der ihr wirksam vorausabgetretenen Forderungen unmöglich gemacht habe, führe zu einer Umkehrung der Beweislast in dem Sinne, daß alle bei Eröffnung des Vergleichsverfahrens offenen und später noch an die Beklagte bezahlten Kundenforderungen als an sie abgetreten angesehen werden müßten und die Beklagte jeweils beweisen müsse, daß eine bestimmte Forderung aus der Lieferung eines Geräts herrühre, bei dem keines der von der Klägerin gelieferten Teile eingebaut gewesen sei.

a)

Eine "Beweislastumkehr" wird von der Rechtsprechung dann angenommen, wenn in einem Streit der an sich nicht Beweispflichtige durch sein fahrlässiges Verhalten dem beweispflichtigen Teil die Beweisführung unmöglich macht (BGHZ 6, 224, 227; Senatsurteil vom 14. April 1976 - VIII ZR 288/74 = WM 1976, 694, 696 - NJW 1976, 1315, 1316 [BGH 14.04.1976 - VIII ZR 288/74] ). Darum geht es hier jedoch nicht; denn die Beklagte hat nicht etwa für die Klägerin zum Nachweis eines ihr zustehenden Anspruchs erhebliche Beweismittel fahrlässig untergehen lassen (vgl. BGHZ 6 a.a.O.; RGZ 105, 255, 259), sondern eine ihr gegenüber der Klägerin obliegende Nebenpflicht aus den Kauf- und Lieferungsverträgen nicht erfüllt und deshalb einen Schadensersatzanspruch der Klägerin ausgelöst. Die Klägerin will nun aber an dessen Stelle Ersatzaussonderungsrechte (§ 26 Abs. 1 VerglO, § 46 KO) oder einen Bereicherungsanspruch gegen die Masse (§ 816 BGB, § 59 Abs. 1 Nr. 4 KO) deswegen für sich in Anspruch nehmen, weil sie wegen der Vertragsverletzungen der Beklagten nicht dazu in der Lage ist, die einzelnen, ihr abgetretenen Forderungen zu bezeichnen, für die sie aufgrund des verlängerten Eigentumsvorbehalts ein Absonderungsrecht hätte geltend machen können. Hier sind unstreitig nach der Eröffnung des Vergleichsverfahrens Kundenzahlungen zur Liquidationsmasse geflossen. Darunter haben sich möglicherweise - feststellbar ist das nicht mehr - auch Zahlungen auf Forderungen befunden, die der Klägerin vorausabgetreten waren und bei denen durch die Zahlung an die Beklagte das Absonderungsrecht der Klägerin untergegangen ist und an dessen Stelle ein Ersatzaussonderungsrecht oder ein Bereicherungsanspruch getreten wäre (Senatsurteil vom 9. Dezember 1970 - VIII ZR 52/69 = WM 1971, 71 = JZ 1971, 505 - BB 1971, 17).

b)

Die Klägerin muß ihr behauptetes Absonderungsrecht an den ihr zur Sicherung im voraus abgetretenen Forderungen als Anspruchsgrundlage beweisen. Sie muß jede einzelne Forderung genau bezeichnen, die bei ihrer Entstehung unmittelbar kraft der Vorausabtretung auf sie übergegangen ist. Das kann sie unstreitig nicht, weil die Beklagte eine vollständige Lagerbuchhaltung nicht geführt hat und darum vertragswidrig der Klägerin die erforderlichen Auskünfte nicht geben kann. Mit dem deshalb entstandenen Schadensersatzanspruch hätte die Klägerin, wenn kein Vergleichsverfahren stattgefunden hätte, einen Ausgleich für die ihr vorausabgetretenen Ansprüche, die sie infolge des vertragswidrigen Verhaltens der Beklagten nicht geltend machen konnte, verlangen können. Sie hätte aber nicht unter Berufung auf eine Beweislastumkehr - praktisch beliebige - Kundenforderungen der Beklagten als Ersatz aufgrund der Vorausabtretung für sich in Anspruch nehmen können. An dieser Rechtslage hat sich für die Klägerin nicht deshalb etwas geändert, weil über das Vermögen der Beklagten das Vergleichsverfahren eröffnet worden ist und sie für ihren Schadensersatzanspruch nur die Vergleichsquote erhält. Anderenfalls würde nämlich der Kreis der Gläubiger von Sonderrechten, die nicht am Vergleich teilnehmen (§ 26 Abs. 1 VerglO), in einer im Gesetz nicht vorgesehenen Weise erweitert.

III.

Da ihr Rechtsmittel erfolglos geblieben ist, treffen die Klägerin auch die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).