Der Generalbundesanwalt hat zur Revision ausgeführt:

"Die Revision rügt mit Recht die Ablehnung des Beweisantrages der Verteidigung auf Vernehmung der Zeugin M. wegen Unerreichbarkeit (Blatt 849, 861, 883 dA).

Die Annahme der Unerreichbarkeit ist nur dann gerechtfertigt, wenn das Gericht unter Beachtung seiner Aufklärungspflicht alle der Bedeutung des Zeugnisses entsprechenden Bemühungen zur Beibringung des Zeugen vergeblich entfaltet hat und wenn keine begründete Aussicht besteht, das Beweismittel in absehbarer Zeit beizubringen (BGH NJW 1953, 1522; BGHSt 22, 118, 120). Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Die Zeugin war für die vom Angeklagten bestrittenen Brandstiftungen in der Nacht vom 17. auf den 18. November 1980 (Ziffern 3 und 4 der Urteilsgründe) als Alibizeugin benannt worden. Ihrer Aussage kam daher wesentliche Bedeutung zu. Die Ermittlungen der Strafkammer haben ergeben, daß die Zeugin sich möglicherweise im Frankfurter Raum bei ihrem Ehemann Kl. aufhält (Blatt 879 dA) und daß sie an ihrem Wohnsitz in H. nach wie vor polizeilich gemeldet ist und sich dort ihre Wohnungseinrichtung noch befindet (Blatt 867 dA). Unter diesen Umständen waren weitere Bemühungen um die Beibringung der Zeugin - etwa durch Nachforschungen bei ihrem Ehemann - nicht von vornherein aussichtslos.

Die Kammer hätte daher unter Inkaufnahme einer Unterbrechung oder auch Aussetzung der Hauptverhandlung weitere Nachforschungen anstellen müssen.

Auf der fehlerhaften Zurückweisung des Antrages auf Vernehmung der Zeugin M. können die Verurteilungen des Angeklagten in den Fällen 3 und 4 der Gründe beruhen. Das Urteil muß daher insoweit aufgehoben werden. Das zieht die Aufhebung sämtlicher Freiheitsstrafen und des Gesamtstrafenausspruchs nach sich. Es läßt sich nicht ausschließen, daß die zusätzliche Verurteilung des Angeklagten in den Fällen 3 und 4 der Gründe sich nachteilig auf die Höhe der beiden ersten Freiheitsstrafen ausgewirkt hat.

Im übrigen hat die Nachprüfung des angefochtenen Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten aufgedeckt. Die für die Unterhaltspflichtverletzung ausgeworfene Geldstrafe wäre auch ohne die Verurteilung des Angeklagten in den Fällen 3 und 4 der Gründe mit Sicherheit nicht milder ausgefallen."

Dem tritt der Senat bei.

Die Begründung des angefochtenen Urteils zur Strafzumessung im Falle Ziff. 3 der Urteilsgründe (UA S. 37) gibt Anlaß zu folgendem Hinweis: Geht der Tatrichter von den Voraussetzungen einer Strafmilderung nach § 21 StGB aus, so muß das Urteil erkennen lassen, daß er diesen Umstand auch bei der Erwägung, ob ein minder schwerer Fall der Brandstiftung vorliegt, bedacht hat.