Die Revision ist begründet.

1.

Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß die in Nr. I Abs. 3, 4 der "Lieferungs- und Zahlungsbedingungen für Mühlenprodukte" - im folgenden: Lieferungsbedingungen - enthaltenen Schiedsgerichtsvereinbarungen Bestandteil der im Dezember 1971 und im Januar 1972 geschlossenen Kaufverträge geworden sind und daß für beide Verträge das Schiedsgericht des Vereins der Getreidehändler der Ha. Börse das vom Verkäufer benannte Schiedsgericht sein sollte. Dagegen sind aus Rechtsgründen Bedenken nicht zu erheben. Auch die Revision erinnert dazu nichts.

Dem Berufungsgericht ist auch darin beizutreten, daß diese Abreden nicht in eine besondere Urkunde aufgenommen werden mußten (§ 1027 Abs. 1 ZPO), weil ihr Abschluß nach dem unstreitigen Sachverhalt ein Handelsgeschäft zwischen Vollkaufleuten war (§ 1027 Abs. 2 ZPO).

2.

Wie die Revision nicht verkennt, kann sich die Beklagte gegenüber der Klägerin auf diese Abreden berufen.

Bei einer Abtretung der Rechte aus einem Vertrag gehen nach dem in § 401 BGB enthaltenen Grundgedanken regelmäßig auch die Rechte und Pflichten aus einer mit ihm verbundenen Schiedsklausel auf den Erwerber über. Ein davon abweichender Wille der Vertragspartner muß besonders nachgewiesen werden (RGZ 146, 52, 56; BGH LM ZPO 1025 Nr. 18; jeweils mit weiteren Nachweisen).

Eine Ausnahme von dieser Regel kann in Betracht kommen, wenn die Schiedsabrede wegen eines besonderen Vertrauensverhältnisses zwischen den Vertragspartnern vereinbart und dementsprechend ausgestaltet worden ist, etwa mit Rücksicht auf die gemeinsame Zugehörigkeit zu einem Verband. In solchen Fällen kann der Wille der Vertragspartner dahin gehen, daß die Abrede bei einem Übergang der vertraglichen Rechte auf einen Dritten diesem gegenüber nicht gelten soll (RGZ 146, 52, 56; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 19. Aufl.§ 1025 Anm. VI 2 a.E.). Indes liegen hier keine Anhaltspunkte für einen derartigen Ausnahmefall vor; insbesondere hat die Klägerin nichts dafür vorgetragen, auch die Revision bemerkt dazu nichts, daß das von der Firma Henck benannte Schiedsgericht nur zur Entscheidung von internen Verbandsstreitigkeiten bestimmt und sein Verfahren dementsprechend ausgestaltet ist. Ferner betrifft der Streit nicht die Mitgliedschaft der Firma H. oder damit zusammenhängende Fragen.

3.

Nach Nr. I Abs. 4 Satz 2 der unstreitig über den Bezirk des Berufungsgerichts hinaus geltenden und daher nach § 549 ZPO im Revisionsrechtszug voll nachprüfbaren (BGHZ 1, 83, 85; Stein/Jonas/Schlosser a.a.O. § 549 Anm. III B 4 d, Fn 117 mit weiteren Nachweisen) Lieferungsbedingungen kann der Verkäufer dann, wenn gegen seine Forderung vor Klageerhebung Einwendungen nicht vorgebracht werden, wählen, ob er das in Nr. I Abs. 3 bestimmte Schiedsgericht oder die ordentlichen Gerichte anrufen will. Danach kommt es auf die Bedenken der Revision gegen die vom Berufungsgericht nicht näher geprüfte Rechtswirksamkeit der Schiedsabrede (vgl. dazu BGHZ 51, 255) nicht an, wenn die Beklagte nicht "rechtzeitig", also vor Klageerhebung, einen Einwand gegen die eingeklagten Kaufpreisforderungen geltend gemacht hat.

a)

Das dem Verkäufer in Nr. I Abs. 4 der Lieferungsbedingungen eingeräumte Wahlrecht ist auf Grund des auch für die Gestaltung von Schiedsvereinbarungen geltenden Grundsatzes der Vertragsfreiheit rechtlich unbedenklich. Die Zuständigkeit eines Schiedsgerichts kann auf "wirkliche" Streitfälle beschränkt werden; insbesondere lassen sich Fälle bloßen Zahlungsverzuges davon ausnehmen, bei denen es in der Regel nur um die Erwirkung eines Anerkenntnis- oder Versäumnisurteils oder die Einräumung von Zahlungsfristen geht (BGH LM ZPO § 1025 Nr. 20 Bl. 3 R; RGZ 133, 16).

Die Wirksamkeit der Abrede über das Wahlrecht wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, daß es nur dem Verkäufer eingeräumt ist. Die Zuständigkeit eines Schiedsgerichts kann für die Parteien verschieden geregelt werden, immer vorbehaltlich der in § 1025 Abs. 2 ZPO genannten Grenzen, für deren Überschreitung hier aber kein Anhalt besteht (Stein/Jonas/Schlosser a.a.O. § 1025 Anm. II 2 a).

b)

Die Beklagte hat unstreitig bereits vor Klageerhebung mit einer Schadensersatzforderung wegen teilweiser Nichtbelieferung durch die Verkäuferin die Aufrechnung erklärt. Das Berufungsgericht hat darin die Geltendmachung eines das Wahlrecht des Verkäufers und damit die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte ausschließenden Einwandes erblickt.

Dagegen wendet sich die Revision im Ergebnis mit Recht. Allerdings ist entgegen ihrer Meinung dem Berufungsgericht darin beizutreten, daß nach dem Sinn der Abrede in Nr. I Abs. 4 der Lieferungsbedingungen schon die Greltendmachung eines Gegenrechts genügen kann, um das Wahlrecht des Verkäufers zu beseitigen. Dieser soll bei Forderungen, gegen die keine ernstlichen Einwendungen vorgebracht worden sind, also insbesondere gegenüber nur zahlungsunwilligen Schuldern, nicht erst ein Schiedsgerichtsverfahren durchführen und dann noch den Schiedsspruch für vollstreckbar erklären lassen müssen, um seine Forderung durchsetzen zu können. Der Verkäufer soll in solchen Fällen - ähnlich wie bei den in Nr. I Abs. 4 der Lieferungsbedingungen ebenfalls genannten Wechsel- und Scheckforderungen - seinen Anspruch beschleunigt realisieren können, sei es im Wege des Urkundenprozesses, sei es eines Anerkenntnis- oder Versäumnisverfahrens.

Mit einer derartigen Durchsetzung einer Forderung ist regelmäßig auch dann nicht mehr zu rechnen, wenn sich der Käufer auf die Erklärung einer Aufrechnung beschränkt. Trotz der "Unstreitigkeit" der Verkäuferforderung ist in solchen Fällen die für Streitigkeiten vorgesehene Durchführung eines Schiedsgerichtsverfahrens grundsätzlich nicht mehr entbehrlich.

4.

Eine sich hieraus ergebende alleinige Zuständigkeit des Schiedsgerichts entfällt allerdings, wenn der Schuldner seine Einwendungen noch vor der Klageerhebung wieder hat fallenlassen. Ein solcher Sachverhalt liegt hier indes nicht vor, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei ausgeführt hat.

Die Beklagte hat zwar zunächst auf eine entsprechende Aufforderung der Klägerin mehrere Teilbeträge der eingeklagten Kaufpreisforderungen ausdrücklich anerkannt und hinzugefügt, es bestünden auch keine auf rechenbaren Gegenforderungen. Das Berufungsgericht hat diese Äußerungen aber dahin ausgelegt, daß sie nur die Geltendmachung solcher Einwendungen ausschließen sollten, die der Beklagten im Zeitpunkt der Abgabe der Erklärungen bekannt waren oder bekannt sein konnten. Damit hat es nicht gegen anerkannte Auslegungsgrundsätze verstoßen. Eine solche Auslegung entspricht sogar dem derartigen Erklärungen üblicherweise innewohnenden Sinn (BGH WM 1974, 410, 411 mit weiteren Nachweisen). Diese Äußerungen hinderten die Beklagte deshalb nicht daran, mit später entstandenen Forderungen doch noch die Aufrechnung zu erklären.

5.

Das Berufungsgericht hat es für den Erfolg der hiernach beachtlichen Einwendung der Aufrechnung als unerheblich angesehen, ob sie zulässig und begründet war, weil es nach seiner Auffassung genügte, daß die Beklagte vor der Klageerhebung überhaupt Einwendungen gegen die Kaufpreisforderungen geltend gemacht hat. In solcher Allgemeinheit begegnet diese Meinung durchgreifenden rechtlichen Bedenken.

Nach Sinn und Zweck von Art, I Abs. 4 der Lieferungsbedingungen können nur solche vorprozessualen Einwendungen des Schuldners den Gläubiger an der Anrufung der ordentlichen Gerichte hindern, die nicht von vornherein gänzlich ungeeignet sind, den Bestand des geltend gemachten Anspruchs zu erschüttern. Ein Schuldner hätte es sonst in der Hand, dem Gläubiger das Wahlrecht durch Erhebung selbst rechtlich ganz abwegiger Einwände zu nehmen. Auch kann ein Schuldner, der einen ihm erkennbar rechtlich völlig unerheblichen Einwand vorbringt, nicht erwarten, daß sein Gläubiger diesen in einem Schiedsgerichtsverfahren überprüfen läßt.

Der Auffassung des Berufungsgerichts kann daher nur mit der Einschränkung zugestimmt werden, daß zwar auch die Prüfung der Zulässigkeit einer Einwendung grundsätzlich allein dem Schiedsgericht obliegt, dies aber ausnahmsweise dann nicht gilt, wenn der Einwand nach der Sach- und Rechtslage, auch für den Schuldner von vornherein erkennbar, ganz offensichtlich nicht durchgreifen kann. In einer solchen Lage entfällt das dem Gläubiger zustehende Wahl recht daher nicht.

So liegen die Dinge hier. In den insoweit allein wesentlichen Schreiben der Beklagten vom 29. Juni und 7. August 1972 wird die Aufrechnung gegen die Firma H., also die Zedentin, mit Schadensersatzforderungen wegen des Ausbleibens weiterer Lieferungen erklärt, die nach der zum 8. Juni 1972 gesetzten und erfolglos verstrichenen Nachfrist entstanden sein sollen. Die Revision verweist dazu mit Recht auf die in den Kaufverträgen enthaltene Zahlungsklausel "Kasse gegen Verladedokumente". Nach der seit vielen Jahren gerade in kaufmännischen Kreisen geltenden Verkehrsauffassung schließt eine solche einer ergänzenden Auslegung nicht zugängliche Klausel in aller Regel eine Aufrechnung schlechthin aus (BGHZ 14, 61; 23, 131, 135 f; zu ähnlichen Sachverhalten je mit weiteren Nachweisen; BGB RGBK 12. Aufl. § 387 Rn 51). Gründe für eine Ausnahme hiervon sind in den beiden Schreiben weder genannt noch erkennbar, was mangels einer Auslegung durch das Berufungsgericht und, weil dazu weitere Feststellungen nicht in Betracht kommen, im Revisionsrechtszug festgestellt werden kann (BGH WM 1975, 1201, 1202).

Aus dem Inhalt der beiden Schreiben folgt vielmehr, daß der Zulässigkeit der Aufrechnung auch § 406 BGB entgegensteht. Danach kann der Schuldner eine ihm gegen den bisherigen Gläubiger zustehende Forderung dem neuen Gläubiger gegenüber nicht aufrechnen, wenn seine Gegenforderung erst nach der Erlangung der Kenntnis von der Abtretung und später als die abgetretene Forderung fällig geworden ist.

Der unstreitige Sachverhalt ergibt eine derartige Sachlage. Die Klägerin hatte der Beklagten die Abtretungen im Mai 1972 durch Übersendung der über die einzelnen Lieferungen ausgestellten Teil-Rechnungen mit einem entsprechenden Vermerk angezeigt. Aus diesen Rechnungen ergab sich auch die Fälligkeit der Teilforderungen. Hoch in demselben Monat hat die Beklagte die meisten dieser Forderungen ausdrücklich anerkannt und zusätzlich das Fehlen von aufrechenbaren Gegenforderungen bestätigt. Vorbehalte wegen der nicht auf diese Weise "bestätigten" Teilforderungen hat die Beklagte nicht gemacht. Die von der Beklagten zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen sind nach ihrem Schreiben vom 29. Juni 1972 frühestens nach dem erfolglosen Ablauf der am 8. Juni 1972 nach § 326 BGB gesetzten Nachfrist und damit nach Erlangung der Kenntnis von der Abtretung, also später entstanden und damit auch später fällig geworden als die abgetretenen Forderungen.

Die Beklagte hat sich hiernach vor dem Prozeß darauf beschränkt, eine aus mehreren rechtlichen Gründen völlig unbegründete Einwendung vorzubringen, was für sie als Vollkaufmann wegen der Zahlungsklausel auch ohne weiteres erkennbar war. Der Klägerin blieb daher trotz der Bindung an die Schiedsabrede die Möglichkeit, die staatlichen Gerichte anzurufen.

5.

Die von der Beklagten erhobene Einrede ist danach nicht begründet. Die Rechtsmittel der Klägerin müssen Erfolg haben. Die Sache ist an das Landgericht nach § 538 Abs. 1 Nr. 2 ZPO zur weiteren Verhandlung zurückzuverweisen, da bisher ausschließlich über die von der Beklagten erhobene Einrede verhandelt worden ist und die obigen Ausführungen nur ergeben, daß die Beklagte vor Klageerhebung beachtliche Einwendungen nicht erhoben hat.