I.

Gegen die Zulässigkeit der Klage bestehen keine Bedenken. Wenn der Vollstreckungsschuldner dem Teilungsplan widerspricht, weil einem für außergerichtlich befriedigt erklärten Grundpfandgläubiger das angemeldete Recht nicht zustehe, so muß die Widerspruchsklage gegen den Ersteher gerichtet werden (BGHZ 77, 107 [BGH 28.04.1980 - V ZR 159/78]). Das gilt auch, soweit sich der Widerspruch gemäß § 115 Abs. 3 ZVG gegen einen vollstreckbaren Anspruch richtet (BGH aaO, 109). Davon ist das Berufungsgericht zutreffend ausgegangen.

II.

Das Berufungsgericht hat den Widerspruch zum Teil, nämlich in Höhe von 117.094,56 DM für begründet erachtet und dazu erwogen: Die am 20. Dezember 1984 an Frau M. abgetretenen drei Grundschulden seien Sicherungsgrundschulden gewesen. Sie hätten der Sicherung des Darlehens von 350.000 DM gedient, welches die Klägerin und ihr Ehemann bei der R. bank aufgenommen hätten. Aus dem Sicherungszweck der Grundschulden folge, daß die R. bank ihre dinglichen Rechte aus den Grundschulden nur bis zur Höhe ihrer Darlehensforderung habe geltend machen dürfen. Soweit die Grundschulden nicht valutiert gewesen seien, habe der Klägerin und ihrem Ehemann ein Rückgewähranspruch zugestanden. Die hierauf gestützte Einrede gegen die Grundschulden habe sie gemäß §§ 1192, 1157 BGB auch gegenüber Frau M. geltend machen können. Diese sei hinsichtlich der Einrede bösgläubig gewesen (§§ 1157 Satz 2, 892 BGB). Denn sie habe den Sicherungscharakter der Grundschulden gekannt und gewußt, daß diese im Zeitpunkt der Abtretung nicht mehr voll valutiert gewesen seien. Deshalb stehe der auf die Grundschulden entfallene Versteigerungserlös der beiden Grundstücke Frau M. nur in Höhe der Darlehensforderung von 581.502,40 DM nebst Zinsen zu.

1.

Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision stand.

a)

Die Revision macht zunächst geltend, das Berufungsurteil befasse sich mit einem Sachverhalt, der - jedenfalls in der Berufungsinstanz - weder von der Klägerin noch von den Beklagten vorgetragen worden sei. Diese Rüge geht fehl. Die Klägerin hat ihr erstinstanzliches Vorbringen in der Berufungsinstanz lediglich ergänzt. Insbesondere hat sie die Liegenbelassungsvereinbarung vom 17. November 1981 neu vorgetragen. Dieses neue Vorbringen stand weder im Widerspruch zu dem erstinstanzlichen Vortrag noch ließ es erkennen, daß dieser nicht aufrechterhalten werden sollte. Entgegen der Auffassung der Revision hat die Klägerin insbesondere ihr Vorbringen über den Abschluß des Kreditvertrages vom 5. November 1981 keineswegs im zweiten Rechtszug fallengelassen.

b)

Der Tatbestand des Berufungsurteils ist allerdings in einem Punkt unklar. Dort heißt es (BU S. 4), die am 2. September 1981 zugunsten der IVG bestellte Gesamtgrundschuld über 300.000 DM sei am 30. September/9. Oktober 1981 an Walter Ma. abgetreten worden; am 5. November 1981 habe die IVG die Grundschuld an die Raiffeisenbank abgetreten und am 17. November 1981 habe Ma. mit der Klägerin die Liegenbelassungsvereinbarung abgeschlossen. Wie dem Berufungsurteil vom 15. November 1984 in dem Vorprozeß 3 U 208/83 OLG Frankfurt (Bl. 216 f GA) zu entnehmen ist, hatte Martius die Grundschuld bereits vor dem 5. November 1981 wieder an die IVG zurückabgetreten. Unklar bleibt aber immer noch, wieso Ma. am 17. November 1981 die Liegenbelassungsvereinbarung geschlossen hat, obwohl zu dieser Zeit bereits die Raiffeisenbank Grundschuldgläubigerin war.

Diese Unstimmigkeit nötigt jedoch nicht zu einer Aufhebung des Berufungsurteils. Denn nach der Darstellung beider Parteien ist die Grundschuld über 300.000 DM aufgrund der Vereinbarung vom 17. November 1981 gemäß § 91 Abs. 2 ZVG bestehen geblieben und von der R. bank auch erworben worden. Dementsprechend gehen beide Parteien davon aus, daß die R. bank das ihr zustehende Grundpfandrecht laut Urkunde vom 20. Dezember 1984 wirksam an Frau M. abgetreten hat. Damit hat das Berufungsgericht seiner Entscheidung auch insoweit den richtigen Sachverhalt zugrunde gelegt.

c)

Zutreffend nimmt das Berufungsgericht auch an, daß die Grundschuld über 37.400 DM an dem Grundstück B. ebenfalls der Sicherung des Darlehens der R. bank diente. Die hiergegen erhobene Verfahrensrüge greift nicht durch. Der Senat sieht insoweit gemäß § 565 a ZPO von einer Begründung ab.

d)

Schließlich greift die Revision die Feststellungen des Berufungsgerichts zur Bösgläubigkeit von Frau M. an. Auch diese Rüge geht fehl. Es begegnet keinen Bedenken, daß das Berufungsgericht eine Kenntnis von dem Sicherungscharakter der Grundschulden unter anderem daraus entnommen hat, daß Frau M. Ansprüche des Ehemannes der Klägerin aus dem mit der R. bank bestehenden Sicherungsverhältnis gepfändet hat. Zutreffend hat das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang darauf abgestellt, daß Frau M. nach der Abtretung der Grundschulden genau den Betrag an die Raiffeisenbank gezahlt hat, der sich bei der Abrechnung des Darlehenskontos ergab. Im übrigen hat die Bank, was die Beklagten in der Berufungserwiderung selbst vorgetragen haben, daraufhin die Darlehensforderung auf Frau M. übertragen.

2.

Auch in rechtlicher Hinsicht halten die Ausführungen des Berufungsgerichts im Ergebnis der Nachprüfung stand.

a)

Der Grundstückseigentümer, der einem Gläubiger eine Sicherungsgrundschuld bestellt, hat aus dem Sicherungsvertrag bei Wegfall des Sicherungszwecks einen Anspruch auf Rückgewähr des dann nicht mehr valutierten Teils der Grundschuld (Senatsurt. v. 25. Oktober 1984 - IX ZR 142/83, NJW 1985, 800, 801; v. 25. September 1986 - IX ZR 206/85, ZIP 1986, 1452, 1453). Dieser Anspruch gibt dem Grundstückseigentümer gleichzeitig eine Einrede im Sinne der §§ 1192, 1169 BGB, durch welche die Geltendmachung der Grundschuld dauernd ausgeschlossen ist. Als die R. bank im Jahre 1984 gegenüber der Klägerin und ihrem Ehemann die Zwangsvollstreckung aus den Grundschulden betrieb, konnten die Eheleute ihr den Rückgewähranspruch bezüglich des nicht valutierten Teils der Grundschulden entgegenhalten. Die Raiffeisenbank durfte sich aus den Grundschulden nur bis zur Höhe eines Betrages von 581.502,40 DM befriedigen. Diese Einrede kann die Klägerin auch. Frau M. als Rechtsnachfolgerin der R. bank gemäß §§ 1192, 1157 BGB entgegenhalten, weil diese nach den Feststellungen des Berufungsgerichts beim Erwerb sowohl den Sicherungscharakter der Grundschulden als auch deren teilweise Nichtvalutierung kannte. Deshalb steht der auf die Grundschulden entfallene Versteigerungserlös Frau M. nur in Höhe eines Betrages von 581.502,40 DM nebst Zinsen zu. Nach den von der Revision nicht angegriffenen Berechnungen des Berufungsgerichts gebührt der Kapitalbetrag der Gesamtgrundschuld von 300.000 DM danach in Höhe von 117.094,56 DM der Klägerin.

Das Berufungsgericht hat in diesem Zusammenhang mit Recht angenommen, daß die Klägerin als Ersteherin des Grundstücks B. aufgrund der Vereinbarung vom 17. November 1981 über das Bestehenlassen der an sich durch den Zuschlag erloschenen Grundschuld von 300.000 DM insoweit allein Sicherungsgeberin gegenüber der R. bank geworden war, während ihr Ehemann als Eigentümer des Grundstücks Erbenheim Sicherungsgeber der auf diesem Grundstück von ihm zur Sicherung des am 5. November 1981 beiden Eheleuten zugesagten Kredits der R. bank geblieben war.

b)

In einer Hilfsbegründung meint das Berufungsgericht, es komme auf die Bösgläubigkeit von Frau M. nicht an, weil sie die Grundschulden nicht durch Rechtsgeschäft, sondern durch eine Ablösung gemäß §§ 1150, 268 BGB kraft Gesetzes erworben habe. Die Revision macht demgegenüber geltend, daß nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts die Grundpfandrechte gerade nicht abgelöst, sondern durch die Abtretungserklärung vom 20. Dezember 1984 rechtsgeschäftlich auf Frau M. übertragen worden sind. Ob die Hilfserwägung des Berufungsgerichts der rechtlichen Nachprüfung standhält, bedarf jedoch keiner Entscheidung, weil bereits die Hauptbegründung, nämlich die Feststellung der Bösgläubigkeit von Frau M., das Urteil trägt.