I.

Das Berufungsgericht begründet die Verurteilung der Beklagten damit, daß jene durch die Veräußerung des Grundstücks an die A. am 15. März 1956 die Erfüllung des Vertrags durch den Kläger unmöglich gemacht habe und deshalb zur Zahlung des restlichen Honorars verpflichtet sei (§§ 631, 324 BGB). Dabei stellt das Berufungsgericht nicht nur auf dieses Ereignis ab, sondern auch auf die Tatsachen, die zur Abgabe des Bauvorhabens an die A. geführt haben. Es meint, der Grund hierfür sei darin zu sehen, daß die beklagte Stadt nicht die notwendige Genehmigung der unteren Aufsichtsbehörden zur Aufnahme der für den Bau erforderlichen Darlehen erhalten habe. Dadurch bereits sei es der Beklagten unmöglich gewesen, den Bau, wie im Vertrag vom 15. August 1955 vorgesehen, zu Ende zu führen. Die Beklagte habe dies auch zu vertreten, denn sie hätte sich schon vor Vertragsschluß vergewissern müssen, ob mit einer Genehmigung der Aufsichtsbehörde zu rechnen sei. Nachdem ihr im September 1955 deren ablehnender Bescheid zugegangen sei, seien bereits die wesentlichen Voraussetzungen für die Auftragserteilung an den Kläger entfallen.

Eine Verpflichtung des Klägers, die Finanzierung des Bauvorhabens sicherzustellen, sei dem Vertrag vom 15. August 1955 nicht zu entnehmen. Die Beklagte könne sich auch nicht darauf berufen, daß der Kläger nichts getan habe; denn sie sei mit der Zahlung der ersten 5.000 DM im Verzug gewesen, und der Kläger habe daher ein Leistungsverweigerungsrecht gehabt.

Der Vermögensverfall des Klägers sei für die Veräußerung des Grundstücks an die A. nicht ursächlich gewesen, zumal der Kläger auch ohnedies in Ermangelung der nötigen Finanzierungsmittel den Auftrag nicht hätte durchführen können.

II.

Die Revisionen der Beklagten und der Streithelferin sind nicht begründet.

1)

a)

Zu Unrecht bekämpft die Streithelferin die Auffassung des Berufungsgerichts, der Kläger sei zur Finanzierung des Bauvorhabens verpflichtet gewesen. Insoweit wenden sich die Revisionsangriffe in unzulässiger Weise gegen die von dem Berufungsgericht rechtsfehlerfrei vorgenommene Vertragsauslegung.

b)

Die Beklagte kann sich, wie das Berufungsgericht zutreffend annimmt, nicht darauf berufen, daß die Pläne des Klägers unbrauchbar gewesen seien. Sollte dies der Fall gewesen sein, so hätte sie in erster Linie Nachbesserung verlangen müssen. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, daß sie das getan hat oder daß die Voraussetzungen dafür vorgelegen hätten, auch ohne Nachbesserung Wandelung verlangen zu können (§§ 633, 634 Abs. 2 BGB).

c)

Ebensowenig kann die Beklagte dem Kläger entgegenhalten, daß er seit dem Vertragsschluß nicht mehr tätig geworden sei. Es kann dahingestellt bleiben, ob nicht schon der Umstand, daß die Finanzierung des Bauvorhabens nicht sichergestellt war, den Kläger berechtigt hätte, untätig zu bleiben. Jedenfalls hatte er, wie das Berufungsgericht zutreffend annimmt, ein Leistungsverweigerungsrecht, weil die Beklagte die mit der Auflassung seit dem 4. Oktober 1955 fällige erste Rate von 5.000 DM nicht rechtzeitig bezahlt hat. Die Zahlung der 5.000 DM ist, wie das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler feststellt und wie sich auch aus dem Schreiben der Beklagten an das Finanzamt vom 6. Juli 1956 ergibt, erst am 23. April 1956 an das Finanzamt als Pfändungsgläubiger erfolgt.

Die Beklagte hatte ihrerseits kein Leistungsverweigerungsrecht; denn der Kläger war, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei feststellt, nicht verpflichtet, die Eigentümergrundschuld von 95.000 DM schon bei der Rückauflassung löschen zu lassen.

d)

Die Beklagte hat somit aus Gründen, die sie zu vertreten hat, die dem Kläger obliegende Leistung unmöglich gemacht, wobei es auf sich beruhen kann, ob, wie das Berufungsgericht annimmt, diese Unmöglichkeit schon eingetreten war, als die untere Aufsichtsbehörde die Genehmigung zur Aufnahme der erforderlichen Kredite verweigerte, oder erst mit dem Abschluß des Vertrags mit der A. am 15. März 1956.

2)

Die Beklagte bringt allerdings vor, die von dem Kläger zu erbringende Leistung sei auch aus Gründen, die er zu vertreten habe, unmöglich geworden; denn der Kläger sei, nachdem er in Zahlungsschwierigkeiten geraten und über sein Vermögen das Konkursverfahren eröffnet worden sei, nicht mehr in der Lage gewesen, seinen Verpflichtungen als Architekt nachzukommen; zumindest sei es der Beklagten (ebenso wie der A.) nicht mehr zuzumuten gewesen, den Kläger unter diesen Umständen weiterzubeschäftigen.

Dieser Einwand läuft auf eine Anwendung des von dem Senat in BGHZ 31, 324, 329 [BGH 08.12.1959 - VIII ZR 134/58] und auch sonst in ständiger Rechtsprechung zu § 649 BGB entwickelten Grundsatzes hinaus, wonach der Anspruch des Unternehmers auf die vereinbarte Vergütung für die noch ausstehende Leistung dann entfällt, wenn der Besteller wegen eines vertragsgefährdenden Verhaltens des Unternehmers kündigt. Spräche man dem Unternehmer gleichwohl die Vergütung nach § 649 BGB zu, so würde er aus seiner eigenen Vertragswidrigkeit Nutzen ziehen, was mit den Grundsätzen von Treu und Glauben (§ 242 BGB) nicht im Einklang stände.

Damit kann die Beklagte hier jedoch nicht gehört werden.

Sie hat den Vertrag, wie sie selbst zugibt, niemals gekündigt. Aber auch wenn man, wofür vieles spricht, den zu § 649 BGB entwickelten Grundsatz auf den Fall des § 324 BGB entsprechend anwenden wollte, sind bei dem gegebenen Sachverhalt die Voraussetzungen für einen Verlust des Anspruchs des Klägers nicht gegeben.

Der Vortrag der Beklagten gibt keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Feststellung einer Vertragswidrigkeit des Klägers, die nach Treu und Glauben einen Verlust seines Anspruchs auf die Gegenleistung rechtfertigen könnte.

Auf die Zahlungsschwierigkeiten des Klägers und die Eröffnung des Konkursverfahrens kann sich die Beklagte nicht berufen. Abgesehen davon, daß der Kläger dadurch rechtlich und tatsächlich nicht gehindert gewesen wäre, seine Pflichten aus dem Vertrag weiter zu erfüllen, war die Konkurseröffnung, wie sich aus dem Beschluß des Oberlandesgerichts in Celle ergibt, nicht begründet, vom Kläger also auch nicht zu vertreten.

Vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten des Klägers, wie sie in der Tat wohl vorhanden waren, rechtfertigen für sich allein ebenfalls noch nicht die Annahme einer Vertragswidrigkeit, derentwegen dem Besteller, hier also der Beklagten, eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses nicht mehr zuzumuten gewesen wäre. Die Beklagte hätte dazu weitere Tatsachen vortragen und beweisen müssen, die die Annahme einer groben Unzuverlässigkeit des Klägers, eine Erschütterung des Vertrauensverhältnisses zwischen den Parteien oder einer ernstlichen Gefährdung der Erfüllung des Vertragszwecks rechtfertigten (so z.B. bei Untreue oder sonstigen verwerflichen Handlungen). An einem solchen Vortrag fehlt es.

3)

Das Berufungsgericht hat daher ohne Rechtsfehler dem Kläger seinen - der Höhe nach unbestrittenen - restlichen Honoraranspruch von 10.000 DM zugebilligt (§ 324 BGB).

III.

Die Revisionen der Beklagten und der Streithelferin sind infolgedessen als unbegründet zurückzuweisen.

Die kosten des Revisionsverfahrens sind gemäß § 97 ZPO der Beklagten allein aufzuerlegen. Die Streithelferin hat lediglich die durch ihre Revision entstandenen besonderen Kosten zu tragen (RGZ 59, 173; 67, 284, 292; JW 1930, 3627).