I.

Das Berufungsgericht hat - im Gegensatz zum Landgericht - die Einrede der Verjährung für begründet angesehen und dahingestellt sein lassen, ob die Klageforderung durch Aufrechnung erloschen ist, wie die erste Instanz gemeint hat.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die am 31. Dezember 1974 eingetretene Verjährung (§ 196 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 BGB) sei durch die Zustellung des Zahlungsbefehls an die Firma Maklerbüro W. KG am 13. Januar 1975 nicht gemäß §§ 209 Abs. 2 Nr. 1 BGB, 693 Abs. 2 ZPO unterbrochen worden, denn er habe sich nicht gegen die jetzige Beklagte gerichtet. Sie sei nicht etwa zunächst nur falsch bezeichnet gewesen, sondern erst im Wege der Parteiänderung Prozeßpartei geworden. Da sowohl die Firma Maklerbüro W. KG, als auch die Firma H. W. KG, Schuh-Import - Export tatsächlich existierten, würde andernfalls deren Identität nicht gewahrt. Die Klägerin selbst habe anfänglich darauf beharrt, daß die Firma Maklerbüro W. KG die richtige Beklagte sei. Wenn der Prozeß vor und nach dem Parteiwechsel auch als Einheit angesehen werden müsse, so wirke "eine eventuell mit Prozeßbeginn entstandene Verjährungsunterbrechung ihr gegenüber nicht".

II.

Das angefochtene Urteil hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand.

Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die den Lauf der Verjährungsfrist unterbrechende Zustellung einer Klage oder eines Zahlungsbefehls im Mahnverfahren sich beim gewillkürten Parteiwechsel im Verlaufe des Rechtsstreits nicht auch auf die neue Partei auswirkt, denn die Revision hat darin recht, daß die Feststellung des Berufungsgerichts, der Zahlungsbefehl vom 31. Dezember 1974 sei am 13. Januar 1975 nicht der Beklagten zugestellt worden, auf Verfahrensfehlern beruht (§ 286 ZPO) und deshalb nicht bestehenbleiben kann.

Ausweislich der Zustellungsurkunde hat der Zustellungsbeamte den Zahlungsbefehl Herrn G. übergeben. Herr G. war Prokurist der Beklagten. Das hat das Berufungsgericht, wie die Revision mit Recht rügt, übersehen. Es bestand zwar, wie sich aus dem im ersten Rechtszuge vorgelegten Handelsregisterauszug ergibt, Gesamtprokura mit Marlies Wortmann. Entsprechend der Regelung des § 171 ZPO reicht aber die Zustellung an einen von mehreren Vertretern aus, um die daran anknüpfenden Rechtsfolgen auszulösen. Da der Prokurist G. unstreitig mit der Firma Maklerbüro W. KG nichts zu tun hatte, ist der Zahlungsbefehl trotz der teilweise unrichtigen Parteibezeichnung an die richtige Partei gelangt. Das hat der Prokurist unzweifelhaft auch aus dem angeführten Grund des Anspruchs ("Anspruch aus Schuhlieferungen im Jahre 1971 gemäß dem beigefügten Abrechnungsschreiben der Beklagten zu 1 vom 11. 5. 1971. Die zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen von insgesamt 77.929,30 DM sind sämtlich unbegründet") erkannt.

Aus der Angabe des Klagegrundes, vor allem aber aus der im wesentlichen richtigen Bezeichnung des persönlich haftenden Gesellschafters der Firma H. W. KG, "Firma W. Beteiligungs-GmbH" (richtig: "W Verwaltungsgesellschaft mbH") war die richtige Partei mit hinreichender Deutlichkeit zu erkennen. Ihre Identität im Sinne des § 253 ZPO stand damit fest. Deshalb ist ihr gegenüber der Lauf der Verjährungsfrist rechtzeitig unterbrochen worden.

Die Wertung der vom Berufungsgericht nicht beachteten Gesichtspunkte konnte in der Revisionsinstanz nachgeholt werden, weil es insoweit weiterer tatsächlicher Aufklärung nicht bedurfte. Daß die Klägerin ihren Schuhabnehmer, und nicht einen Makler auf Zahlung des Kaufpreises in Anspruch nehmen wollte, liegt auf der Hand und bedarf keiner Begründung.

III.

Da die Einrede der Verjährung nicht durchgreift, kommt es darauf an, ob der Klägerin der geltend gemachte Anspruch zusteht oder durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung erloschen ist. Für eine Sachentscheidung des erkennenden Senats hierzu fehlt die Grundlage, so daß der Rechtsstreit unter Aufhebung des Berufungsurteils an die Vorinstanz zurückzuverweisen war (§ 565 Abs. 1 ZPO).

Vom Ergebnis der anderweiten Verhandlung hängt der endgültige Erfolg oder Mißerfolg der Revision ab. Deshalb muß die Vorinstanz auch über die Kosten des Rechtsmittels entscheiden.