Die Parteien streiten über das Eigentum an dem Schleppboot "E.". Die Klägerin war in erster Ehe mit dem am 15. März 1945 verstorbenen Heinrich S. verheiratet, dessen alleinige Erbin sie ist. Der Beklagte ist der Bruder des Heinrich S.. Beide sind Söhne des am 16. November 1947 verstorbenen Gastwirts Carl S..

Der Beklagte ist seit dem 5. Februar 1953 als Eigentümer des genannten Schleppbootes im Binnenschiffahrtsregister beim Amtsgericht Duisburg-Ruhrort eingetragen. Dagegen hat die Klägerin am 18. Februar 1953 die Eintragung eines Widerspruchs erwirkt. Sie ist Besitzerin des streitigen Bootes seit dem Tode ihres Ehemannes Heinrich S., der vorher den Besitz daran innehatte.

Dem vorliegenden Rechtsstreit liegt folgender Sachverhalt zugrunde:

Am 25. April 1928 haben Carl und Heinrich S. in D. (Holland) die "NAAMLOOZE VENNOOTSCHAP - SLEEPBOOT E.", im folgenden "NV" genannt, gegründet. Zweck der Gesellschaft war die Inbetriebnahme eines oder mehrerer Schiffe. Das Gesellschaftskapital betrug 2.000 holl. Gulden, aufgeteilt in acht Anteile zu je 250 holl. Gulden, die nach dem Gesellschaftsvertrage bei der Gründung in bar eingezahlt wurden, und an denen sich Carl S. mit sieben Anteilen und Heinrich mit einem Anteil beteiligten. Mit der Führung der Gesellschaft wurde bei der Gründung Heinrich S. beauftragt.

Auf Grund einer von Heinrich S. unterzeichneten "Verklaring van Eigendom" wurde das Schleppboot "E." am 18. Mai 1928 in das Register für Binnen- und Auslandsfahrt zu D. als Eigentum der NV eingetragen.

Nach dem Tode des Heinrich S. erhob Carl S. unter dem 6. Juni 1946 Klage gegen die jetzige Klägerin auf Feststellung, daß er Eigentümer des Bootes "E." sowie eines weiteren inzwischen gesunkenen Schleppbootes "V." sei, er habe diese Boote gekauft, um seinen Söhnen Heinrich und Ernst eine Existenz zu verschaffen. Er sei stets Eigentümer der Boote geblieben, die der NV nur als Ausrüsterin im Sinne des Binnenschiffahrtsgesetzes zur Verfügung gestellt und von Heinrich S. unter dessen Firma "Heinrich S., Schleppschiffahrt, D." vom Hafen Duisburg-Ruhrort aus betrieben worden seien. Er verlangte zugleich die Herausgabe der Boote, während die jetzige Klägerin im Wege der Widerklage die Feststellung ihres Eigentums an diesen Booten begehrte. Durch rechtskräftiges Urteil des OLG Düsseldorf vom 17. Oktober 1947 wurde die Berufung des Carl S. gegen das klagabweisende Urteil des Landgerichts Duisburg zurückgewiesen und auf die Anschlußberufung der damaligen Beklagten festgestellt, daß diese Eigentümerin der genannten Schleppboote sei. Dabei ging das Berufungsgericht entsprechend dem Vortrag der damaligen Parteien davon aus, daß die beiden Boote nicht Eigentum der holländischen Gesellschaft NV seien. Weiter ging das Berufungsgericht davon aus, daß der damaligen Beklagten (jetzigen Klägerin) als Rechtsnachfolgerin ihres Ehemannes die Eigentumsvermutung des §1006 BGB zur Seite stehe, die der damalige Kläger (Vater S.) zu entkräften habe. Diesen Nachweis hielt das Berufungsgericht nicht für erbracht.

Im März 1953 erwirkte die jetzige Klägerin eine vollstreckbare Ausfertigung des Vorprozeßurteils vom 17. Oktober 1947 gegen die Erben des Carl S. - den jetzigen Beklagten und dessen Schwester Wilhelmine P. geb. S..

Auf Grund des zwischen der Bundesregierung und der niederländischen Regierung am 14. Dezember 1950 geschlossenen Staatsvertrages über die Rückgabe von NV - Partikulierschiffen wurde die Eintragung der vorangeführten Schleppboote im Schiffsregister zu Bordrecht auf Ersuchen der niederländischen Regierung im November 1952 gelöscht, nachdem die jetzige Klägerin eine in jenem Register zugunsten der niederländischen Schiffshypothekenbank NV. R. eingetragene Schiffshypothek durch Zahlung getilgt hatte. Die Nachweise über diese Löschung übersandten die niederländischen Behörden an die Wasser- und Schiffahrtsdirektion Duisburg-Ruhrort zur Weiterleitung an die Eigentümer der Boote. Da sowohl die jetzige Klägerin als auch der Beklagte Eigentumsansprüche an dem Boot "E." erhoben, hinterlegte die Wasser- und Schiffahrtsdirektion diese Löschungsnachweise im November 1952 bei dem Amtsgericht Duisburg-Ruhrort.

Ende Januar 1953 versicherte der Beklagte zur Protokoll der Geschäftsstelle des Binnenschiffahrtsregisters des vorgenannten Amtsgerichts eidesstattlich sein Alleineigentum an dem Boot "E." mit der Begründung, Voreigentümer sei laut einer beigefügten Fotokopie die NV gewesen, dessen alleiniger Aktionär sein Vater Carl S. gewesen sei. Er selbst sei Rechtsnachfolger seines Vaters auf Grund einer von ihm ausgestellten Abtretungserklärung vom 13. April 1946. Darin tritt Carl S. - entsprechend einer seinem Sohne Ernst S. (jetzigem Beklagten) im Jahre 1928/1929 gegebenen Zusage, wie es in der Einleitung heißt, an diesen ab:

1. 1.

   Seine gegen die ... NV oder deren Rechtsnachfolger gerichteten Ansprüche auf Herausgabe der beiden von ihm angeschafften und bezahlten Schleppboote "E. und V.", eingetragen im Binnenschiffahrtsregister zu D..

2. 2.

   seine auf Grund vorstehender Forderung aus dem Kauf vorgenannter Boote gegen die genannte NV oder deren Rechtsnachfolger bestehende Forderung von Reichsmark 40.000 zuzüglich der von ihm für Reparaturen usw. verauslagten Beträge ....

3. 3.

   die ihm als Sicherheit für die von ihm zur Verfügung gestellten Boote "V. und E." übergebenen und in seinem Besitz befindlichen Anteilscheine der NV ... über je hfl 250, zusammen 2.000.

   In Ziff 4 dieser Urkunde erklärt Carl S., er habe auf Grund vorstehender Abtretung seinen Sohn ermächtigt, die Boote zu übernehmen und ihm Eigentum und Besitz, soweit er dazu nach der heutigen Rechtslage fähig sei, übertragen. Boot "E." sei bereits überleben, während der Besitz des Bootes "V." zwar übertragen worden sei, infolge des bisher mit der NV bestehenden ... Ausrüstervertrages durch den Eintritt seines Sohnes Ernst S. in das bestehende Vertragsverhältnis habe ersetzt werden müssen.

Auf Grund dieser Angaben wurde der Beklagte am 5. Februar 1953 als Alleineigentümer des Bootes "E." im Binnenschiffahrtsregister beim Amtsgericht Duisburg-Ruhrort eingetragen.

Am 16. November 1953 erhob der jetzige Beklagte gegen die Vorprozeßurteile Nichtigkeitsklage mit der Begründung, die beiden Boote hätten im Eigentum der NV gestanden, dieses Eigentum hätte sie durch Eintragung der Boote in das Schiffahrtsregister in D. erlangt. Sein Vater habe also als Nichtberechtigter die Klage auf Herausgabe der beiden Boote erhoben, so daß die NV sich auf §579 Ziff 4 ZPO berufen könne. Die Rechte der NV seien nach ihrer Auflösung auf ihn übergegangen. Diese Nichtigkeitsklage wurde durch rechtskräftiges Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 19. März 1954 als unzulässig verworfen.

Mit vorliegender Klage verlangt die Klägerin die Einwilligung des Beklagten zur Löschung seiner Eigentumseintragung im Binnenschiffahrtsregister bezüglich des Bootes "E." und zur Herausgabe der hinterlegten Urkunden an sie. Dabei stützt sie sich in der Hauptsache auf die Feststellungen im rechtskräftigen Vorprozeßurteil vom 17. Oktober 1947.

Der Beklagte hat Klageabweisung und im Wege der Widerklage die Herausgabe des Bootes "E." an ihn beantragt. Er hat bestritten, daß der erste Ehemann der Klägerin Eigentümer dieses Bootes gewesen sei. Auch sein Vater sei nicht Eigentümer des Bootes gewesen. Die gegenteilige Behauptung seines Vaters im Vorprozeß sei nur deshalb geschehen, weil das Boot andernfalls nach dem unglücklichen Ausgang des Krieges von dem niederländischen Staat beschlagnahmt worden wäre.

Die Klägerin hat um Abweisung der Widerklage gebeten. Sie hat darauf hingewiesen, daß Carl S. in einer auch vom Beklagten unterzeichneten Urkunde vom 13. Februar 1946 gegenüber dem holländischen Treuhänder der NV, F. V. aus U., selbst anerkannt habe, die Boote seien der NV ... im Jahre 1928 nicht zu Eigentums sondern lediglich als Ausrüsterin übergeben worden.

Das Landgericht hat der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen.

Die Berufung des Beklagten ist zurückgewiesen worden. Dieser hat im Berufungsverfahren zur Widerklage hilfsweise beantragt, die Klägerin zur Herausgabe des Bootes "E." an die Erben des Carl S. - den Beklagten und seine Schwester Frau P. zu M. - zu verurteilen.

Mit der Revision verfolgt der Beklagte seinen Klageabweisungsantrag und seine Widerklageanträge weiter, während die Klägerin um Zurückweisung der Revision bittet.