Das Berufungsgericht ist nach eingehender Beweiswürdigung zu dem Ergebnis gelangt, dem Zweitbeklagten sei ein Verschulden am Unfall nicht nachgewiesen, die Beklagten hätten aber auch nicht beweisen können, daß den Zweitbeklagten kein Verschulden treffe (§ 18 StVG) und der Unfall ein unabwendbares Ereignis i.S. des § 7 Abs. 2 StVG darstelle. Es verneint einen Ersatzanspruch der Hinterbliebenen, weil B. durch sein grob fahrlässiges Verhalten den Unfall derart überwiegend verursacht habe, daß dagegen die von den Beklagten allein zu vertretende Betriebsgefahr des Lastzuges nicht ins Gewicht falle.

Die Rügen der Revision wenden sich im wesentlichen gegen die Beweiswürdigung. Sie können keinen Erfolg haben.

Wie das Berufungsgericht feststellt, hat der Zweitbeklagte beim Vorbeifahren an B. einen Abstand von mindestens 1,80 m zum rechten Bordstein eingehalten. Dieser Abstand, so erwägt es rechtsirrtumsfrei, sei ausreichend, falls B. dicht am Fahrbahnrand gestanden und beim Herannahen des Lastzuges keine Anstalten zum Besteigen des Fahrrades gemacht habe. Zwar habe die Zeugin Ki. im Ermittlungsverfahren ausgesagt, B. habe mit seinem Fahrrad etwa 50 cm vom Bordstein entfernt gestanden. Dagegen habe der Zeuge P. bekundet, B. habe hart am Bordstein oder schon auf dem angrenzenden Gehweg gestanden. Da kein Anlaß bestehe, einer der beiden Aussagen den Vorzug zu geben, könne nicht als widerlegt angesehen werden, daß der Zweitbeklagte bei der Vorbeifahrt an B., dessen Körperbreite mit höchstens 70 cm anzunehmen sei, einen Abstand von mindestens 1,10 m eingehalten habe.

Die Revision beanstandet es zu Unrecht, daß das Berufungsgericht die Zeugin Ki. nicht vernommen hat. Eine Partei ist zwar dadurch, daß sie sich - wie hier - im ersten Rechtszug mit der Verwertung einer Vernehmungsniederschrift aus dem Ermittlungsverfahren im Wege des Urkundenbeweises einverstanden erklärt hat, nicht gehindert, im Berufungsrechtszug die Vernehmung des Zeugen zu beantragen (vgl. Senatsurteil vom 19. Februar 1960 - VI ZR 55/59 - NJW 1960, 862 Nr. 4); denn es handelt sich nicht um einen Antrag auf wiederholte Vernehmung i.S. des § 398 ZPO, und das Einverständnis mit der urkundenbeweislichen Verwertung einer Aussage stellt keinen unwiderruflichen Verzicht auf die Zeugenvernehmung dar. Die Klägerin hat indes, was die Revision übersieht, den Antrag auf Vernehmung der Zeugin Ki. nur für den Fall gestellt, daß das Berufungsgericht auf die Angaben des Beklagten bei seiner persönlichen Anhörung Wert lege, sowie zum Beweise dafür, daß sich B. nicht nach dem sich nähernden Schleppzug umgesehen habe. Das Berufungsgericht hat aber bei der Beweiswürdigung die Angaben des Zweitbeklagten ausdrücklich außer Betracht gelassen und ist davon ausgegangen, daß sich B. nach dem Schleppzug nicht umgesehen hat. Es konnte daher ohne Verfahrensverstoß von der Vernehmung der Zeugin Ki. absehen.

Entgegen der Meinung der Revision ist in der Auffassung des Berufungsgerichts, B. habe, wenn er mit seinem Fahrrad hart an der Bordsteinkante gestanden habe, möglicherweise eine Fahrbahnbreite, von nicht mehr als 70 cm in Anspruch genommen, weil seine Körperbreite höchstens 70 cm betrage kein Verstoß gegen einen Erfahrungssatz zu erblicken. Es spricht nichts dafür, daß das Berufungsgericht - wie die Revision meint - übersehen hat, daß B. neben seinem Fahrrad gestanden hat, zumal es diesen Umstand in dem fraglichen Zusammenhang ausdrücklich erwähnt. B. muß zudem mit seiner Körperbreite nicht rechtwinklig zum Fahrrad und zur Straßenrichtung gestanden haben. Das Berufungsgericht konnte es daher als nicht bewiesen erachten, daß B. mit seinem Körper mehr als 70 cm in die Fährbahn hineingeragt hat.

Nach der Auffassung des Berufungsgerichts liegen auch keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Annahme vor, für den Zweitbeklagten sei erkennbar gewesen, daß B. betrunken war und noch unmittelbar vor der Vorbeifahrt des Lastzuges das Fahrrad besteigen könnte. Der Zweitbeklagte habe, so erwägt das Berufungsgericht, nicht deshalb mit einer Trunkenheit B. zu rechnen brauchen, weil Lohntag gewesen sei. Es könne auch nicht festgestellt werden, daß B. schon einmal das Rad zu besteigen versucht habe und dabei abgerutscht sei, als sich der Sattelschlepper auf dem Zechenbahnübergang befunden habe, der nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin höchstens 20 m von der Unfallstelle entfernt sei. Gegen die Aussage der Zeugin Ki., die einen solchen Vorgang beobachtet haben wolle, sprächen erhebliche Bedenken. Die Strecke von höchstens 20 m vom Bahnübergang bis zur Unfallstelle habe der Lastzug bei einer Geschwindigkeit von 40 km/St. in knapp 2 Sekunden zurückgelegt. Es sei unwahrscheinlich, daß der stark angetrunkene B. in dieser kurzen Zeitspanne zwei Aufstiegsversuche unternommen habe. Diese Würdigung, gegen die auch die Revision nichts einwendet, trägt die Feststellung des Berufungsgerichts, der mißglückte Aufstiegsversuch B., wie ihn die Klägerin behauptet, sei nicht erwiesen, zumal auch die beiden Unfallzeugen P. und Pr. einen solchen Vorgang nicht beobachtet haben. Es kommt daher auf die von der Revision angegriffene Hilfserwägung des Berufungsgerichts nicht mehr an, wegen der verschiedenen Blickwinkel könne, auch wenn man der Aussage der Zeugin Ki. folge, nicht festgestellt werden, daß der mißglückte Aufstiegsversuch B. für den Zweitbeklagten erkennbar gewesen sei.

Das Berufungsgericht hat danach rechtsirrtumsfrei ein Verschulden des Zweitbeklagten für nicht erwiesen erachtet.

Die Schadensabwägung läßt ebenfalls keinen Rechtsirrtum erkennen, sie wird auch von der Revision nicht angegriffen.

Die Revision war danach mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.