Das Berufungsgericht ist - übereinstimmend mit dem Strafrichter - zu dem Ergebnis gelangt, daß sich der Beklag als Liquidator der M.-Werke GmbH, einer Organuntreue nach § 81 a GmbHGes. schuldig gemacht hat. Es hat in dieser Bestimmung ein Schutzgesetz im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB erblickt, das auch den Schutz des einzelnen Gesellschafter bezweckt, und deshalb die Befugnis des Klägers zur Geltendmachung seines Schadens bejaht. Der Tatrichter ist überzeugen daß ein solcher, der Höhe nach noch zu ermittelnder Schaden auch nach den Maßnahmen des Liquidators W. verblieben ist, und hat deshalb den Zahlungsanspruch des Klägers dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt.

Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung stand.

Der Versuch der Revision, zwischen einer Ost- und ein West-GmbH. zu unterscheiden, von denen die zweite das Verhalten des Beklagten wirksam gebilligt habe, geht fehl. Daß eine solche Spaltung stattgefunden habe, stellt ein neues tatsächliches Vorbringen dar. Der Beklagte hat einen "Neuaufbau der GmbH, im Westen" im zweiten Rechtszug beiläufig als ein "Fernziel" erwähnt, das es erforderlich gemacht habe mit dem Erlös der streitigen Werte zunächst die eigene Existenz zu finanzieren (Schriftsatz vom 20. September 1957 S. 12). Daß dieses Ziel erreicht worden sei, hat der Beklagte nicht behauptet. Er hätte dies im Hinblick auf den unstreitigen Verbrauch der Verkaufsgewinne für seine privaten Zweck schwerlich gekonnt. Auch in der Tagesordnung und den Beschlüssen der Gesellschafterversammlung vom 30. Dezember 1954 in Hannover findet sich nichts über die Errichtung einer Westgesellschaft. Es trifft weiter nicht zu, daß die M.-Werke in H. enteignet worden seien. Derzeit war lediglich der Geschäftsanteil des Beklagten eingezogen worden, weil er sich in die Bundesrepublik begeben hatte. Die späteren Maßnahmen gegen seine Mutter und Schwester sind erst durch die Handlungsweise des Klägers ausgelöst worden. Das bloße Verbringen von Werten der M.-Werke in die Bundesrepublik konnte für sich allein nicht zur Bildung eines neuen Westvermögens und damit einer abgespalteten GmbH, führen, schon weil der Beklagte gar nicht versucht hat, die hier realisierten Werte einem solchen Zweck zuzuführen. Alle Folgerungen, welche die Revision aus ihrer Konstruktion einer Spaltungsgesellschaft ziehen möchte, entbehren damit der Grundlage. Auf sie braucht deshalb im einzelnen nicht mehr eingegangen zu werden.

Bei der Zusammenkunft in Hannover am 30. Dezember 1954 kann es sich nach dem Gesagten, wenn von den sonstigen Bedenken abgesehen wird, allenfalls um eine Gesellschafterversammlung der H. er M.-Werke GmbH. i.L. gehandelt haben. Diese konnte weder die strafbare Handlung des Beklagten genehmigen, noch mit rechtlichen Auswirkungen feststellen, daß der Beklagte von vornherein im Einvernehmen mit der Mehrheit der Gesellschafter vorgegangen sei. Denn die Gesellschafter waren nicht befugt, Teile des GmbH-Vermögens einem Mitgesellschafter außerhalb des gesetzlich geregelten Liquidationsverfahrens zu überlassen, wie das Berufungsgericht unter zutreffendem Hinweis auf die Entscheidung BGHSt 3, 32, 39 [BGH 24.06.1952 - 1 StR 153/52] dargelegt hat. Noch weniger konnten sie - obendrein gegen die Stimme des Klägers - das eigenmächtige Vorgehen des Beklagten gutheißen und ihm die Rechtswidrigkeit dadurch nehmen, daß sie den Schadensersatzanspruch der Gesellschaft in ein Darlehn umwandelten. Der Hinweis der Revision auf das vermeintlich anders geregelte Recht der Aktiengesellschaft geht fehl.

Auch innerhalb einer AG wäre ein Beschluß der in Rede stehenden Art nach § 195 Nr. 3 AktG nichtig gewesen (vgl. Gadow-Heinichen, Aktiengesetz 2. Aufl., § 195 Anm. 22). Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Kläger gleichwohl nach Treu und Glauben gehalten sein sollte, ihn gegen sich gelten zu lassen. Hierfür kann es weder darauf ankommen, ob der Kläger seinen Geschäftsanteil gegen entwertetes Geld erworben hat, noch ob er im Ergebnis der einzige Gesellschafter ist, an den eine seiner Beteiligung entsprechende Quote des Liquidationserlöses ausgekehrt wurde.

Vermochten die Beschlüsse vom 30. Dezember 1954 das Vorgehen des Beklagten nicht zu decken, so ist dessen Würdigung als Organuntreue nach § 81 a GmbHGes. rechtlich nicht zu beanstanden. Die Bestimmung ist zutreffend als ein Schutzgesetz (im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB) nicht nur für die Gesellschaft, sondern auch für den einzelnen Gesellschafter angesehen worden (ebenso RG DR 40, 1016). Daraus folgt, daß ein Gesellschafter den ungetreuen Geschäftsführer oder Liquidator auf Schadensersatz in Anspruch nehmen kann, wenn und soweit er durch dessen unerlaubte Handlung persönlich geschädigt worden ist (h.M.; vgl. Klug in Hachenburg, GmbH-Gesetz 6. Aufl. § 81 a Anm. 45 mit weiteren Nachw.). Das wird anscheinend auch von der Revision nicht bezweifelt.

Die Revision meint jedoch, dem Kläger sei ein Vorgehen gegen den Beklagten verwehrt, nachdem die - als "Ost-GmbH." bezeichnete - Liquidationsgesellschaft beschlossen habe, ihrerseits von einer Inanspruchnahme des Beklagten abzusehen Dem kann nicht beigetreten werden. Der (negative) Beschluß nach § 46 Nr. 8 GmbHGes. vermochte dem Kläger seine hiervon unabhängigen Ansprüche aus § 823 Abs. 2 BGB, § 81 a GmbHGes. nicht zu nehmen. Die Klagbefugnis des durch eine unerlaubte Handlung persönlich betroffenen Gesellschafters ist gerade dann von praktischer Bedeutung, wenn die Gesellschaft aus gleich welchen Gründen ihren eigenen Schadenersatzanspruch nicht verfolgen kann oder will. Denn in dem umgekehrten Fall, daß die Gesellschaft selbst auf Ersatz der ihr entzogenen Werte besteht, wird durch ihre erfolgreiche Klage in der Regel zugleich der Schaden der einzelnen Gesellschafter ausgeglichen, so daß für deren eigenes Vorgehen kein Anlaß mehr besteht. Der Gesellschafter ist deshalb jedenfalls solange als zur Klageerhebung befugt anzusehen, wie die Gesellschaft in dieser Richtung untätig bleibt. Vorliegend haben die M.-Werke i.L. nicht nur beschlossen, von einer Klage gegen den Beklagten abzusehen. Ihre Ansprüche wären - nach dem zutreffenden Hinweis des Berufungsgerichts - inzwischen auch verjährt. Die Klagbefugnis des Klägers steht hiernach außer Zweifel. Die Möglichkeit einer doppelten Beanspruchung, die der Beklagte eingewandt hat, ist hingegen ausgeschlossen.

Die Liquidationsgesellschaft hat freilich die Untreue des Beklagten zum Anlaß genommen, die Anteile seiner Mutter und seiner Schwester am Liquidationserlös einzubehalten. Das Berufungsgericht hat jedoch seine aus dem vorgelegten Schriftwechsel gewonnene Überzeugung dargelegt, daß hierdurch der Gesamtschaden und damit auch der des Klägers aller Wahrscheinlichkeit nach nicht vollständig ausgeglichen worden ist. Die Revision bringt hiergegen im einzelnen nichts vor. Aus den angeführten Gründen ist der Punkt mit Recht in das Höheverfahren verwiesen worden.

Diesem konnte entgegen der Meinung der Revision auch die Frage überlassen bleiben, wie im Falle einer Verurteilung des Beklagten den devisenrechtlichen Bestimmungen Rechnung zu tragen sein wird. Für das ergangene Grundurteil reichte es aus, daß der Kläger die derzeit erforderliche Genehmigung der zuständigen Landeszentralbank zur Klageerhebung beigebracht hatte.

Nach alledem ist die Revision des Beklagten unbegrün. Sie mußte mit der Kostenfolge nach § 97 ZPO zurückgewiesen werden.