I.

Das Berufungsgericht hält den Anspruch des Klägers für begründet. Durch die Zahlung der 90.000 DM an die Architektengemeinschaft sei dieser Anspruch nicht abgegolten. Die Forderung des Klägers sei jedoch durch Aufrechnung erloschen. Denn den Beklagten stehe gegen die Architektengemeinschaft ein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 90.000 DM zu, für den der Kläger als Gesellschafter persönlich hafte. Er habe nicht bewiesen, daß die Architektengemeinschaft irgendwelche Leistungen erbracht habe.

Das Berufungsgericht läßt offen, ob die Beklagten berechtigt gewesen seien, den Vertrag zu kündigen. Denn auch wenn die Kündigung unwirksam gewesen sein sollte, weil kein wichtiger Grund vorgelegen habe, könnte die Architektengemeinschaft hieraus keinen Anspruch gemäß § 13 Nr. 2 des Architektenvertrags wogen der nicht erbrachten Leistungen geltend machen. Die Architektengemeinschaft hätte diesen Anspruch nur dadurch begründen können, daß sie ihrerseits nun wirksam gekündigt hätte, weil die Beklagten ihr durch ihre unberechtigte Kündigung hierzu einen wichtigen Grund gegeben hätten. Die Architekten hätten aber nicht gekündigt. Das Vertragsverhältnis sei vielmehr - so stellt das Berufungsgericht fest - einverständlich aufgehoben worden. Für diesen Fall sei im Vertrag eine Vergütung der nicht erbrachten Leistungen nicht vorgesehen.

II.

Die Revision des Klägers ist begründet.

1.

Ohne Rechtsfehler hat das Oberlandesgericht - im Gegensatz zu dem Landgericht - das Vorliegen eines Aufrechnungsverbots verneint.

Insoweit hat der Kläger keine Rüge erhoben.

2.

Der zur Aufrechnung gestellte Rückzahlungsanspruch der Beklagten ist entgegen der Meinung des Berufungsgerichts kein Bereicherungsanspruch, sondern ein vertraglicher Rückgewähranspruch.

Bei einem solchen Anspruch auf Rückgewähr zuviel bezahlter Vorschüsse ist es - entgegen der mit der Revision vertretenen Ansicht - Sache des Architekten zu beweisen, daß er Leistungen in Höhe der Abschlagszahlungen erbracht hat. Soweit es sich daher darum handelt, ob die Architekten auch für den Fall, daß die Beklagten einen wichtigen von dem Kläger zu vertretenden Grund zur Kündigung hatten, gemäß § 13 Nr. 3 des Vertrags die Vergütung der von ihnen erbrachten Leistungen verlangen können, konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler von der Beweislast der Architekten ausgehen.

3.

Ob der Kläger seiner Beweispflicht nachgekommen ist, kann dahingestellt bleiben, denn mit Recht rügt der Kläger, daß das Berufungsgericht auch für den Fall, daß die Beklagten den Vertrag ohne wichtigen und von dem Kläger zu vertretenden Grund gekündigt haben sollten, der Architektengemeinschaft keinen Anspruch auf Bezahlung der nicht erbrachten Leistungen zugebilligt hat.

Die Feststellung des Berufungsgerichts, daß das Vertragsverhältnis in diesem Fall nicht durch die (unwirksame) Kündigung seitens der Beklagten, wohl aber durch das entsprechende Verhalten der Beteiligten aufgelöst worden sei (weshalb auch die von dem Kläger in der Berufungsinstanz ausgesprochene Kündigung ins Leere geht), läßt zwar keinen Rechtsfehler erkennen.

Zu Unrecht meint das Berufungsgericht aber, daß der Architektengemeinschaft dann in keinem Fall ein Anspruch auf Vergütung der nicht erbrachten Leistungen zustehe.

Wenn die Beklagten sich ohne rechtfertigenden Grund vom Vertrag losgesagt haben, so haben sie nach den Regeln über die positive Vertragsverletzung den Architekten Schadensersatz zu leisten. Sie haben sie nach § 249 BGB so zu stellen, als wäre der Vertrag durchgeführt worden. Sie schulden den Architekten daher in diesem Falle das vereinbarte Honorar als Schadensersatz (BGH NJW 1969, 419, 420).

Dabei ist es unerheblich, ob die Architekten nun ihrerseits gekündigt oder sich mit der von den Beklagten angestrebten Aufhebung des Vertrags abgefunden haben. Bei der gegebenen Sachlage wäre es wenig sinnvoll gewesen, auf einer Fortsetzung des Vertragsverhältnisses zu bestehen. Ein Verzicht auf ihre Schadensersatzansprüche kann daher ihrem "Einverständnis" mit der Aufhebung des Vertragsverhältnisses keinesfalls entnommen, werden (vgl. Urteil des Senats vom 10. Mai 1962 - VII ZR 239/60 -; BGH LM Nr. 1 zu § 61 HGB = NJW 1964, 817).

Das Berufungsgericht durfte deshalb die Entscheidung der Frage, ob die Beklagten einen in der Person des Klägers liegenden wichtigen Grund zur Kündigung gehabt hatten, nicht offen lassen.

III.

Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Dieses wird nunmehr zu prüfen haben, ob die Beklagten einen von dem Kläger zu vertretenden wichtigen Grund zur Kündigung hatten. Verneinendenfalls müßte der Architektengemeinschaft grundsätzlich ein Schadensersatzanspruch in Höhe des vereinbarten Honorars zugebilligt werden. Inwieweit sich ihr Schaden durch die Ersparnisse verringern würde, die sie infolge der Nichterfüllung des Vertrags gemacht haben, müßten dann die Beklagten darlegen und beweisen. Bejahendenfalls wird auch der Kläger noch Gelegenheit haben, den vom Berufungsgericht vermißten Beweis für die von ihm behaupteten Leistungen der Architektengemeinschaft zu erbringen. Dabei wird es allerdings - entgegen der mit der Revision vertretenen Auffassung - nicht auf die Höhe der Auslagen, sondern darauf ankommen, ob und inwieweit die Architekten das Leistungsbild des § 19 GOA erfüllt haben. Erforderlichenfalls wäre dann noch zu erwägen, ob ein etwaiger Anspruch der Architekten gem. § 13 Nr. 3 des Vertrags dennoch entfiele, weil die erbrachten Leistungen durch Verschulden des Klägers für die Beklagten wertlos geworden sind.

Der Senat hat von der Möglichkeit der Verweisung an einen anderen Senat des Berufungsgerichts Gebrauch gemacht (§ 565 Abs. 1 S. 2 ZPO).