I.

1.

Das Berufungsgericht hält die Voraussetzungen einer Kündigung nach § 8 Nr. 3 VOB/B nicht für gegeben und behandelt die Kündigung als solche nach § 8 Nr. 1 VOB/B. Hiergegen sind keine rechtlichen Bedenken zu erheben. Die Revision nimmt dies auch hin.

2.

Im übrigen meint das Berufungsgericht, der Kläger könne jedenfalls die restlichen 41.000 DM aus der 6. Abschlagsrechnung als vereinbarte Vergütung verlangen. In dieser Höhe sei die Abschlagsforderung durch den Umfang der ausgeführten Arbeiten gerechtfertigt. Das hätten die Architekten der Beklagten durch ihren Prüfvermerk bestätigt. Die Beklagten könnten nicht substantiiert darlegen, daß die Architekten sich bei der Prüfung geirrt hätten. Sie sagten nicht, daß die Architekten damals von einem unrichtigen Bautenstand ausgegangen seien und daß der richtige Bautenstand die verlangte Zahlung, gemessen an den zu vergütenden Zusatzleistungen und an dem vereinbarten Pauschalpreis, nicht gerechtfertigt hätte. Das von den Beklagten vorgelegte Gutachten sei insoweit nicht verwertbar.

II.

Hiergegen wendet sich die Revision der Beklagten mit Erfolg. Der Kläger kann nach Kündigung des Vertrags keine Abschlagszahlungen mehr verlangen, er ist vielmehr gehalten, seine Leistungen abschließend zu berechnen (vgl. a. Senatsurteil NJW 1987, 382). Einer der Sonderfälle, für die der Senat eine Abschlagsforderung auch nach Kündigung offen gelassen hat, liegt nicht vor.

a)

Nach der Rechtsprechung des Senats (Senatsurteil NJW 1985, 1840) kann der Auftragnehmer jedenfalls bei einem durch Kündigung beendeten Vertrag Abschlagszahlungen nach § 16 Nr. 1 VOB/B in der Regel nicht mehr verlangen. Die in dieser Bestimmung geregelte Abschlagszahlung bezweckt, den vorleistungspflichtigen Auftragnehmer zu entlasten und zu schützen. Ist der Vertrag durch Kündigung des Auftraggebers beendet worden, braucht der Auftragnehmer weitere Leistungen nicht mehr zu erbringen. Seine Vorleistungspflicht entfällt. Damit sind die Gründe für die Zubilligung von Abschlagsleistungen weggefallen. Vielmehr hat der Auftragnehmer die Möglichkeit, Schlußrechnung zu erstellen und seinen Zahlungsanspruch im Rahmen der Schlußabrechnung weiterzuverfolgen. Ob auch bei gekündigtem Vertrag ausnahmsweise ein "unbestrittenes Guthaben" als Abschlagszahlung verlangt werden kann (vgl. § 16 Nr. 3 Abs. 1 Satz 3 VOB/B) hat der Senat bisher offen gelassen. Diese Frage zu entscheiden, bietet auch der vorliegende Fall keinen Anlaß, denn hier ist kein Guthaben unstreitig.

b)

Der Kläger ist somit grundsätzlich gehalten, seine Forderungen abschließend zu berechnen. Dabei ist davon auszugehen, daß der Bautenstand bei Beendigung des Vertragsverhältnisses aufgrund der Feststellungen in dem von den Beklagten eingeholten Gutachten G. zwischen den Parteien unstreitig ist, so daß der Kläger seine Forderungen auf dieser Grundlage auch berechnen kann.

Ein unstreitiges oder nicht hinreichend substantiiert bestrittenes Guthaben aus der 6. Abschlagsrechnung vom 26. September 1983 steht dem Kläger nicht zu. Die Abschlagsrechnung war vielmehr von vornherein zwischen den Parteien streitig, dies jedenfalls in den Punkten, die den von den Beklagten einbehaltenen Betrag von 41.000 DM ausmachen. Sie weist eine Reihe von "Akonto"-Forderungen aus, bei denen jeder Bezug auf Massen oder Aufmaße und damit zu einem Bautenstand fehlt. Die Rechnung erfüllt insoweit nicht die Anforderungen von § 16 Nr. 1 Abs. 1 VOB/B. Schon die Art, wie die Architekten sie angewiesen haben, zeigt, daß ihr ein Bezug zu unstreitig erbrachten Leistungen fehlte. Im übrigen fällt auf, daß nach dem im Gutachten Grunau unstreitig festgestellten Bautenstand Minderleistungen gerade bei den Gewerken bestehen, die in der Abschlagsrechnung ohne Bezug auf einen bestimmten Leistungsumfang "akonto" in Rechnung gestellt sind.

c)

Zu Unrecht läßt das Berufungsgericht ferner die von den Beklagten im Anschluß an das Sachverständigengutachten Grunau aufgestellte Behauptung nicht genügen, der Kläger sei nach dem von dem Sachverständigen Grunau festgestellten - unstreitigen - Bautenstand überzahlt. Der Kläger rechnete bisher nur erbrachte Leistungen ab, legte also letztlich selbst den Bautenstand bei Kündigung des Vertragsverhältnisses zugrunde. Wenn deshalb das Berufungsgericht den dazu vom Privatgutachter der Beklagten vorgenommenen Berechnungen nicht folgen wollte, so hätte es insoweit selbst Sachverständigenbeweis erheben müssen, den die Beklagten auch angetreten hatten.

III.

Nach alledem kann das Berufungsurteil nicht bestehen bleiben. Es ist im Umfang des Revisionsangriffes aufzuheben und die Sache insoweit zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. In der neuen Verhandlung wird das Berufungsgericht dem Kläger Gelegenheit zu geben haben, die Begründung seines Klaganspruchs entsprechend umzustellen (vgl. auch Senatsurteil NJW 1985, 1840) und den Anspruch substantiiert darzulegen. Im Anschluß daran wird sich ergeben, ob den Behauptungen der Beklagten zur "Überzahlung" weiter nachgegangen werden muß.