Mit der Verfassungsbeschwerde macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG i.V.m. mit Art. 20 Abs. 3 GG resultierenden Fairnessgebots geltend. Das Landgericht habe sich von seiner Verpflichtung, den wahren Sachverhalt aufzuklären, entfernt.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein Annahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Sie ist unbegründet, weil die Beweiswürdigung im landgerichtlichen Urteil dem Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG entsprach.

Die Aufhebung einer fachgerichtlichen Entscheidung kommt nicht bereits beim Vorliegen eines einfach-rechtlichen Fehlers in Betracht. Erst Recht genügt es im Bereich der Beweiswürdigung nicht, dass eine andere Schlussfolgerung des Fachgerichts möglich gewesen wäre (BVerfGE 18, 85 <92>). Voraussetzung ist vielmehr, dass sich das Tatgericht so weit von der Verpflichtung entfernt hat, in Wahrung der Unschuldsvermutung bei jedem Beschuldigten auch die Gründe, die gegen die mögliche Täterschaft oder die Schuldfähigkeit sprechen, wahrzunehmen, aufzuklären und zu erwägen, dass der rationale Charakter der Entscheidung verloren gegangen scheint und sie keine tragfähige Grundlage mehr für den Schuldspruch sein kann.

Um einen solchen Ausnahmefall handelt es sich bei der Entscheidung des Landgerichts nicht. Das Landgericht hatte nicht verkannt, dass die Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage einer eingehenden Beurteilung bedurften und sich entsprechend dieser Erkenntnis umfassend mit ihr auseinander gesetzt. Dass die Strafkammer dabei zu einem anderen Ergebnis kam als der Beschwerdeführer, ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden.

Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.