I.

Das Berufungsgericht war an die in dem Teilurteil des Landgerichts vom 26. Mai 1961 getroffene Feststellung gebunden, daß der Beklagte der Klägerin allen aufgrund der erweiterten Operation vom 14. Januar 1959 entstandenen Schaden zu ersetzen hat. Ebenfalls ergab sich für das weitere Verfahren dadurch eine Bindungswirkung (§ 318 ZPO), daß das Landgericht die noch anhängigen Zahlungsansprüche (darunter den Schmerzensgeldanspruch) dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt hatte. Im weiteren Verfahren konnte demnach nicht mehr in Frage gestellt werden, daß der Beklagte durch die Vornahme der Totaloperation schuldhaft gegen den Arztvertrag mit der Klägerin verstoßen und bei ihr einen rechtswidrigen körperlichen Eingriff vorgenommen hat. Sollte der Beklagte diesen Haftungsgrund und seine daraus abgeleitete Schadensersatzpflicht nicht anerkennen, mußte er das Teilurteil mit der Berufung anfechten. Das hat er nicht getan.

II.

Ungeachtet dieser Bindung war der Tatrichter berechtigt, die (teilweise) den Grunde nach für gerechtfertigt erklärten Zahlungsansprüche im Schlußurteil abzuweisen, wenn die Prüfung im zweiten Stadium des Verfahrens zu dem Ergebnis führte, daß durch die eigenmächtige und vertragswidrige Erweiterung der Operation der Klägerin kein vermögensrechtlicher Schaden entstanden war. Zwar hätte das Landgericht ein Zwischenurteil über den Grund der Ansprüche nicht erlassen dürfen, ohne darauf einzugehen, ob wenigstens mit einiger Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen war, daß bei den einzelnen Klageforderungen eine Schadensersatzzubilligung in Betracht kam. Der Umstand, daß es vor Erlaß des Zwischenurteils über den Grund der Ansprüche an der verfahrensrechtlich gebotenen Klärung gefehlt hat, darf aber nicht dazu führen, den Zwischenurteil eine weitere Bindungswirkung zuzusprechen, als es nach dem Willen des Gerichts haben sollte (RGZ 132, 19).

III.

Damit erweist sich der verfahrensrechtliche Ausgangspunkt des Berufungsgerichts in der Würdigung der vermögensrechtlichen Ansprüche als zutreffend.

Das Berufungsgericht kommt aufgrund der Würdigung der Gutachten der Professoren Dr. Bickenbach und Dr. Huber und des übrigen Prozeßstoffs zu folgendem Ergebnis:

1. 1.)

   Hätte der Beklagte nur die von der Klägerin gewünschte Teiloperation durchgeführt, wären mindestens die gleichen Krankenhauskosten entstanden wie die durch die Totaloperation erwachsenen Kosten.

2. 2.)

   Im Fall der Operationsbeschränkung wäre die Erwerbs- und Arbeitsfähigkeit der Klägerin nicht in einem gegenüber dem jetzigen Zustand geminderten Maß beeinträchtigt worden.

Das Berufungsgericht hat im einzelnen begründet, wie nach seiner Auffassung der Verlauf gewesen wäre, wenn sich der Beklagte auf den mit der Klägerin erörterten Operationsplan (operative Beseitigung des kranken linken Eierstocks) beschränkt hätte. Alsdann wäre die Endometriose am rechten Eierstock mit erheblichen Beschwerden und Gefahren für die Klägerin fortgeschritten. In kurzer Zeit wäre eine zweite, technisch schwierige Operation erforderlich gewesen. Auch die rein operativen Folgen (Narben und Verwachsungen) wären bei einer Teiloperation keineswegs geringer gewesen als bei einer Volloperation. Die Klägerin hätte bei einer Teiloperation, die ihre Beschwerden nicht beseitigt hatte, mindestens gleichschwere körperliche Belastungen tragen müssen, wie sie sie jetzt als Folge der Volloperation tragen muß. Das Berufungsgericht hat bei seiner Meinungsbildung nicht etwa ungesicherte Hypothesen oder Wahrscheinlichkeiten zugrunde gelegt, sondern es ist, wie die Urteilsbegründung zeigt, überzeugt, daß die Gesundheit und die Arbeitsfähigkeit der Klägerin durch die Erweiterung der Operation nicht in einem nachteiligen Sinn beeinflußt worden sind. Ebenso stellt es fest, daß die Krankenhauskosten, die der Rechnung von 430,95 DM zugrunde liegen, nicht durch die Erweiterung der Operation entstanden sind. Liegt aber ein durch die Operationserweiterung ursächlich bedingter Vermögensschaden nicht vor, mußte die Klage insoweit abgewiesen werden.

IV.

Die Versuche der Revision, die Feststellungen des Berufungsgerichts mit verfahrensrechtlichen Rügen zu bekämpfen, konnten keinen Erfolg haben.

Mit den Bedenken, die die Klägerin gegen den Sachverständigen Professor Huber erhoben hatte, haben sich das Landgericht und das Oberlandesgericht auseinandergesetzt. Die Bedenken sind ohne Rechtsverstoß als nicht stichhaltig zurückgewiesen worden. Wegen der Grenzen, die für die Nachprüfung des Revisionsgerichts bestehen, wird auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs LM ZPO § 404 Nr. 3 hingewiesen. Einen Anspruch auf die Anhörung eines dritten Gutachters hatte die Klägerin nicht Einen Antrag auf persönliche Vernehmung des Sachverständigen Professor Huber hätte die Klägerin spätestens in dem Verhandlungstermin stellen müssen, in dem das Gutachten vorgetragen wurde (BGHZ 35, 370). Das ist nicht geschehen. Davon, daß die Klägerin durch die Operation Ausfallerscheinungen und Beschwerden hat, geht auch das Berufungsgericht aus. Der Inhalt der Bescheinigung des Facharztes Dr. Stöcker vom 8. Dezember 1962 - Band II Bl. 333 - ist vom Berufungsgericht nicht übersehen worden. Wenn das Gericht das Maß der gegenwärtigen Beschwerden mit dem Maß der Beschwerden vergleicht, die bei einer Teiloperation zurückgeblieben oder neu entstanden wären, so durfte das Berufungsgericht die beiden Gutachten als ausreichende Beurteilungsgrundlage für seine Überzeugungsbildung ansehen (§ 287 ZPO).

V.

Nicht gefolgt werden kann dagegen den Ausführungen des Berufungsurteils, in denen der Schmerzensgeldanspruch der Klägerin als unbegründet erklärt wird. In dem Verfahren über die Höhe dieses Anspruchs mußte das Berufungsgericht davon ausgehen, daß der Beklagte unerlaubt und schuldhaft einen schwerwiegenden körperlichen Eingriff bei der Klägerin vorgenommen hatte. Der Haftungsgrund liegt nach dem bindenden Grundurteil gerade darin, daß das Recht der Klägerin verletzt wurde, in Freiheit und in eigener Verantwortung selbst darüber zu entscheiden, ob sie die operative Entfernung beider Eierstöcke und der Gebärmutter zuließ. Wird dieser Haftungsgrund ernst genommen, so geht es nicht an, die als Folge des eigenmächtigen Eingriffs verständliche seelische Belastung der Klägerin mit den ganz anderen Schmerzen zu kompensieren, denen sie ohne den erweiterten Eingriff ausgesetzt gewesen wäre. Eine Differenzrechnung, wie sie bei vermögensrechtlichen Schaden stattfinden kann, ist hier nicht am Platze, Auch wenn die Befürchtung der Klägerin, sie sei erst als Folge der Totaloperation unfruchtbar geworden, objektiv unbegründet wäre, so ist es doch verständlich, daß sich die 31jährige Klägerin diese Vorstellung bildete. Vor allem aber muß beachtet werden, daß das Schmerzensgeld auch die Punktion hat, dem Verletzten eine Genugtuung für die geschehene Rechtsverletzung zu gewähren. Dieser Genugtuungsfunktion des immateriellen Schadensersatzes wird das Berufungsgericht mit seiner Betrachtungsweise nicht gerecht, die unter Vernachlässigung des konkreten Haftungsgrundes entscheidend darauf abstellt, ob der (unerlaubte) Eingriff im Ergebnis für die körperliche und seelische Gesundheit der Klägerin förderlich gewesen ist.

Nur für die Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes kann es ins Gewicht fallen, daß die eigenmächtige Totaloperation die Klägerin vor anderen Belastungen bewahrt hat, ebenso wie für die Bemessung von Bedeutung ist, wie schwer der Schuldvorwurf gegen den Beklagten angesichts des von ihm bei der Operation festgestellten Befundes wiegt.

Das Berufungsurteil war daher insoweit aufzuheben, als es in Änderung des Urteils des Landgerichts vom 1. Februar 1963 den Schmerzensgeldanspruch der Klägerin abgewiesen hat. Da die Bemessung des Anspruchs dem Tatrichter obliegt, war die Sache im Umfang der Aufhebung an das Berufungsgericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Für die weitere Verhandlung sei bemerkt, daß Zweifel darüber, ob erst durch die rechtswidrige Erweiterung der Operation eine Unfruchtbarkeit der Klägerin eingetreten ist, zu Lasten des Beklagten gehen müssen. Während das Landgericht feststellt, die Klägerin sei schon vor der Operation unfruchtbar gewesen, lassen die Ausführungen des Berufungsgerichts wenigstens nicht klar erkennen, ob es diese Feststellung des Landgerichts übernimmt.

VI.

Das Berufungsgericht wird über die Kosten des Rechtsstreits, soweit die Klägerin bisher belastet wurde, erneut zu befinden haben. Die Entscheidung über die Kosten der Revision ist dem Berufungsgericht übertragen worden, da sie von der noch ausstehenden Sachentscheidung abhängt.