I.

Das Berufungsgericht versagt der Klägerin eine Beteiligung am Erlös hinsichtlich der nach dem geringsten Gebot bestehen gebliebenen Grundschuld über 35.780,- DM (lfd. Nr. 2) und der Hypothek über 20.000,- DM (lfd. Nr. 3) aus folgenden Erwägungen: Eine Zuzahlungspflicht des Beklagten als Ersteher des Grundstücks nach § 50 Abs. 1 ZVG bestehe nicht, weil beide Grundpfandrechte unabhängig von ihrer Valutierung damals bestanden hätten.

Hinsichtlich der Hypothek seien die Parteien bei hälftiger Innenbeteiligung Gesamtschuldner gewesen. Der Beklagte habe den Hypothekengläubiger allein befriedigt und dadurch die Hypothek an seinem Miteigentumsanteil in vollem Umfang als Eigentümergrundschuld erworben. Die Hypothek sei rechtlich wie eine Gesamthypothek an mehreren Grundstücken zu behandeln. Die Hypothek am Miteigentumsanteil der Klägerin sei auf den Beklagten übergegangen, weil ihm ein Ersatzanspruch gegen die Klägerin zugestanden habe (§§ 426, 1173 Abs. 2 BGB). Diese Ausgleichspflicht hätten die Parteien weder durch Rechtsgeschäft noch stillschweigend ausgeschlossen. Die Aufwendungen zur Errichtung und zum Erwerb eines Eigenheims rechneten nicht zum Familienunterhalt. Die Parteien hätten durch die Vereinbarung der Gütertrennung gezeigt, daß für finanzielle Mehrleistungen eines Ehepartners, soweit es sich nicht um Familienunterhalt handele, grundsätzlich ein Ausgleich stattzufinden habe. Das gelte umso mehr, als der Beklagte die gesamte geschuldete Leistung allein aus eigenen Mitteln erbracht und noch nach der Trennung und Scheidung der Parteien erhebliche Beträge gezahlt habe. Die Eintragung der Parteien im Grundbuch als Miteigentümer je zur Hälfte rechtfertige nicht den Schluß, es solle nach ihrem Willen so angesehen werden, wie wenn jeder gleichviel an Kosten beigetragen habe. Die Parteien seien vielmehr davon ausgegangen, daß auch die Klägerin einen konkreten finanziellen Beitrag zu leisten habe, der soweit als möglich der Höhe ihres Anteils am Grundstück entsprechen sollte.

Bei der Grundschuld müsse davon ausgegangen werden, daß die Zahlungen des Beklagten nach der in solchen Fällen üblichen Abrede nicht auf die Grundschuld, sondern auf die persönliche Forderung geleistet worden seien. Das Grundpfandrecht sei danach bestehengeblieben und stehe dem Grundpfandgläubiger nach wie vor in voller Höhe des Nennbetrages zu. Es sei allerdings behaftet mit einem schuldrechtlichen Rückgewähranspruch des Bestellers.

Bei dieser Sachlage sei auch kein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung gegeben. Die Klägerin habe im Versteigerungstermin gewußt, in welcher Höhe die Grundpfandrechte noch valutiert gewesen seien. Sie hätte ihr Gebot entsprechend einrichten müssen. Daran habe auch die Löschung der Grundpfandrechte nichts geändert. für einen Anspruch aus § 826 BGB fehle es an Anhaltspunkten.

II.

Soweit es angefochten ist, begegnet das Berufungsurteil durchgreifenden rechtlichen Bedenken.

1.

Bei der Grundschuld lfd. Nr. 2 über 35.780,- DM geht der Berufungsrichter ohne Rechtsverstoß davon aus, daß die Zahlungen des Beklagten nicht auf die Grundschuld, sondern auf die persönliche Forderung geleistet worden sind (BGH NJW 1974, 2279). Daraus folgt, daß die Grundschuld bis zu ihrer Löschung in voller Höhe dem Grundschuldgläubiger zustand. Dieser war aus der zwischen ihm und den Parteien bestehenden Sicherungsabrede schuldrechtlich zur Rückgewähr der Grundschuld verpflichtet. Da das Grundpfandrecht somit zur Zeit des Zuschlags bestand, liegt ein Fall des § 50 Abs. 1 ZVG nicht vor.

Die Rückgewähr hätte nach Wahl der Sicherungsgeber durch Abtretung, Verzicht oder Erteilung einer Löschungsbewilligung erfolgen können. Tatsächlich wurde für diese Grundschuld nach der Versteigerung dem Beklagten Löschungsbewilligung erteilt. Die Klägerin hat sich darauf berufen, der Beklagte habe die Löschungsbewilligung auch als ihr bevollmächtigter Vertreter entgegengenommen (Schriftsatz vom 10. Juni 1980, Bl. 303 d.A.). Ob diese - bestrittene - Behauptung zutrifft, hat der Berufungsrichter nicht geprüft. Trifft sie zu und stand der Rückgewähranspruch zu dieser Zeit noch beiden Parteien gemeinsam zu, so kann der Beklagte durch das Gebrauchmachen von der Löschungsbewilligung, das nach dem Zuschlag an ihn nur noch ihm Vorteil brachte, gegen vertragliche Pflichten aus dem der Vollmacht zugrundeliegenden Auftragsverhältnis verstoßen und sich der Klägerin gegenüber ersatzpflichtig gemacht haben. Ein solcher Ersatzanspruch könnte bei der Teilung des Erlöses berücksichtigt werden.

Ob der Rückgewähranspruch bei der Entgegennahme der Löschungsbewilligung noch beiden Parteien zustand, kann nach dem bisherigen Sach- und Streitstand nicht abschließend beurteilt werden. Stand dem Beklagten wegen seiner Zahlungen auf die Forderung, zu deren Sicherung die Grundschuld abgetreten war, ein Ausgleichsanspruch nach § 426 Abs. 1 BGB gegen die Klägerin zu, so ist im Umfang dieses Anspruchs nach § 426 Abs. 2 Satz 1 BGB die Forderung des Grundschuldgläubigers auf ihn übergegangen. In diesem Fall konnte der Beklagte in entsprechender Anwendung des § 401 BGB die Rückübertragung der Grundschuld auf sich verlangen (BGHZ 80, 228).

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kann aber nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß dem Beklagten wegen seiner Zahlungen auf die gemeinsame Schuld ein Ausgleichsanspruch nach § 426 Abs. 1 BGB erwachsen ist. Gesamtschuldner sind nach § 426 BGB im Innenverhältnis nur dann zum Ausgleich verpflichtet, wenn nicht ein anderes bestimmt ist. Eine solche anderweitige Bestimmung kann hier vorliegen. Die Parteien haben bei Bestehen der Gütertrennung das für ein Familienheim bestimmte Hausgrundstück zu hälftigem Miteigentum erworben. Unstreitig hatte die Klägerin kein eigenes Erwerbseinkommen. Bei dieser Fallgestaltung bringen Eheleute durch den Erwerb zu Miteigentum je zur Hälfte in aller Regel zum Ausdruck, es solle so angesehen werden, wie wenn jeder gleichviel zu den Grundstücks- und Baukosten beigetragen habe. Deshalb ist ein Bereicherungsanspruch des einen gegen den anderen Ehegatten nach Scheidung der Ehe ausgeschlossen (BGH NJW 1966, 542). Besonders fernliegend ist der Gedanke, der andere Teil solle von Rechts wegen ausgleichspflichtig sein, wenn überhaupt nur dem einen der beiden Partner nach den beiderseitigen Einkommensverhältnissen die Mittel zur Verfügung stehen, um die anstehenden Zins- und Tilgungsraten aufzubringen, und daher von dem anderen Teil von vorneherein ein Ausgleich in Geld gar nicht erwartet werden kann. Selbst bei Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft hat der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs in einem vergleichbaren Fall einen Ausgleichsanspruch nach § 426 BGB verneint (NJW 1980, 1520). Das muß umso mehr für einen Ausgleich unter Ehegatten gelten. Umstände, die eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigen könnten, hat das Berufungsgericht nicht aufgezeigt. Es ist rechtsfehlerhaft, daß es aus dem Bestehen der Gütertrennung den Schluß zieht, bei finanziellen Mehrleistungen eines Ehepartners habe grundsätzlich ein Ausgleich stattzufinden. Hätten die Parteien einen finanziellen Ausgleich nach dem Maß ihrer Zahlungen an die Grundschuldgläubiger im Auge gehabt, so wäre es unverständlich, daß sie dennoch das Grundstück zu hälftigem Miteigentum erwarben, obwohl nur der Beklagte Erwerbseinkommen hatte. Ebensowenig geht es an, Schlüsse auf den ursprünglichen Willen der Parteien daraus zu ziehen, daß der Beklagte nach der Scheidung der Ehe weiterhin Zahlungen an die Grundpfandgläubiger leistete. Denn er war nach wie vor den Grundpfandgläubigern gegenüber zur Zahlung verpflichtet. Die Revision rügt deshalb zu Recht, daß die weitere Annahme des Berufungsgerichts, die Parteien seien davon ausgegangen, daß auch die Klägerin einen konkreten finanziellen Beitrag zu leisten habe, der soweit als möglich der Höhe ihres Anteils am Grundstück entsprechen sollte, jeder tatsächlichen Grundlage entbehrt.

Anders kann es sich für die Zeit nach dem Scheitern der Ehe verhalten. Hier liegt umgekehrt die Annahme nahe, daß durch die Scheidung der Ehe die Vertragsgrundlage für die genannte Abrede unter den Parteien entfallen ist. Denn nach Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft besteht im allgemeinen kein Grund mehr für einen Ehegatten, dem anderen eine weitere Vermögensmehrung zukommen zu lassen.

Der Tatrichter wird deshalb anhand dieser Grundsätze zu prüfen haben, ob gegebenenfalls nach einer entsprechenden Ergänzung des Parteivortrags andere als die bisher berücksichtigten Umstände - etwa die Vermögensverhältnisse der Parteien - regelwidrig die Annahme einer Ausgleichspflicht rechtfertigen, und wenn sich dies nicht ergibt, ab welchem genauen Zeitpunkt ein Wegfall der Geschäftsgrundlage für die Abrede der Nichtausgleichung in Betracht kommt. Zu denken ist an die endgültige Trennung der Parteien, die Zustellung des Scheidungsantrags oder die Rechtskraft der Scheidung. Ergibt sich danach, daß die Klägerin, wenn auch in geringerem Umfang als ursprünglich, noch an dem Rückgewährungsanspruch beteiligt war, so ist eine Ersatzpflicht des Beklagten zu prüfen.

2.

Bezüglich der von beiden Miteigentümern bestellten Hypothek geht der Berufungsrichter zunächst zutreffend davon aus, daß sie rechtlich wie eine Gesamthypothek an mehreren Grundstücken zu behandeln ist (BGHZ 40, 115, 120) [BGH 25.09.1963 - V ZR 130/61]. Es gilt für sie also § 1173 BGB, der gegenüber § 1163 und § 1172 BGB Sondervorschriften enthält. Da der Beklagte den Hypothekengläubiger allein befriedigte, erwarb er nach § 1173 Abs. 1 BGB die Hypothek an seinem Miteigentumsanteil als Eigentümergrundschuld. Der Übergang erfolgte in der vollen Höhe der Hypothek von 20.000,- DM (Staudinger/Scherübel, BGB 12. Aufl. § 1173 Rdn. 5; BGH aaO). Dagegen kann die Hypothek am Miteigentumsanteil der Klägerin zumindest teilweise erloschen sein. Die bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts erlauben nicht den von ihm gezogenen Schluß, dem Beklagten sei wegen seiner Zahlungen ein Ersatzanspruch im Sinne des § 1173 Abs. 2 BGB erwachsen. Als Ersatzanspruch kommt nur ein Ausgleichsanspruch nach § 426 BGB in Betracht. Für einen solchen Ausgleichsanspruch gilt aber das oben unter II 1 Gesagte. Da entsprechende Feststellungen fehlen, ist für das Revisionsverfahren zugunsten der Klägerin davon auszugehen, daß die Hypothek am Anteil der Klägerin in Ermangelung eines Ersatzanspruchs des Beklagten nach § 1173 Abs. 1 BGB mit der Zahlung erloschen ist. In diesem Fall war bei der Versteigerung nur der Miteigentumsanteil des Beklagten mit der Hypothek belastet, der Anteil der Klägerin dagegen nicht. Eine ungleiche Belastung der Miteigentumsanteile ist bei der Zwangsversteigerung zur Aufhebung der Gemeinschaft nach § 182 Abs. 2 ZVG an sich in der Weise zu berücksichtigen, daß sich das geringste Gebot um den zur Ausgleichung unter den Miteigentümern erforderlichen Betrag erhöht. Diese Erhöhung des geringsten Gebotes ist unterblieben. Es weist die Hypothek als auf beiden Miteigentumsanteilen lastendes Grundpfandrecht aus. Nach § 50 Abs. 1 ZVG ist der Ersteher zur Nachzahlung verpflichtet, wenn eine im geringsten Gebot berücksichtigte Hypothek nicht besteht. Hier bestand die Hypothek - als Eigentümergrundschuld - in voller Höhe, wenn auch nur an einer Grundstückshälfte. In Ansehung dieser Grundstückshälfte mußte ein Ersteher den vollen Wert der Belastung gegen sich gelten lassen. Ob § 50 ZVG seinem Grundgedanken nach diesem Fall trifft, ist zweifelhaft (vgl. Steiner/Riedel, Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung 8. Aufl. § 50 Rdn. 9 Anm. V 1. 2. m.w.Nachw.), braucht hier aber nicht entschieden zu werden.

Der Senat ist nämlich der Auffassung, daß auch noch im Rechtsstreit der Miteigentümer um die Verteilung des Erlöses berücksichtigt werden kann, daß die Miteigentumsanteile ungleich belastet waren. Für die Teilung der gemeinschaftlichen Sache ist an die Stelle des Grundstücks der Erlös getreten. Der Erlös ist außerhalb des Zwangsversteigerungsverfahrens zu verteilen (MünchKomm/K. Schmidt § 753 Rdn. 29). Die Teilung erfolgt nach dem Verhältnis, in dem die Miteigentümer berechtigt waren. Dabei ist die unterschiedliche Höhe von Belastungen auch dann auszugleichen, wenn eine Berücksichtigung im geringsten Gebot unterblieben ist. Der Berufungsrichter muß deshalb auch bezüglich der Hypothek prüfen, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe ein Ausgleichsanspruch des Beklagten nach den unter II 1 dargestellten Grundsätzen besteht.

III.

Das Berufungsurteil kann ferner nicht bestehenbleiben, soweit die Rückgewähr der noch im Grundbuch eingetragenen Grundschulden (lfd. Nrn. 4-7) in Frage steht.

Das Berufungsgericht verneint einen Anspruch der Klägerin auf Rückgewähr der Grundschulden, weil der Beklagte die Grundpfandrechtsgläubiger befriedigt habe und ihm deshalb Ersatzansprüche gegen die Klägerin zustünden. Der Rückgewähranspruch sei deshalb nach § 426 Abs. 2 BGB auf ihn übergegangen. Einen darüber hinausgehenden Rückgewähranspruch könne die Klägerin nicht mehr geltend machen, ohne gegen § 242 BGB zu verstoßen, da sie insoweit weder einen Schaden noch einen Ausfall habe.

Das begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Wie bereits ausgeführt, steht bisher nicht fest, ob dem Beklagten wegen seiner Zahlungen ein Ersatzanspruch nach § 426 BGB gegen die Klägerin zusteht. Der Rückgewähranspruch der Klägerin braucht deshalb insoweit auch nicht auf den Beklagten übergegangen zu sein. Da der Rückgewähranspruch noch nicht erfüllt ist, und die Klägerin ihn nach dem Eigentumswechsel ohne Verlust nur durch Rückübertragung der Grundschulden realisieren kann, ist der Beklagte in diesem Fall verpflichtet, bei der Rückübertragung und Teilung der Grundschulden mitzuwirken. Anders verhält es sich, wenn und soweit ein Ausgleichsanspruch des Beklagten nach § 426 Abs. 1 BGB besteht. Dann kann nach Abs. 2 Satz 1 der Vorschrift die Forderung des Grundschuldgläubigers auf ihn übergegangen sein. In diesem Fall kann der Beklagte in entsprechender Anwendung des § 401 BGB die Rückübertragung der Grundschuld auf sich verlangen (BGHZ 80, 228).

Das Berufungsurteil wird deshalb aufgehoben soweit die Klage auf Bewilligung der Auszahlung weiterer 27.890,- DM nebst Zinsen und der entsprechende Gegenantrag des Beklagten in Frage stehen, ferner soweit der Hilfsanspruch der Klägerin auf Mitwirkung des Beklagten bei der Rückübertragung und Teilung der Grundschulden (lfd. Nrn. 4-7) abgewiesen und festgestellt ist, der Klägerin stünden insoweit keine Rückgewähransprüche gegen den jeweiligen Grundpfandrechtsgläubiger zu (I 4 des Urteilstenors). In der Sache selbst kann der Senat nicht entscheiden, weil die notwendigen Feststellungen fehlen.

IV.

Die Revision ist schließlich auch insoweit begründet, als das Berufungsgericht die Klägerin ohne Berücksichtigung eines Zurückbehaltungsrechts wegen der Versicherungsurkunden verurteilt hat, in die Auszahlung von 25.059,92 DM nebst Zinsen an den Beklagten einzuwilligen. Das Berufungsgericht führt dazu aus, die Klägerin habe ein Zurückbehaltungsrecht zwar zunächst in der ersten Instanz geltend gemacht, dies aber nach der teilweisen Anerkennung der Widerklageforderung nicht mehr aufrechterhalten. Ein teilweiser Widerruf des Anerkenntnisses der Klägerin liege nicht vor. Dem kann nicht gefolgt werden. Es mag dahinstehen, ob die Klägerin in der ersten Instanz noch hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht hat, daß sie das Zurückbehaltungsrecht hinsichtlich des streitig gebliebenen Betrags von 25.059,92 DM weiterhin ausüben wolle. Sie hat dies jedenfalls mit der Anschlußberufung geltend gemacht. Daran war sie rechtlich nicht gehindert, selbst wenn sie die Einrede in der ersten Instanz nicht mehr aufrecht erhalten haben sollte. Mit dem Anerkenntnis hat das nichts zu tun. Es handelt sich nur um ein Teilanerkenntnis bei einer teilbaren Forderung. In der Berufungsinstanz machte die Klägerin das Zurückbehaltungsrecht jedenfalls eindeutig nur bezüglich des nicht anerkannten Restbetrages geltend. Darüber hätte das Berufungsgericht sachlich entscheiden müssen. Es kann nicht von vornherein gesagt werden, daß ein Zurückbehaltungsrecht nicht bestehe. Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann auch nicht angenommen werden, es fehle an der Konnexität der Ansprüche im Sinne des § 273 BGB (vgl. Staudinger/Selb, BGB 12. Aufl. § 273 Rdn. 19 mit zahlreichen Nachweisen).

Die Aufhebung und Zurückverweisung gibt der Klägerin Gelegenheit, dem Berufungsgericht ihre Bedenken gegen die Kostenentscheidung vorzutragen. Über die Kosten muß nach erneuter Verhandlung ohnehin neu entschieden werden.