Im Jahre 1960 beabsichtigte die Klägerin, ihren in Pfalzel bei Trier gelegenen Grundbesitz zu verkaufen. Durch Vermittlung des Rechtsanwalts P. trat der alleinvertretungsberechtigte Gesellschafter der Klägerin, der Kaufmann K., mit dem in Trier wohnenden Kaufmann H. in Verkaufsverhandlungen. Nachdem diese soweit fortgeschritten waren, daß mit einem erfolgreichen Abschluß zu rechnen war, ließ sich die Klägerin von ihrem Rechtsberater, dem Notar und Rechtsanwalt Dr. W. in Frankfurt, einen Entwurf für ein notarielles Verkaufsangebot über die Grundstücke anfertigen.

Am 21. April 1960 erschienen K. und H. in Begleitung des Rechtsanwalts P. bei dem Beklagten, um die ausgehandelten Verkaufsbedingungen in Form eines notariellen Verkaufsangebotes beurkunden zu lassen. Bevor der Beklagte die Beurkundung vornahm, besprach er mit den Erschienenen den Inhalt der abzufassenden Urkunde. Dabei diente als Verhandlungsgrundlage ein Entwurf, den Rechtsanwalt P. gefertigt hatte. In dem anschließend vom Beklagten beurkundeten Verkaufsangebot heißt es u.a.:

"Der Kaufpreis beträgt 240.000 DM. Der Kaufpreis ist zu zahlen mit einem Teilbetrag von 60.000 DM sofort nach Annahme des Kaufangebots durch den Käufer. Der Restkaufpreis in Höhe von DM 180.000 ist zahlbar innerhalb von 4 Jahren in jährlichen Raten von je 45.000 DM und diese wiederum in 12 Monatsraten von je 3.750 DM. Die erste Rate des Restkaufpreises in Höhe von DM 3.750 DM ist zahlbar einen Monat nach Annahme des Kaufangebotes durch den Käufer und an demselben Tag der darauffolgenden 47 Monate.

Der Restkaufpreis in Höhe von 180.000 DM sowie die Zinsen sind im Grundbuch durch Eintragung einer Sicherungshypothek zu sichern ...

Die Verkäuferin hält sich an vorstehendes Kaufangebot mit der Maßgabe gebunden, daß dieses bis zum 31. März 1961 notariell angenommen sein muß.

Für den Fall der Annahme des vorstehenden Kaufangebotes bevollmächtigt die Verkäuferin hiermit unwiderruflich den Käufer unter Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB, alle Erklärungen abzugeben und entgegenzunehmen, die für die Auflassung und Umschreibung des verkauften Grundbesitzes auf den Namen des Käufers im Grundbuch erforderlich sind."

Am 26. Mai 1961 ließ der Käufer H. vor dem Notar Dr. Schi. in Konz, dem Zweitbeklagten, die Annahme des Kaufangebotes sowie die Auflassung beurkunden. Auf den Hinweis des Notars Dr. Sch., daß H. für den Restkaufpreis eine Hypothek zu bestellen habe, erklärte dieser, daß er mit der Klägerin dieserhalb noch Rücksprache nehmen müsse. Daraufhin wurde von der Bestellung der Restkaufgeldhypothek abgesehen. Die von H. gewünschte Bestellung einer Eigentümergrundschuld von 60.000 DM an erster Stelle auf die gerade gekauften Grundstücke lehnte Notar Dr. Sch. mit dem Hinweis ab, der Käufer sei hierzu ohne Bewilligung der Klägerin nicht befugt. Eine Abschrift der Annahmeerklärung wurde der Klägerin zugesandt.

Am 17. Juli 1961 beantragte Notar Dr. Sch., die Umschreibung der Grundstücke im Grundbuch vorzunehmen. Am 25. Juli 1961 wurde H. als Eigentümer der Grundstücke eingetragen. Von der Eintragung wurden einige Tage später sowohl die Klägerin als auch Notar Dr. Sch. benachrichtigt.

Eine dingliche Sicherung der Restkaufpreisforderung der Klägerin erfolgte nicht. Dagegen belastete H. die bisher unbelasteten Grundstücke erheblich. Bereits am 12. Juli 1961 hatte er vor dem Notar K. in Bitburg die Bestellung einer Eigentümergrundschuld in Höhe von 60.000 DM beurkunden lassen, die gleichzeitig mit der Eigentumsumschreibung am 25. Juli 1961 im Grundbuch eingetragen wurde. Am 19. September 1961 und am 27. September 1961 bestellte H. zwei weitere Eigentümergrundschulden in Höhe von je 50.000 DM und am 13. Oktober 1961 eine weitere in Höhe von 100.000 DM. Die beiden Eigentümergrundschulden in Höhe von je 50.000 DM wurden am 13. Oktober 1961 ins Grundbuch eingetragen. Die Eintragung der Eigentümergrundschuld von 100.000 DM erfolgte am 23. Oktober 1961. H. trat alle Eigentümergrundschulden an die D. Bank ab.

Am 26. Oktober 1961 wurde über das Vermögen H. das Vergleichsverfahren und am 14. November 1961 das Anschlußkonkursverfahren eröffnet.

Auf den Kaufpreis hat H. vereinbarungsgemäß die Anzahlung von 60.000 DM sowie an Raten insgesamt weitere 22.500 DM, also Insgesamt 82.500 DM gezahlt. Die Restkaufpreisforderung von 157.500 DM sowie 7.413 DM rückständiger Zinsen sind zur Konkurstabelle festgestellt worden.

Die Klägerin hat den Beklagten und den Notar Dr. Sch. auf Schadensersatz in Anspruch genommen.

Sie hat vorgetragen, sie müsse als nicht bevorrechtigte Konkursgläubigerin mit einem erheblichen Ausfall ihrer restlichen Kaufpreisforderung rechnen. Mit den seit Eröffnung des Konkursverfahrens angefallenen und noch anfallenden Zinsen werde sie ganz ausfallen. Da sich noch nicht übersehen lasse, was sie aus der Konkursmasse erhalte, könne sie die Höhe des Schadens noch nicht beziffern. Es stehe aber fest, daß ihr ein erheblicher Schaden entstanden sei. Dessen Entstehung sei auf das fahrlässige Verhalten der beiden Notare zurückzuführen. Der Beklagte Notar G. habe sich nicht damit begnügen dürfen, in dem notariellen Akt bloß eine schuldrechtliche Verpflichtung des Käufers zur Hypothekenbestellung niederzulegen. Da ihm das Sicherungsbedürfnis der Klägerin bekannt gewesen sei, habe er die Bewilligung der Hypothekeneintragung durch den Käufer veranlassen und niederlegen müssen. So sei es auch in dem Entwurf des Notars Dr. W. vorgesehen gewesen, den der Beklagte gekannt habe. Infolge Verkennung der Rechtslage sei dem Beklagten die Möglichkeit gar nicht bewußt gewesen, daß der Käufer eines Grundstücks schon vor seiner Eintragung als Eigentümer die Hypothekenbestellung beantragen könne. Hätte der Beklagte in der Fassung der Erklärungen den Sicherungsbedürfnis der Klägerin Rechnung getragen, so wäre es H. nicht möglich gewesen, die Grundstücke in der geschehenen Weise ohne vorgängige Bestellung der Sicherungshypothek zu belasten. Andererseits habe auch der Zweitbeklagte Notar Dr. Sch. fahrlässig seine Amtspflichten verletzt, weil er die Auflassung beurkundet habe, ohne gleichzeitig die Bestellung der Restkaufgeldhypothek zu beurkunden. Zum mindesten habe der Notar Dr. Sch. die Klägerin sofort auf die unterlassene Bestellung der Hypothek hinweisen müssen. Hätte er so gehandelt, wäre es noch möglich gewesen, H. an der Belastung der Grundstücke zugunsten seiner Bank zu hindern.

Die Klägerin hat die Feststellung beantragt, daß die beiden Notare als Gesamtschuldner für den entstandenen Schaden haften.

Die Beklagten haben um Abweisung der Klage gebeten.

Der Beklagte Notar G. hat vorgetragen, ihm sei ein Entwurf des Notars Dr. W. niemals vorgelegt worden. Er habe das Vertragsangebot nach dem von Rechtsanwalt P. gefertigten Entwurf protokolliert. Dabei habe er alle Verpflichtungen niedergelegt, die nach den Willen der Beteiligten bei der Annahme des Verkaufsangebotes zu erfüllen gewesen seien. Für die Einhaltung der vom Käufer übernommenen Verpflichtungen habe der Notar sorgen müssen, der die Annahme des Angebots und die Auflassung beurkundet habe. Er, der Beklagte, habe darauf vertrauen dürfen, daß der zweite in der Sache zugezogene Notar als Sachwalter aller Beteiligten pflichtgemäß handeln werde. Der Gedanke, ein anderer Notar werde die Auflassung ohne die vorgesehene Hypothekenbestellung beurkunden, habe völlig fern gelegen.

Der Notar Dr. Sch. (Zweitbeklagter) hat vorgetragen, er habe keinen Anlaß gehabt, die Beurkundung der Annahme des Verkaufsangebotes und der Auflassung abzulehnen. Da die unwiderrufliche Auflassungsvollmacht nicht von der gleichzeitigen Hypothekenbestellung abhängig gemacht worden sei, habe für ihn auch kein Anlaß bestanden, bei der Klägerin Rückfrage zu halten. Es sei nicht seine Aufgabe gewesen, für die Einhaltung der im Kaufvertrag übernommenen Verpflichtungen des Käufers zu sorgen.

Beide Notare haben sodann geltend gemacht, die Klägerin habe andere Ersatzmöglichkeiten. Zum mindesten müsse sie sich den Vorwurf eines erheblichen Mitverschuldens machen lassen. Aus den Benachrichtigungen des Notars Dr. Sch. und des Grundbuchamtes habe die Klägerin nämlich entnehmen können, daß die Restkaufgeldhypothek nicht eingetragen worden sei. Zu diesem Zeitpunkt habe die Klägerin noch die Möglichkeit gehabt, den Restkaufgeldanspruch gegen H. wirksam zu sichern.

Die Klägerin hat entgegnet, sie habe keine Möglichkeit, von anderen Personen Ersatz zu verlangen. P. sei nur als Makler, nicht aber als ihr Rechtsberater tätig gewesen. Der Notar Dr. W. habe am 19. April 1960 auftragsgemäß nur einen Kaufvertragsentwurf gefertigt und sei dann in der Sache bis zum Schadenseintritt nicht mehr tätig gewesen. Daher scheide seine Haftung aus. Zu dem Vorwurf des Mitverschuldens hat die Klägerin vorgetragen, sie habe keinen Anlaß gehabt, die Hypothekenbestellung selbst zu überwachen. Sie habe vielmehr darauf vertrauen dürfen, durch die Einschaltung von zwei Notaren sei eine einwandfreie Abwicklung des Vertrages gesichert. Sie sei damals davon ausgegangen, daß die Nachricht von der Eintragung der Sicherungshypothek der Nachricht über die Eigentumsänderung folgen werde. Im übrigen seien die ihr vorgeworfenen Unterlassungen für den Schadenseintritt nicht ursächlich gewesen.

Das Landgericht hat durch Teilurteil festgestellt, daß der Beklagte Notar G. zu 4/5 für den Schaden haftet, der der Klägerin insoweit entsteht, als sie mit ihrer Restkaufpreisforderung gegen H. in Höhe von 157.500 DM nebst 7 % Zinsen seit dem 26. März 1961 im Konkurs ausfällt. Im übrigen hat das Landgericht die Klage gegen den Beklagten Notar G. abgewiesen. Über die Klage gegen den Zweitbeklagten - Notar Dr. Sch. - hat das Landgericht noch nicht entschieden.

Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Klägerin gegen dieses Urteil, mit der sie um unbeschränkte Verurteilung des Beklagten gebeten hat, zurückgewiesen, und auf die Berufung des Beklagten die Klage gegen ihn abgewiesen.

Mit der Revision verfolgt die Klägerin den im Berufungsrechtszug gestellten Antrag auf unbeschränkte Verurteilung des Beklagten weiter.