Der Kläger, ein freier Hypothekenmakler, vermittelt im größerem Umfang die Gewährung von Hypotheken durch die F. Hypothekenbank. Er bezeichnet sich als deren Vermittlungsstelle.

Mitte des Jahres 1961 setzten Sich der Beklagte und seine Ehefrau mit dem Kläger in Verbindung, um sich von ihm Fremdmittel besorgen zu lassen, die sie für eine Umschuldung und einen Umbau auf ihrem Grundstück in Le. benötigten. Im August 1961 unterzeichneten sie einen Antrag auf Gewährung eines Hypothekendarlehens von 60.000,- DM, der kurz darauf auf 70.000,- DM erweitert wurde. Die Darlehensbedingungen sahen vor: eine jährliche Verzinsung von 5, 5 % und Geldbeschaffungskosten in Höhe von 8 % der Darlehenssumme, sowie monatlich 0,25 % Bereitstellungszinsen vom Tage der Darlehenszusage durch die F. Hypothekenbank bis zum Tage der Auszählung der Valuta. Ein Darlehensvertrag zu diesen Bedingungen kam jedoch nicht zustande.

Anfang September 1961 ließ sich der Kläger von dem Beklagten und dessen Ehefrau einen neuen Antrag auf Gewährung eines hypothekarisch zu sichernden Tilgungsdarlehens über 75.000,- DM unterschreiben. An jährlichen Verzinsung sollten nunmehr 6,5 % und an Geldbeschaffungskosten 13 % der Darlehenssumme aufgebracht werden, wobei 5 % sogleich von dem Darlehen einzubehalten und die restlichen 8 % mit einem Stundungsaufschlag von 1,5 % zu zahlen waren. Rückwirkend ab 1. Juli 1960 sollten ferner Bereitstellungszinsen von monatlich 0,25 % bis zur Auszahlung des Darlehens entrichtet werden.

Die F. Hypothekenbank nahm diesen Antrag durch Schreiben vom 20. September 1961 an. Am 5. Oktober 1961 wurde die Hypothek zu den genannten Bedingungen bestellt. Die notarielle Urkunde enthielt nicht die Vereinbarung über die Bereitstellungszinsen und erwähnte nur die gestundeten Geldbeschaffungskosten von insgesamt 9,5 %. Der Beklagte und seine Ehefrau erhielten das Darlehen aus dem sogenannten Kontingent des Klägers, das die F. Hypothekenbank diesem im Sommer 1960 zu festen - von der jeweiligen Lage auf dem Kapitalmarkt unabhängigen - Bedingungen zur Verfügung gestellt hatte.

Als die Hypothekenbank im Frühjahr 1962 Abrechnung über die ausgezahlte Darlehensvaluta und die vierteljährlichen zu zahlenden Beträge erteilte, kam der Beklagte zu der Auffassung, er sei vom Kläger übervorteilt worden, und erstattete Anzeige wegen Betruges. Gegenüber den Forderungen der F. Hypothekenbank machte er den Einwand des Wuchers geltend und erklärte mit seiner Ehefrau die Anfechtung des Darlehensvertrages und des Hypothekenbestellungsvertrages wegen Irrtums und arglistiger Täuschung. Das Ermittlungsverfahren gegen den Kläger wurde eingestellt. Ein mit der F. Hypothekenbank geführter Zivilprozeß war im ersten Rechtszug für den Beklagten erfolgreich und wurde dann verglichen.

Mit der Klage verlangt der Kläger von dem Beklagten Schadensersatz, weil dieser ihn durch Aufstellung unrichtiger Vorwürfe geschädigt habe. Der Beklagte habe, so trägt der Kläger vor, mehrer an Personen erklärt, er sei vom Kläger übervorteilt und "betrogen" worden und werde ihm aus diesem Grunde das Hanwerk legen. Er habe schon Strafanzeige erstattet. In diesem Zusammenhang habe er auch davon gesprochen, er sei vom Kläger "bewuchert" worden. Diese Erklärungen des Beklagten seien dann weiter verbreitet worden. Aufgrund der erhobenen Vorwürfe hätten zwei Kunden fest erteilte Finanzierungsaufträge rückgängig gemacht, wodurch ihm ein Provisionsausfall in Höhe von 16.500,- DM entstanden sei. Der Kläger hat beantragt,

Der Beklagte hat gebeten, die Klage abzuweisen. Er hat bestritten, den Vorwurf des Betruges erhoben zu haben. Wohl aber habe er, so trägt er vor, in seinem Bekanntenkreis über den Streitfall mit dem Kläger wahrheitsgemäß berichtet und dabei seine Auffassung zum Ausdruck gebracht, er sei vom Kläger übervorteilt worden. Dieser Vorwurf sei begründet gewesen. Der Kläger habe ihm nämlich vorgespiegelt, der zweite Antrag enthalte dieselben Bedingungen wie der erste Antrag und müsse nur wegen eines Formmangels des ersten Antrags unterzeichnet und dem Darlehensgeber eingereicht werden. Der Klägers der mit der Beschaffung eines Darlehens zu günstigen oder zumindest marktüblichen Bedingungen beauftragt gewesen sei, habe außerdem verschwiegen, daß der in dem zweiten Antrag enthaltene Gesamtvergütungssatz für die Geldbeschaffung nach der damaligen Lage auf dem Kapitalmarkt nicht zu rechtfertigen gewesen sei. Damals seien ähnliche Darlehen zu weit günstigeren Bedingungen zu beschaffen gewesen. Insbesondere sei es ganz ungewöhnlich gewesen, Bereitstellungszinsen von einem Zeitpunkt an zu fordern, der vor der Antragsunterzeichnung gelegen habe. Der Kläger habe versucht, die Belastungen, die ihm durch das zu ungünstiger Zeit aufgenommene Kontingent entstanden seien, auf die in Finanzsachen unerfahrenen Kredite nehmer abzuwälzen, ohne diesen irgendeine Aufklärung zu geben. Die Bedingungen des vom Kläger vermittelten Darlehensvertrages seien als wucherisch zu bezeichnen. Der Beklagte hat sodann bestritten, daß dem Kläger durch die erhobenen Vorwürfe ein Schaden entstanden ist. Er trägt vor, die vom Kläger benannten Kunden hätten diesem noch keine festen Finanzierungsaufträge erteilt gehabt und die Beziehungen zum Kläger aus anderen Gründen gelöst.

Demgegenüber hat sich der Kläger darauf berufen, der Beklagte und dessen Ehefrau hätten die Bestimmungen des Darlehensvertrages im einzelnen gekannt und einer besonderen Aufklärung nicht bedurft. Er, der Kläger, sei auch berechtigt gewesen, den Kreditsuchenden ein Darlehen aus seinem Kontingentsbestand bei der F. Hypothekenbank zu vermitteln und dabei die aus der Veränderung der Marktlage sich ergebenden Belastungen auf die Kunden abzuwälzen. Diesen habe es freigestanden, das Angebot abzulehnen, wenn es ihnen nicht günstig erschienen sei. Der vom Beklagten erhobene Vorwurf des Betruges sei daher unbegründet. Selbst wenn einzelne Vorwürfe begründet sein sollten, habe sie der Beklagte nicht in der geschehenen Weise verbreiten dürfen. Er habe hierdurch rechtswidrig und schuldhaft das Recht des Klägers auf ungestörte Ausübung seines Gewerbes beeinträchtigt.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung des Klägers blieb erfolglos. Mit der Revision verfolgt der Kläger seinen Klageantrag weiter.