I.

Das Berufungsgericht hat Art. XII des Kaufvertrages dahin ausgelegt, daß dem Kläger ein Anspruch auf Nachbesserung nur für die Hagelschäden am Ziegeldach und an den Fenstern des Gebäudes zustehe. Hiervon ist, nachdem die Revision wegen der Schäden an weiteren Teilen des Gebäudes nicht angenommen wurde, im folgenden auszugehen.

Das Berufungsgericht hat Zahlungsansprüche nach § 633 Abs. 3 BGB abgelehnt, da der Kläger den Beklagten nicht durch wirksame Mahnung in Verzug gesetzt habe. Mit Rücksicht auf die örtlichen Verhältnisse sei dem Beklagten zur Suche nach einem geeigneten Handwerksbetrieb und für, die Durchführung der Reparatur eine Frist von mindestens drei Wochen einzuräumen gewesen. Die Fristsetzung im Schreiben vom 12. August 1986 sei daher unzulässig kurz gewesen. Der Ablauf einer angemessenen Frist sei durch die anwaltliche Ablehnung der Nachbesserung verhindert worden, denn es müsse davon ausgegangen werden, daß das Schreiben vom 12. August den Beklagten erst am 18. August 1986 erreicht habe.

Diese Erwägungen halten der Revision nicht stand.

1.

Zutreffend ist allerdings der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, den Anspruch auf Aufwendungsersatz und Zahlung eines Vorschusses aus § 633 Abs. 3 BGB herzuleiten. Wenn in einem Kaufvertrag der Verkäufer die Nachbesserung als einzigen Gewährleistungsanspruch eingeräumt hat, finden auf diesen die Vorschriften des Werkvertrages über die Mängelbeseitigung entsprechende Anwendung (BGH Urt. v. 30. Juni 1971, VIII ZR 39/70, NJW 1971, 1793, 1794; BGH Urt. v. 29. Oktober 1975, VIII ZR 103/74, NJW 1976, 234, 235). Hiervon in dem Falle abzuweichen, daß die übernommene Gewährleistung sich auf einen einzelnen Mangel beschränkt, besteht kein Anlaß.

2.

Rechtsfehlerhaft ist indessen die Auffassung des Berufungsgerichts, der das Selbstbeseitigungsrecht des Klägers entsprechend § 633 Abs. 3 BGB auslösende Verzug des Beklagten mit der Nachbesserung habe vorausgesetzt, daß diesem im Anschluß an die Übergabe des Grundstücks und den Übergang der Gefahr weitere Gelegenheit zur Beseitigung der Schäden gegeben worden wäre.

a)

Beim Werkvertrag, wo zum Zeitpunkt der Übernahme der Herstellungspflicht das Auftreten eines Werkmangels im allgemeinen lediglich einen möglichen künftigen Störfall darstellt, entsteht eine Mangelbeseitigungspflicht des Unternehmers allerdings erst dann, wenn der Besteller ein entsprechendes Verlangen an ihn stellt (§ 633 Abs. 2 BGB). Mit der Beseitigungspflicht in Verzug gesetzt werden kann der Unternehmer erst, wenn ihm eine angemessene Zeit zur Erfüllung des Verlangens eingeräumt war. Vorher hat er die Verzögerung nicht zu vertreten (§ 285 BGB; vgl. MünchKomm/Soergel, BGB 2. Aufl. § 633 Rdn. 140).

Ähnliches gilt beim Kauf, wenn das dem Käufer einzig eingeräumte Nachbesserungsrecht für den nur möglichen Fall des Auftretens eines Mangels zum maßgeblichen Zeitpunkt des Gefahrübergangs (§ 459 BGB) vereinbart ist. Der Verkäufer hat in diesem Falle, wie ein Werkunternehmer, ein berechtigtes Interesse daran, daß er, bevor er mit den vielfach höheren Kosten der Selbstbeseitigung durch den Käufer belastet wird, Gelegenheit erhält, dem Mangel abzuhelfen. Ihm kann nicht vorgehalten werden, er hätte im Anschluß an den Vertrag alsbald Maßnahmen zur Mangelbeseitigung ergreifen können. So gelagerte Sachverhalte lagen den beiden Entscheidungen vom 30. Juni 1971 und 29. Oktober 1975 zugrunde.

b)

Anders liegen die Dinge, wenn der Verkäufer, wie hier der Beklagte, Gewähr dafür leistet, daß ein beim Abschluß des Kaufes bestehender Mangel zum maßgeblichen Gewährleistungszeitpunkt nicht mehr vorhanden ist. Dann bedarf es, wenn gleichwohl der Gewährleistungsfall eintritt, keines besonderen Beseitigungsverlangens des Käufers mehr. Das Verlangen ist vielmehr bereits vorweg in der Vereinbarung über die Gewährleistung zum Ausdruck gekommen.

Im Unterschied zum Werkunternehmer (vgl. § 634 Abs. 1 Satz 2 BGB) kann der Verkäufer, wenn die Parteien nichts Abweichendes vorgesehen haben, vor Gefahrübergang allerdings nicht auf Beseitigung des Mangels in Anspruch genommen werden (vgl. BGHZ 34, 32, 34) [BGH 14.12.1960 - V ZR 40/60]. Mißlingt dem Verkäufer indessen die mangelfreie Leistung, so entsteht mit Gefahrübergang das dem Käufer einzig eingeräumte Nachbesserungsrecht als sofort fälliger Anspruch (§ 271 Abs. 1 BGB). Das typische Risiko des Verkäufers, die Sache bei Gefahrübergang mangelfrei zu halten, wirkt sich weiter dahin aus, daß er grundsätzlich jede nach diesem Zeitpunkt eintretende Verzögerung zu vertreten hat. Wenn sich aus einer ausdrücklichen Vereinbarung der Parteien oder nach den Umständen, etwa einem Mißverhältnis zwischen dem Nachbesserungsaufwand und der bis zum Gefahrübergang verbleibenden Zeitspanne, nichts anderes ergibt, kann der Käufer den Verkäufer jederzeit mit der Beseitigungspflicht in Verzug setzen (§ 284 Abs. 1 BGB). Damit eröffnet er sich die Möglichkeit, dem Verkäufer die Befugnis zur Nachbesserung zu entziehen und ihm die erforderlichen Kosten einer selbst übernommenen Mangelbeseitigung aufzubürden. Ist der Zeitpunkt des Gefahrübergangs nach dem Kalender bestimmt, so kann der Käufer ohne vorherige Mahnung zur Selbstbeseitigung des Mangels schreiten (§ 284 Abs. 2 BGB).

3.

Danach kam der Beklagte mit Ablauf des im Kaufvertrag kalendermäßig bestimmten Tages des Gefahrübergangs, des 31. Juli 1986, zugleich mit Entstehen und Fälligwerden der Nachbesserungspflicht in Schuldnerverzug. Am Gebrauch der dadurch eröffneten Möglichkeit, den Hagelschaden selbst zu beseitigen, war der Kläger allerdings vorübergehend, nämlich bis zum Ablauf der von ihm selbst am 12. August 1986 gesetzten Nachbesserungsfrist (22. August 1986), gehindert. Diese Frist war indessen bei Ausübung des Selbstbeseitigungsrechts, die der Kläger durch das Anwaltschreiben vom 4. September 1986 zum Ausdruck brachte, abgelaufen.

Vereinbarungen, die zu einem hiervon abweichenden Ergebnis führen würden, haben die Parteien nicht getroffen.

a)

Zu Unrecht wirft der Beklagte dem Berufungsgericht mit der Gegenrüge vor, es habe bei der Auslegung des Kaufvertrages sein Vorbringen unberücksichtigt gelassen, aus der Formulierung des Art. XII ergebe sich, daß er der Reparatur durch die Firma T. nicht habe vorgreifen müssen. Die Parteien haben zur Niederschrift des Landgerichts erklärt, ihr gemeinsamer Wille sei es gewesen, daß die Beklagten die Hagelschäden, sei es selbst, sei es durch einen Dritten, beseitigten; auf die Übernahme der Kosten des an Firma T. vergebenen Reparaturauftrags hätten sie sich nicht beschränken dürfen. Dieser Wille der Parteien hat in der beurkundeten Erklärung einen, wenn auch unvollkommenen, Ausdruck gefunden und bestimmt daher den Inhalt der Verbindlichkeit. Danach lag die Auslegung, die der Beklagte der Vertragsbestimmung geben will, so fern, daß sich das Berufungsgericht, ohne gegen § 286 ZPO zu verstoßen, mit ihr nicht eigens auseinandersetzen mußte. Dies gilt um so mehr, als nicht der Beklagte die Firma T. auf Durchführung von Nachbesserungsarbeiten in Anspruch genommen hatte, sondern sich gegen deren Werklohnforderung mit der Rüge einer mangelhaften Unternehmerleistung verteidigte.

b)

Dem Eintritt des Schuldnerverzugs würde es auch nicht entgegenstehen, wenn der Beklagte, was das Berufungsgericht offengelassen hat, mit Veränderungen an dem beschädigten Dach solange hätte zuwarten dürfen, bis der im Rechtsstreit mit der Firma T. bestellte Sachverständige dieses besichtigt hatte. Auch wenn Art. XII des Kaufvertrages im Hinblick auf die von dem Beklagten behaupteten mündlichen Erklärungen der Parteien so auszulegen wäre, daß er den Verkäufern ein Leistungsverweigerungsrecht eröffnete, falls nach der Besichtigung keine hinreichende Zeit für die Nachbesserung verblieb, wäre Verzug mit Ablauf des 31. Juli 1986 eingetreten. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts über die zur Nachbesserung erforderliche Zeit wären die Voraussetzungen eines Leistungsverweigerungsrechts nicht erfüllt gewesen. Zwischen der unstreitig am 19. Juni 1986 durchgeführten Besichtigung der Schäden durch den Sachverständigen und dem Zeitpunkt des Gefahrübergangs lagen etwa sechs Wochen, also das Doppelte der vom Berufungsgericht festgestellten Mindestdauer der Nachbesserung. Hierbei ist zusätzlich zu berücksichtigen, daß nach den weiteren Feststellungen im Berufungsurteil die für die Nachbesserung nötige Zeitspanne zu wesentlichen Teilen auf die Suche nach einem geeigneten Handwerksbetrieb entfiel. Diese Vorbereitungstätigkeit konnte der Beklagte aber schon bis zur Besichtigung des Daches durch den Sachverständigen abgeschlossen haben.

In keinem Falle durfte der Beklagte den Kläger auf die Zeit nach dem Termin des Amtsgerichts vom 25. August 1986 verweisen; denn dieser Termin war für die Schlußverhandlung angesetzt, ein gerichtlicher Augenschein nicht in Aussicht genommen. Ebenso konnte der Beklagte dem Selbstbeseitigungsrecht des Klägers Ende August 1986 nicht mehr mit dem Angebot entgegentreten, die Reparatur durch einen dritten Handwerker (Dachdecker A.) durchführen zu lassen. Das Berufungsgericht hat den hierfür vom Beklagten angetretenen Beweis zu Recht nicht erhoben.

III.

Das Berufungsurteil läßt sich nicht mit der weiteren Begründung aufrechterhalten, der Anspruch auf Aufwendungsersatz und Vorschuß sei der Höhe nach unsubstantiiert geblieben.

Das Berufungsgericht hat, allerdings unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes, gemeint, es bleibe unklar, wie sich die Summe von 46.383,23 DM zusammensetze. Dies beruht jedoch auf einer unzulänglichen Würdigung des Parteivortrags. Aus der Berufungsbegründung in Verbindung mit den ihr beigefügten Anlagen ergibt sich, daß der Betrag die Summe sämtlicher Positionen der Rechnung der Firma Fink vom 11. März 1987 mit Ausnahme des Postens 022, der ausdrücklich als "nicht den Hagelschaden betreffend" ausgewiesen war, und des Kostenvoranschlags desselben Unternehmens vom 25. Mai 1987 darstellte. Wenn dem Berufungsgericht dieser Zusammenhang verschlossen blieb, hätte es nach § 139 ZPO für Aufklärung sorgen müssen.

Da der Senat keine eigenen Feststellungen zur Höhe der umstrittenen Ansprüche treffen kann, ist die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§§ 561, 565 ZPO).