1.

Das Berufungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, daß der Erblasser die Beklagte durch das Testament vom 10. Mai 1962 und den Nachtrag hierzu vom 1. Juli 1965 zu seiner alleinigen Erbin bestimmt hat. Dieses Ergebnis hat das Berufungsgericht durch Auslegung des Testaments und des Nachtrages gewonnen.

Die Auslegung einer Willenserklärung und damit auch eines Testaments ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Sie bindet das Revisionsgericht, sofern sie nach den Denkgesetzen und der Erfahrung möglich ist, mit den gesetzlichen Auslegungsregelungen im Einklang steht, dem klaren Sinn und Wortlaut der Erklärung nicht widerspricht und alle wesentlichen Umstände berücksichtigt. Hierzu genügt es und ist mit der Revision nicht angreifbar, wenn der vom Tatsachengericht gezogene Schluß möglich ist.

2.

Im Rahmen dieser beschränkten Nachprüfungsmöglichkeit läßt sich keine Rechtsverletzung ersehen, soweit das Berufungsgericht zunächst die Verfügung des Erblassers hinsichtlich des Hausgrundstücks dahin ausgelegt hat, daß mit ihr der Beklagten nicht nur ein Nutzungsrecht an dem Grundstück eingeräumt, sondern das Eigentum an diesem zugewendet werden sollte. Insoweit werden auch von der Revision keine Rügen erhoben.

3.

Ohne ersichtlichen Rechtsverstoß hat das Berufungsgericht weiterhin die Erklärungen des Erblassers nicht als Vermächtnisanordnung zugunsten der Beklagten, sondern als Erbeinsetzung der Beklagten ausgelegt.

Zwar ist die testamentarische Zuwendung bestimmter Gegenstände, wie sie hier erfolgt ist, nach § 2087 Abs. 2 BGB im Zweifel als Vermächtnisordnung und nicht als Erbeinsetzung anzusehen. Diese Vorschrift gibt aber nur eine Auslegungsregel, die nicht Platz greift, wenn durch Auslegung die Zweifel überwunden sind, die zur gegenteiligen Auslegung als Vermächtnis durchgreifen müßten. Die Auslegung kann daher dazu führen, daß nur scheinbar die Zuwendung einzelner Gegenstände vorliegt, der Erblasser indessen mit den einzelnen aufgeführten Gegenständen in Wahrheit einen Bruchteil seines Vermögens, eine Vermögensgruppe oder sogar sein ganzes Vermögen zuwenden wollte (BGB-RGRK, 11. Aufl., § 2087 Anm. 9 und 10; Staudinger, Komm, zum BGB, 11. Aufl., § 2087 Anm. 4; Soergel/Siebert, BGB, 9. Aufl., § 2087 Anm. 3; BayObLGZ, 1958 248, 250).

Zutreffend hat das Berufungsgericht bei seiner Auslegung insoweit einmal auf die Erklärungen des Erblassers selbst, zum anderen aber auch auf weitere außerhalb des Testaments liegende Umstände zurückgegriffen. Die Revision wendet sich nicht dagegen, daß das Berufungsgericht keine Vermächtnisanordnung, sondern eine Erbeinsetzung der Beklagten angenommen hat. Als fehlerhaft gerügt wird von ihr nur, daß das Berufungsgericht die Erklärungen des Erblassers als Einsetzung der Beklagten zur Alleinerbin ausgelegt hat.

Hierzu hat das Berufungsgericht im wesentlichen ausgeführt: Im Testament sei klar ausgesprochen, daß der Kläger sein Erbteil durch die Praxiseinrichtung in Höhe von 20.000,00 DM bereits erhalten habe. Stehe das auch nur als Begründung für die Zuwendung des Hausgrundstücks nebst Einrichtung an die Beklagte und somit nur im Zusammenhang mit der Verfügung über einen einzelnen Nachlaßgegenstand, so spräche es doch eindeutig dafür, daß der Erblasser den Kläger von der Erbschaft auch hinsichtlich seines übrigen Vermögens habe ausschließen wollen. Dabei komme es nicht darauf an, ob das menschliche Verhältnis zwischen Vater und Sohn gut oder getrübt gewesen sei. Denn der Erblasser habe für seine Entschließung den sachlichen Grund der bereits erfolgten Ausstattung des Sohnes angegeben, der ein verständiges, nicht unvernünftiges Motiv für seine Maßnahme abgebe, zumal er mit dem weiteren Hinweis auf die Bedürftigkeit der Beklagten korrespondiere. Darüberhinaus hätten die der Beklagten zugewendeten Nachlaßgegenstände, vor allem das Hausgrundstück, ersichtlich den Hauptstock des damaligen Vermögens des Erblassers und seines Nachlasses ausgemacht, dessen Wert der Kläger bei dem Antrag auf Erteilung des Erbscheins mit 120.000,00 DM angegeben habe. Dagegen seien der 1/4-Anteil des Erblassers am Nachlaß seiner Ehefrau und der Kraftwagen (angeblich ein Volkswagen) von so geringem Wert gewesen, daß deren Nichterwähnung nicht den Schluß zulasse, der Erblasser habe nur eine Teilregelung treffen wollen. Der auf diese beiden Vermögensteile entfallende Wert von zusammen höchstens 10.000,00 DM sei gegenüber dem bezeichneten Nachlaß offensichtlich wenig erheblich gewesen. Hinzu komme, daß der Erblasser über seinen Anteil am Nachlaß der Ehefrau möglicherweise nur deswegen nicht ausdrücklich verfügt habe, weil er sich über ihn vor der Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft keine genaueren Wertvorstellungen habe machen können. Den Kraftwagen aber habe er vermutlich deswegen außer acht gelassen, weil er ihn wegen seines schnellen Wertverlustes nicht als ständigen Vermögensbestandteil angesehen habe. An der alleinigen Erbeinsetzung der Beklagten könne auch nichts ändern, daß der Erblasser nach der Testamentserrichtung ein weiteres Konto und ein Wertpapierdepot errichtet habe, ohne deswegen sein Testament zu ändern oder zu erweitern. Dem sei ein vom bisherigen Testamentsinhalt abweichender Wille nicht zu entnehmen. Im Gegenteil könne der Erblasser angesichts seiner getroffenen Regelung, "sämtliche noch anfallenden Zahlungen aus Renten und Ruhegehalt" sollen auf die Beklagte übergehen, der Meinung gewesen sein, damit sei auch eine Regelung über jene weiteren Guthaben, die möglicherweise aus inzwischen erfolgten Renten- und Ruhegehaltszahlungen stammten, getroffen worden. Ebensowenig lasse das Untätigbleiben des Erblassers nach dem Verkauf des der Erbengemeinschaft nach seiner Frau zugehörigen Grundstücks Schlüsse darauf zu, daß er den Erlös nicht der Beklagten habe zuwenden wollen. Das Gleiche gelte für die Neuanschaffung des Kraftwagens Marke Ford anstelle des früheren Kraftwagens.

Diese vom Berufungsgericht vorgenommene Auslegung ist denkgesetzlich möglich und verstößt nicht gegen Erfahrungssätze. Zwar hat das Berufungsgericht, wie der Revision zugegeben ist, in seine Erwägungen nicht bei der Testamentserrichtung möglicherweise vorhanden gewesene Schmuck- oder andere Wertgegenstände miteinbezogen. Aber hierzu bestand für das Berufungsgericht keine Veranlassung, da vom Kläger nichts dafür vorgetragen worden ist, was auf das Vorhandensein solcher Gegenstände von besonderem Wert hätte schließen lassen können.

Die sonstigen Angriffe der Revision decken keinen Rechtsverstoß, sondern laufen darauf hinaus, die eigene Auslegung an die Stelle der Auslegung des Tatrichters zu setzen. Hierfür ist im Revisionsverfahren kein Raum.

Die Auslegung, daß in der Zuwendung bestimmter Vermögensstücke eine Erbeinsetzung zu erblicken ist, kann auch nicht dadurch in Frage gestellt werden, daß dem Erblasser nach Errichtung der letztwilligen Verfügung noch weiteres Vermögen zufließt. Maßgebend für die Auslegung ist nur der bei der Testamentserrichtung vorhanden gewesene Wille des Erblassers. Späteren Willensänderungen kann, wenn der Erblasser ihnen nicht in Abänderung seines Testaments Rechnung getragen hat, im Wege der Auslegung keine Gültigkeit verschafft werden (BGB-RGRK. 11. Aufl., § 2087 Anm. 10).

4.

Ist sonach das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß zu dem Ergebnis gelangt, daß der Kläger von der Erbschaft nach seinem Vater ausgeschlossen worden ist, dann ergab sich daraus auch folgerichtig die Unbegründetheit seines Herausgabeverlangens. Nur wenn der Kläger als Erbe und die Beklagte als Erbschaftsbesitzerin im Sinne des § 2018 BGB anzusehen gewesen wäre, hätte sich das Herausgabeverlangen des Klägers aus dieser Vorschrift und sein Auskunftsverlangen aus den Vorschriften der §§ 2027 Abs. 1 oder 2028 Abs. 1 BGB rechtfertigen können.

Da der Kläger Pflichtteilsansprüche nicht geltend gemacht hat, blieb für das Berufungsgericht auch kein Raum, möglichen Ansprüchen dieser Art nachzugehen.

5.

Danach war die Revision des Klägers als unbegründet zurückzuweisen.