Das Berufungsgericht hat die Berufung als unzulässig verworfen, weil die Frist zur Begründung der Berufung versäumt worden sei. Der Lauf der Frist sei nicht durch die Gerichtsferien gehemmt gewesen. Die Revision bekämpft diese Auffassung vergeblich als unrichtig.

Der Kläger hat die Klage gegen den Konkursverwalter nach § 146 Abs. 2 KO auf Feststellung der Forderung zur Tabelle (vgl. BGH LM KO § 146 Nr. 4) und die Klage gegen den Gemeinschuldner auf Feststellung der von diesem im Prüfungstermin bestrittenen Forderung (vgl. §§ 144, 164 Abs. 2 KO) miteinander verbunden (§ 59 ZPO). Das Berufungsgericht hat zutreffend beide Klagen als Feriensachen angesehen, weil es sich um "Wechselsachen" im Sinne des § 200 Abs. 2 Nr. 6 GVG handelt.

Entgegen der Ansicht der Revision ist es ohne Bedeutung, daß kein Wechselprozeß nach § 602 ZPO vorliegt (BGH LM GVG § 200 Nr. 5). Zur Konkurstabelle ist auch ausschließlich die Forderung aus den Wechseln angemeldet worden. Nur mit ihr befaßte sich die Prüfung nach § 145 KO und nur sie kann Gegenstand der Konkursfeststellungsklage gegen den Beklagten zu 1) sein. Den Beklagten zu 2) nimmt der Kläger allein im Rückgriffswege als Aussteller der Wechsel in Anspruch. Der von der Revision angeführte Gesichtspunkt, daß die beiden Klagen auf verschiedene Klaggründe gestützt seien, von denen einer nicht Feriensache sei, scheidet nach dem Sachverhalt aus. Von der Geltendmachung auch einer Forderung aus einem Grundverhältnis kann keine Rede sein.

Die Klage auf Feststellung der Forderung aus den Wechseln zur Konkurstabelle nach § 146 Abs. 2 KO ist "Wechselsache" nach § 200 Abs. 2 Nr. 6 GVG. Zwar soll mit ihr die Teilnahme am Konkurs und die Berücksichtigung der Forderung nach §§ 152, 168 Nr. 1 KO erreicht werden. Der Gegenstand der Klage bleibt aber die Feststellung des Anspruchs aus den Wechseln gemäß § 256 ZPO (vgl. BGH WM 1957, 1226). Wird sie getroffen, so hat dies zur Folge, daß die Tabelle berichtigt wird (§ 146 Abs. 6 KO) und die Forderung vom Konkursverwalter bei der Verteilung zu berücksichtigen ist (§§ 144 Abs. 1, 147 KO). Der eigentliche Gegenstand des Rechtsstreits ist aber die Feststellung der Wechselforderung und nicht eines Konkursteilnahmerechts (vgl. Mentzel-Kuhn. KO, 7. Aufl, § 146 A. 6). Auch Klagen auf Feststellung von Wechselforderungen sind "Feriensachen". Wenn bei Mietstreitigkeiten (§ 200 Abs. 2 Nr. 4 GVG) Klagen auf Feststellung des Mietverhältnisses ausscheiden, worauf die Revision verweist, so beruht dies auf der Fassung des Gesetzes. Der Grund der abweichenden Regelung für Wechselsachen mag gewesen sein, daß die Proiseßbefangenheit der Wechselforderung, die zur Einbehaltung der Anteile an der Konkursdividende fuhrt (§ 168 Nr. 1 KO), beschleunigt beendet wird und die Vollstreckung gegen den Gemeinschuldner alsbald nach Aufhebung des Konkursverfahrens betrieben werden kann (vgl. § 164 Abs. 2 KO).

Die Frist zur Begründung der Berufung war mithin durch die Gerichtsferien nicht gehemmt (§ 223 Abs. 1, 2 ZPO). Der Lauf der Begründungsfrist ist auch entgegen der Ansicht der Revision unabhängig davon, ob das angefochtene Urteil ordnungsgemäß zugestellt war. Die Begründungsfrist beginnt mit der Einlegung der Berufung (§ 519 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Sie beginnt auch dann, wenn das angefochtene Urteil überhaupt noch nicht zugestellt ist. Die Berufung kann bereits vor der Zustellung des Urteils wirksam eingelegt werden.

Die Revision erweist sich hiernach als unbegründet und war daher zurückzuweisen. Die Beklagten haben die Kosten der Revision gemäß §§ 97, 100 ZPO zu tragen, und zwar wegen ihrer erheblichen Verschiedenheit der Beteiligung der Beklagte zu 1) zu 1/10, der Beklagte zu 2) zu 9/10 (§ 100 Abs. 2 ZPO).