Die Revision rügt zunächst mit Recht, daß das Berufungsgericht den §2084 BGB durch Nichtanwendung verletzt habe. Das Berufungsgericht hat hierzu ausgeführt, diese Gesetzesbestimmung habe zur Voraussetzung, daß eine letztwillige Verfügung vorliege, so daß dann, wenn dies streitig sei, die Auslegung nur nach §133 BGB zu erfolgen habe. Diese Ansicht, die auch vom Reichsgericht in der vom Berufungsgericht angeführten Entscheidung vom 30. März 1931 (Recht 1931 Nr. 314) vertreten wird, hat allerdings den Wortlaut des §2084 BGB für sich; denn dieser geht zweifelsfrei vom Bestehen einer letztwilligen Verfügung aus. §2084 BGB ist aber nur ein Ausdruck des gesetzgeberischen Grundgedankens, dem Willen des Erblassers soweit wie möglich Geltung zu verschaffen und die Verwirklichung dieses Willens nicht daran scheitern zu lassen, daß es nach dem Erbfall nicht mehr möglich ist, eine Erläuterung des vom Erblasser Erklärten durch ihn selbst herbeizuführen oder das Rechtsgeschäft zu wiederholen. Dieser Gedanke hat in §2084 BGB eine nur unvollkommene Verwirklichung gefunden, wenn hier eine Auslegungsregel lediglich für den Fall gegeben wird, daß eine letztwillige Verfügung vorliegt, daß deren Bestehen also unstreitig oder erwiesen ist. Soll der in §2084 BGB anerkannte Gedanke des Gesetzgebers volle Wirksamkeit entfalten, so ist eine erweiternde Auslegung dieser Bestimmung über ihren Wortlaut hinaus dahin geboten, daß auch bei der Entscheidung der Frage, ob eine Erklärung des Erblassers als letztwillige Verfügung anzusehen ist oder nicht, im Zweifel diejenige Auslegung vorzuziehen ist, bei der die Erklärung Erfolg haben kann. Läßt also eine Erklärung des Erblassers sowohl die Auslegung zu, daß es sich um eine letztwillige Verfügung handele, als auch die entgegengesetzte Auslegung, so ist die Erklärung als letztwillige Verfügung auszulegen, falls sie nur bei dieser Auslegung wirksam werden kann (ebenso RGRKomm, Anm. 1 zu §2084; KGJ 38 A 137; Palandt, Anm. 2 zu §2084; a. A. Planck zu §2084).

Das Berufungsgericht hat somit den §2084 BGB durch Nichtanwendung verletzt. Da durch diese Nichtanwendung die Auslegung, die das Berufungsgericht vorgenommen hat, von einer rechtlich unrichtigen Grundlage aus erfolgt ist, muß das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

Bei seiner erneuten Entscheidung wird das Berufungsgericht zu erwägen haben, ob es nicht ein zu enges Haften am buchstäblichen Wortsinn bedeutet, nur aus der Stellung der Worte "nach meinem Tode" den Schluß zu ziehen, daß der Erblasser keine einseitig letztwillige Verfügung habe machen wollen. Zur Erforschung des wahren Willens des Erblassers wäre es vielmehr erforderlich, die Entstehungsgeschichte des Schriftstücks vom 20. Mai 1948 aufzuklären und bei der Auslegung zu verwerten. Hierbei könnte von Bedeutung sein, daß nach der Behauptung der Klägerin ihre der in diesem Schriftstück erwähnten "Hypothek" zugrunde liegende Forderung bereits am 1. Januar 1945 getilgt war. Das Berufungsgericht hat diesen Umstand mit der Begründung für belanglos erklärt, es sei allein entscheidend, "daß der Erblasser nur eine solche Vereinbarung zwischen ihm und der Klägerin zum Gegenstand seines Schreibens vom 20. Mai 1948 machte, daß sein in dem Schriftstück vom 20. Mai 1948 erklärter Wille offensichtlich nur darauf gerichtet war, sich mit der Klägerin über die restlose Tilgung ihrer Forderungen und ihre Verpflichtung zur Löschung der Grundschuld einerseits und seiner Gegenleistungen andererseits zu einigen." Wenn aber die Forderungen der Klägerin bereits seit Jahren voll getilgt waren, so kam eine Einigung über die Tilgung überhaupt nicht mehr in Betracht und auch die Verpflichtung der Klägerin zur Erteilung der Löschungsbewilligung, die sich als selbstverständliche Folge aus jener Tilgung ergab, konnte nicht Gegenstand einer Einigung sein. Es ist nicht ersichtlich, aus welcher Erwägung das Berufungsgericht diese Tatsache als belanglos angesehen hat. Das Berufungsgericht hat auch nicht hinreichend gewürdigt, daß die "Gewährung einer vollwertigen Gegenleistung für völlige Schuldtilgung," wie es im Schriftstück vom 20. Mai 1948 heißt, wörtlich genommen keinen Sinn hat. Es liegt vielmehr die Annahme nicht fern, daß die damals bevorstehende "Währungsumstellung den Erblasser veranlaßte, das Grundbuch durch Löschung der Grundschuld berichtigen zu lassen, und daß er bei dieser Gelegenheit die Unbilligkeit beseitigen wollte, die darin lag, daß er der Klägerin die 3.400,- RM, die sie 1939 mit verhältnismäßig noch wertvoller Reichsmark zum Erwerb der Grundschuld aufgewandt hatte, während des Krieges in Teilbeträgen in bereits entwerteter Mark zurückgezahlt hatte. Dann wäre das Wort "vollwertige Gegenleistung", wenn auch rechtlich unzutreffend, verständlich und ließe auch die Auslegung, daß diese "Leistung" durch letztwillige Verfügung erfolgen sollte, zu.

Unzulänglich ist auch die Begründung des Berufungsgerichts, mit der es die Aussage der Zeugin B. als unerheblich abgelehnt hat. Diese Zeugin hatte ausgesagt, der Erblasser habe sich etwa 1945/46 auf die Frage nach der Klägerin dahin geäußert, "die Klägerin sei nach Nürnberg wegen unseres Hauses; die Walli habe Anteil an diesem Hause; ja, für Walli sei gesorgt." Das Berufungsgericht ist der Meinung, diese Äußerungen des Erblassers könnten sich auf die Grundschuld von 3.400,- RM bezogen haben; denn damals sei die Klägerin noch als Gläubigerin dieser Grundschuld eingetragen gewesen. Hierbei hat das Berufungsgericht übersehen, daß die Klägerin behauptet hatte, daß die Grundschuld schon vor dem 1. Januar 1945 getilgt worden sei. Es blieb deshalb zu prüfen, ob mit der von der Zeugin B. bekundeten Äußerung des Erblassers dieser die Sicherstellung durch die nicht mehr valutierte Grundschuld gemeint haben kann. Die Zeugin wäre noch darüber zu hören, ob nicht der von ihr bekundeten Äußerung oder sonstigen Äußerungen des Erblassers zu entnehmen war, daß die Klägerin durch einen Anteil am Hause habe gesichert werden sollen. Auch eine Vernehmung der Klägerin könnte möglicherweise dazu veranlaßt sein.