I.

Das Berufungsgericht hat einen Einigungsmangel verneint, die Künstlerverträge vom Februar und August 1982 aber in Übereinstimmung mit dem Landgericht wegen Sittenwidrigkeit nach § 138 BGB als nichtig beurteilt. Dazu hat es ausgeführt: Durch die zwischen den Parteien abgeschlossenen Verträge sei kein Gesellschaftsverhältnis begründet worden; es handele sich vielmehr um urheberrechtliche Verwertungsverträge, die nach Art und Umfang der Übertragung von Verwertungsrechten verlagsähnlichen Verträgen mit Auswertungspflicht entsprechen würden. Ihnen fehle jedoch das für derartige Verwertungsverträge typische Kriterium der Übernahme des wirtschaftlichen Risikos durch den Auswerter. Dieses Risiko sei im Gegenteil den Klägern aufgebürdet worden, indem nach § 6 der Verträge die vereinbarte Lizenzbeteiligung der Kläger an der ersten Single ganz und an der ersten LP zu 1/3 in das PR-Budget gehen und die Produktionskosten insgesamt von den Lizenzbeteiligungen der Kläger abgezogen werden sollten. Eine solche Risikoabwälzung sei - wie auch der gerichtliche Sachverständige ausgeführt habe - branchenunüblich. In ihr komme ein grundsätzliches Mißverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung durch Umkehrung der üblichen Risikoverteilung zulasten der Kläger zum Ausdruck. Dies gelte umso mehr, als sich die vereinbarte Vergütung nach den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen im untersten Bereich üblicher Lizenzsätze bewege. Das auffällige Mißverhältnis werde auch nicht durch die Einräumung zusätzlicher Vorteile kompensiert; die weiteren Vereinbarungen würden - wie das Berufungsgericht näher ausgeführt hat - im Gegenteil erhebliche Belastungen der Kläger enthalten. Die Beklagten könnten auch nicht mit Erfolg einwenden, die Kläger seien nur als sogenannte Plastik-Gruppe tätig geworden. Einer solchen Annahme stehe schon entgegen, daß die Kläger mit erheblichem Erfolg an Live-Auftritten teilgenommen hätten. Selbst wenn bei der Plattenproduktion auf Studiomusiker zurückgegriffen worden sei, lasse sich daraus nicht herleiten, daß die Beklagten ein über die Arbeit mit Anfängergruppen hinausgehendes Risiko übernommen hätten. Der Umstand, daß die Beiträge der Kläger zum PR-Budget im Laufe der Zeit wegfallen sollten, könne nicht berücksichtigt werden, da für die Beurteilung der Sittenwidrigkeit auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses abzustellen sei. Zudem würde der Wegfall auch nicht zu einer Ausgewogenheit der wechselseitigen Leistungen führen. Schließlich seien auch die Einnahmen der Kläger aus Live-Auftritten und GEMA-Gebühren nicht in die Abwägung einzubeziehen, da diese selbständig seien und den Klägern unabhängig von der Vergütung für die Schallaufnahmen zuständen. Letztlich seien die Voraussetzungen der Sittenwidrigkeit auch subjektiv erfüllt, da der Beklagte zu 1 alle maßgebenden Umstände bei Vertragsabschluß gekannt habe.

Aus den von ihnen behaupteten Vereinbarungen vom 10. Juni 1983 könnten die Beklagten schon deshalb keine Rechte herleiten, weil es an der nach §§ 18, 34 GWB erforderlichen Schriftform fehle.

Der Zahlungsanspruch sei aus ungerechtfertigter Bereicherung begründet. Die Beklagten könnten sich nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Aufrechenbare Gegenforderungen stünden ihnen nicht zu.

Auch das Auskunftsverlangen sei gerechtfertigt, da die Beklagten die Lizenzeinnahmen vom zweiten Halbjahr 1983 ab bislang nicht abgerechnet hätten.

II.

Die Revision des Beklagten zu 1 hat teilweise Erfolg. Sie führt bezüglich der Feststellungs- und der Zahlungsklage zur Aufhebung und Zurückverweisung.

1.

Die Annahme des Berufungsgerichts, die Künstlerverträge aus dem Jahre 1982 seien insgesamt wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nach § 138 BGB nichtig, hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Auf der Grundlage der vom Berufungsgericht bislang getroffenen Feststellungen kann lediglich davon ausgegangen werden, daß die in § 6 Ziff. 2 der Verträge enthaltene Regelung sittenwidrig ist. Die Frage, ob die Verträge insgesamt sittenwidrig sind bzw. ob und gegebenenfalls mit welchem Inhalt die Regelung in § 6 Ziff. 2 durch eine andere Bestimmung ersetzt werden kann (vgl. § 11 Ziff. 2 der Verträge), bedarf weiterer tatrichterlicher Aufklärung.

Das Berufungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, daß die Prüfung, ob ein Rechtsgeschäft nach § 138 BGB nichtig ist, eine Gesamtwürdigung aller objektiven und subjektiven Umstände des Einzelfalls erfordert. Es hat auch zutreffend angenommen, daß objektiv die Feststellung eines auffälligen Mißverhältnisses von Leistung und Gegenleistung - gegebenenfalls in Verbindung mit weiteren, den Vertragspartner belastenden Umständen - zur Sittenwidrigkeit führen kann; hinzutreten muß ein subjektives Tatbestandselement, das u.a. dann erfüllt ist, wenn sich der Handelnde zumindest leichtfertig der Einsicht verschließt, daß sich der andere nur aufgrund seiner Unerfahrenheit oder unter dem Zwang der Verhältnisse auf den ungünstigen Vertrag einläßt (st. Rspr., vgl. BGHZ 80, 153, 156, 160 f; BGH, Urt. v. 5.11.1987 - III ZR 98/86, BGHR BGB § 138 Abs. 1 - Ratenkredit 14).

a)

Für das Vorliegen eines auffälligen Mißverhältnisses von Leistung und Gegenleistung kommt es nur auf die objektiven Werte der Leistungen an (BGH, Urt. v. 10.7.1987 - V ZR 284/85, BGHR BGB § 138 Abs. 1 - Mißverhältnis 1, m.w.N.). Dies hat das Berufungsgericht entgegen der Annahme der Revision nicht deshalb verkannt, weil es bei seiner Beurteilung auch auf die Branchenüblichkeit abgehoben hat. Im Rahmen freier Beweiswürdigung (§ 286 Abs. 1 ZPO) ist es zulässig, auch die Branchenübung mit als Indiz in die Prüfung einzubeziehen, ob zwischen Leistung und Gegenleistung ein auffälliges Ungleichgewicht besteht. Ein solches Ungleichgewicht hat das Berufungsgericht hier rechtsfehlerfrei festgestellt.

aa)

Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, daß bei dem gebotenen Vergleich der wechselseitigen Leistungen in erster Linie auf die vertraglichen Hauptpflichten abzustellen ist, wobei weitere Vertragsregelungen unterstützend berücksichtigt werden können (vgl. BGHZ 80, 153, 171). Es hat die vorliegenden Künstlerverträge rechtsfehlerfrei als urheberrechtliche Verwertungsverträge eigener Art gewertet, deren Hauptvertragsgegenstand nach § 1 Ziff. 1 darin bestanden hat, Schallaufnahmen von künstlerischen Darbietungen der Kläger durch Herstellung und Vertrieb von Tonträgern aller Art auszuwerten. Zu diesem Zweck haben sich die Kläger verpflichtet, urheberrechtlich schutzfähige Darbietungen zur Tonträger-Aufnahme durch die Beklagten vorzutragen (§ 1 Ziff. 2), und den Beklagten mit ausschließlicher Wirkung sämtliche ihnen zustehenden Nutzungsrechte an den mit diesen Darbietungen verbundenen Urheber-, Titel- und Leistungsschutzrechten übertragen (§ 4 Ziff. 2). Die Beklagten haben demgegenüber nach den insoweit unbeanstandet gebliebenen Feststellungen des Berufungsgerichts jedenfalls hinsichtlich der einvernehmlich produzierten und als einwandfrei abgenommenen Aufnahmen (§ 3 Ziff. 2 und 6) eine Auswertungspflicht übernommen, die nach der tatsächlichen Vertragshandhabung darin bestanden hat, daß die Beklagten die Darbietungen als freie Produzenten auf Band aufnahmen und diese Bandaufnahmen sodann durch eine Plattengesellschaft aufgrund eines mit dieser geschlossenen Bandübernahmevertrages herstellen und verbreiten ließen. Darüber hinaus haben sich die Beklagten verpflichtet, die in § 6 näher geregelte Umsatzbeteiligung zu bezahlen.

Bei einem Vergleich dieser Leistungen ist das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß zu dem Ergebnis gelangt, daß zwischen den Leistungen der Kläger einerseits und denen der Beklagten andererseits ein auffälliges Mißverhältnis besteht. Dieses kommt zwar nicht in der prozentualen Höhe des Beteiligungshonorars zum Ausdruck; denn die in den Verträgen mit dem Kläger zu 1 für eine Single vorgesehenen 3 % (später 4 %) und in den Verträgen mit den Klägern zu 2 und 3 vorgesehenen je 1 % vom Netto-Detailverkaufspreis liegen nach den vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen noch im Bereich üblicher Vergütungen, wenn auch - selbst unter Berücksichtigung, daß es sich um Anfängerverträge handelt - an der untersten Grenze. Dies ergibt sich aus dem schriftlichen Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen, das insoweit durch das von den Beklagten vorgelegte Privatgutachten Lichte bestätigt wird. Nach den nicht zu beanstandenden Ausführungen des Berufungsgerichts führt jedoch die in allen Verträgen aus dem Jahre 1982 identische Regelung des § 6 Ziff. 2, wonach die Kläger die Produktions- und Produktionsnebenkosten zu tragen haben, zu einem nicht mehr erträglichen Ungleichgewicht der wechselseitigen Leistungen. In den Verträgen mit dem Kläger zu 1 wird dies noch dadurch verstärkt, daß er zumindest in der Anfangsphase der Zusammenarbeit zusätzlich mit den Promotionkosten belastet wird, indem in § 6 Ziff. 1 vorgesehen ist, daß die vereinbarte Lizenzbeteiligung an der ersten Single ganz (nach dem ersten Vertrag vom Februar 1982 auch noch zu 50 % an der zweiten Single) und an der ersten LP zu 1/3 in ein PR-Budget gehen soll. Ohne Rechtsverstoß hat das Berufungsgericht weiter ausgeführt, daß es grundsätzlich zum Wesen eines Verwertungsvertrages gehört, daß der Auswerter, der sich alle Rechte zur kommerziellen Auswertung übertragen läßt, auch die typischen Risiken einer solchen Auswertung zu tragen hat, nämlich das Produktionsrisiko und das Risiko einer fehlschlagenden Promotion. Die vorliegende Risikoabwälzung ist nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts in der Branche der U-Musik völlig unüblich. Das Berufungsgericht hat sich dabei zutreffend auf das Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen gestützt, der ausgeführt hat, daß die hier in Frage stehende Vertragsregelung dem üblichen Selbstverständnis der Musikproduzenten ebenso wie der grundsätzlichen Gestaltung des Austauschverhältnisses bei Künstlerverträgen widerspreche; sie sei in der Vertragspraxis der U-Musik in der Bundesrepublik Deutschland, die ihm seit 1970 bekannt sei, nicht praktiziert worden. Dies deckt sich mit dem Inhalt der von den Klägern vorgelegten gutachtlichen Stellungnahme Dr. Kunze. Überdies wird auch in dem von den Beklagten vorgelegten Privatgutachten Lichte eingeräumt, daß eine Überwälzung der Promotion- und PR-Kosten in der in Rede stehenden pauschalen Form ungewöhnlich und dem Gutachter bislang nicht vorgekommen sei; auch der in § 6 Ziff. 2 der Verträge vorgesehene Abzug der Produktionskosten sei ungewöhnlich. Allerdings hat der Privatgutachter weiter ausgeführt, auch heute noch würden die Tonträgerfirmen teilweise eine Produktionskostenbeteiligung durch eine Vertragsregelung herbeiführen, wonach bestimmte Umsätze - zum Beispiel die der ersten 10.000 bis 20.000 LP-Tonträger - nicht abgerechnet werden. Mit dem Berufungsgericht kann dahinstehen, ob derartige Vereinbarungen grundsätzlich zu beanstanden sind; denn vorliegend geht es um die völlige Überbürdung der Produktionskosten auf die Kläger, deren Beteiligungshonorar zudem noch - was für die vom Privatgutachter angeführte Vertragspraxis nicht erkennbar ist - an der untersten Grenze des Üblichen liegt.

bb)

Diese Würdigung des Berufungsgerichts wird von der Revision ohne Erfolg als rechtsfehlerhaft beanstandet. Die Revision meint, das Berufungsgericht sei deshalb zur Feststellung eines auffälligen Mißverhältnisses gelangt, weil es die sich gegenüberstehenden Leistungen unzutreffend erfaßt habe. Es hätte einerseits berücksichtigen müssen, daß die Beklagten weit mehr Leistungen als bei einem bloßen Schallplattenaufnahmevertrag erbracht hätten. Denn vorliegend handele es sich um einen gemischten Vertrag mit zahlreichen Vertragsgegenständen; die Beklagten hätten den Klägern einen neuartigen "Full Service" geboten, indem sie die Kläger umfassend "betreut, gemanagt, gestylt und geschult" hätten. Andererseits habe das Berufungsgericht unter Verstoß gegen § 286 ZPO nicht hinreichend beachtet, daß die Kläger nur als sogenannte Plastik-Gruppe verwendet worden seien; die Instrumentalmusik sei von Studiomusikern gespielt worden, da die Kläger dazu nicht in der Lage gewesen seien. Lediglich die Gesangsdarbietungen stammten vom Kläger zu 1, der nur insoweit Leistungsschutzrechte erworben habe; die Kläger zu 2 und 3 hätten dagegen keinerlei Leistungsschutzrechte erlangt. Hauptvertragsgegenstand sei neben den Gesangsdarbietungen des Klägers zu 1 das Auftreten der Kläger zu 1 bis 3 als "Live-act" (§ 14 der Verträge), ihr Show-Verhalten gewesen, wie es durch die Mitwirkung an Werbemaßnahmen (§ 3 Ziff. 8), durch Video-Aufnahmen (§ 9) sowie durch Live-Auftritte im Fernsehen und auf Tourneen (§ 14) zu realisieren gewesen sei.

Ohne Erfolg beruft sich die Revision darauf, daß die im Streit befindlichen Verträge von 1982 als umfassende Künstlerbetreuungsverträge zu werten seien. Dazu hat das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt, daß die Absicht einer umfassenden Künstlerbetreuung, falls sie den Parteien vorgeschwebt haben sollte, nur am Rande Eingang in die als Verwertungsverträge ausgestalteten Verträge von 1982 gefunden habe. Der Hauptvertragsgegenstand ist in § 1 Ziff. 1 genannt, nämlich Schallaufnahmen mit Darbietungen der Kläger durch Herstellung und Vertrieb von Tonträgern aller Art auszuwerten. Die generelle Vertretungsregelung in § 12 mit dem Klammerzusatz "z.B. PR-Agentur, Live-Management, Verlag etc." ist zu allgemein gehalten und läßt alle wesentlichen Vertragsmerkmale eines Management- oder eines sonstigen Künstlerbetreuungsvertrages vermissen. Etwaige mündliche Absprachen über bestimmte Betreuungsmaßnahmen und die praktische Handhabung der Parteien können schon deshalb nicht zu einer Vertragsergänzung geführt haben, weil dazu nach § 11 Ziff. 3 Satz 2 der Verträge Schriftform erforderlich gewesen wäre; für eine einvernehmliche Aufhebung dieser Regelung sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Die aufgrund - an sich zulässiger - selbständiger mündlicher oder konkludent getroffener Vereinbarungen erbrachten Leistungen können daher bei der Prüfung der Frage, ob in den Künstlerverträgen von 1982 ein auffälliges Mißverhältnis zum Ausdruck kommt, nicht mit herangezogen werden; sie können allenfalls zu einer gesonderten Abrechnung zwischen den Parteien führen. Dies zeigt sich vorliegend auch darin, daß Live- und Fernsehauftritte der Kläger ohnehin gesondert vergütet worden sind. Insoweit tragen die Beklagten mit Schriftsatz vom 31. Oktober 1984 auch selbst vor, daß aufgrund mündlicher Vereinbarung der Parteien für das "faktische Management" der Live-Auftritte von den Klägern 20 % der Live-Gagen an sie - die Beklagten - zu zahlen waren. Bei den einzelnen Aktivitäten der Beklagten wäre weiter auch zu berücksichtigen, daß der Produzent im Rahmen eines Vertrages der vorliegenden Art zumindest aufgrund der nebenvertraglichen Treuepflicht ohnehin gehalten wäre, alle branchenüblichen Werbe- und Promotionmaßnahmen zu unternehmen, um die aufgenommenen Titel unter Mitwirkung des Künstlers bekannt zu machen und auszuwerten (vgl. z.B. § 8 Ziff. 1 des von den Beklagten mit Schriftsatz vom 3. Juli 1984 vorgelegten Künstlervertrages der CBS). Es ist Sache des Produzenten, über die über das Branchenübliche hinausgehenden Aktivitäten besondere Vereinbarungen zu treffen. In das Leistungsverhältnis der hier zu beurteilenden Künstlerverträge können daher nachträgliche Aktivitäten, die in den Verträgen keiner ausdrücklichen Regelung zugeführt worden sind und ihnen auch nicht im Wege der Auslegung zuzurechnen sind, nicht mit einbezogen werden.

Die Revision vermag auch mit ihrer weiteren Rüge nicht durchzudringen, das Berufungsgericht habe die von den Klägern im Rahmen des Vertragsverhältnisses erbrachten Leistungen verkannt. Maßgebend ist der Vertragsinhalt. Dieser bestand nach § 1 in dem Vortrag künstlerischer Darbietungen. Wenn die Revision meint, die Kläger hätten - Gesangsdarbietungen des Klägers zu 1 ausgenommen - keinerlei künstlerische Leistungen erbracht, so wird dies weder von den getroffenen Feststellungen noch von dem Vorbringen der Beklagten, auf das die Revision sich stützt, getragen. Im Schriftsatz vom 3. Juli 1984 haben die Beklagten zwar vorgetragen, bei Herstellung des Masterbandes "Rosemarie" im Dezember 1981 habe sich herausgestellt, daß die Kläger nicht imstande gewesen seien, eine hochwertige Studioproduktion zu realisieren. Die Kläger hätten deshalb nur als sogenannte Plastik-Gruppe eingesetzt werden können; lediglich der Kläger zu 1 habe den Gesang geboten, während ausschließlich Studiomusiker den musikalischen Hintergrund fertiggestellt hätten. Dieses Vorbringen bezog sich jedoch auf einen Zeitpunkt, zu dem die Künstlerverträge mit den Beklagten noch nicht abgeschlossen waren. In den zwei bzw. acht Monate später abgeschlossenen Künstlerverträgen haben die Beklagten gleichwohl die künstlerischen Darbietungen der Kläger in § 1 als Vertragsgegenstand bezeichnet. Daran müssen sie sich festhalten lassen. Überdies läßt sich den von der Revision weiter angeführten Schriftsätzen der Beklagten vom 31. Oktober 1984 und 6. März 1985 nicht entnehmen, daß die Kläger keinerlei musikalische Darbietungen erbracht haben. Im Schriftsatz vom 31. Oktober 1984 wird ausdrücklich betont, daß die Kläger zu dem Zeitpunkt, als die Zusammenarbeit begann, keinen Titel produktionsreif einspielen konnten. Zu Recht führt das Berufungsgericht auch an, daß die Kläger in erheblichem Umfang und mit beachtlichem Erfolg Live-Aufnahmen aufgenommen und daraus Einkünfte erzielt hätten; selbst wenn daher für die Plattenproduktion auch auf Studiomusiker zurückgegriffen worden sei, lasse sich daraus nicht herleiten, daß die Produktion von Schallplatten mit den Klägern über das generell in der Arbeit mit Anfängergruppen liegende Risiko hinaus besonders riskant gewesen wäre. Selbst wenn dies aber der Fall gewesen wäre, hätte daran gedacht werden können, die Kläger lediglich mit den durch den Einsatz von Studiomusikern zusätzlich entstehenden Kosten zu belasten; diese wären überschaubar gewesen und hätten - wie den vorgelegten Aufstellungen zu entnehmen ist - nur einen Bruchteil der gesamten Produktionskosten ausgemacht. Die Revision übersieht im übrigen, daß die Kläger neben den Leistungsschutzrechten auch ihre Urheberrechte als Komponisten und Textdichter zur vertragsgemäßen Auswertung eingebracht haben (vgl. § 4 Ziff. 2). Die von der Revision als Show-Verhalten bezeichneten Aktivitäten der Kläger (Mitwirkung an Werbemaßnahmen, Video-Aufnahmen und Live-Auftritte) hat das Berufungsgericht - ungeachtet der Regelung in § 14 der Verträge vom August 1982 - rechtsfehlerfrei nicht als Hauptleistungspflichten, sondern als zusätzliche Nebenpflichten gewertet. Es handelt sich dabei um übliche Nebenpflichten, wie sie sich auch in anderen vergleichbaren Verträgen finden (vgl. die von den Beklagten mit Schriftsatz vom 3. Juli 1984 vorgelegten Musterverträge der Deutschen Grammophon Gesellschaft und der CBS).

Der Einwand der Revision, die Beklagten seien durch Vorwegleistungen ebenfalls ein großes Risiko eingegangen, greift nicht durch. Richtig ist zwar, daß die Beklagten vorab das im Dezember 1981 fertiggestellte Masterband mit dem Titel "Rosemarie" selbst finanzieren mußten. Danach gelang es ihnen jedoch, den Vertrag mit der Deutschen Grammophon Gesellschaft zu schließen, der eine gewisse Absicherung brachte, zumal den Beklagten in § 9 Abs. 3 eine nicht rückzahlbare, allerdings voll verrechenbare Vorauszahlung auf künftige Umsatzbeteiligungen von 5.000,- DM je Single und 30.000,- DM je LP zugesagt worden ist. Erst danach kam es zu einem Vertragsabschluß mit den Klägern. Das verbleibende Vorfinanzierungsrisiko fällt gegenüber der den Klägern auferlegten Belastung mit den gesamten Produktionskosten nicht ins Gewicht. Auf die mit der Finanzierung eines eigenen Tonstudios verbundenen Kosten (Schriftsatz der Beklagten vom 6. März 1984) kann sich die Revision in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg berufen.

Das Berufungsgericht hätte die Sittenwidrigkeit der Überwälzung der Promotion- und Produktionskosten im übrigen auch mit der zusätzlichen Erwägung begründen können, daß die entsprechenden Vertragsregelungen - insbesondere im Hinblick auf das im Anhang beigefügte unausgefüllte Formblatt - sehr pauschal gehalten und in ihrer Tragweite für die in der professionellen Musikbranche unerfahrenen Kläger auch gar nicht zu übersehen waren. Wie wenig Einigkeit über die verwendeten Begriffe "PR-Budget" und "Produktions- und Produktionsnebenkosten" zwischen den Parteien besteht, zeigen ihre schriftsätzlichen Ausführungen im Rechtsstreit. Die vorgelegten Aufstellungen lassen zudem erkennen, daß zahlreiche Aufwendungen berücksichtigt worden sind, die nicht unmittelbar mit der Tonträgerherstellung, sondern mit Fernsehauftritten, Live-Konzerten u.ä. in Zusammenhang stehen.

cc)

Bei der Prüfung des auffälligen Mißverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung sind danach entgegen der Annahme der Revision weder die von den Beklagten zusätzlich angeführten - nicht Bestandteil der Künstlerverträge gewordenen - Leistungen einzubeziehen noch die weiteren Aktivitäten der Kläger, wie Live-Konzerte und Fernsehauftritte, die nicht durch das Beteiligungshonorar abgegolten, sondern als selbständige Leistungen besonders zu vergüten waren. Auch die an die Kläger geleisteten GEMA-Zahlungen haben unberücksichtigt zu bleiben. Sie stellen unabhängig davon, daß sie nach dem Vorbringen der Parteien ohnehin - ganz oder jedenfalls überwiegend - an die Kläger als (Mit-)Urheber der Musikwerke erbracht worden sind, keine Gegenleistung der Beklagten dar. Es handelt sich um Drittleistungen für eine Werknutzung, die nicht unmittelbar Vertragsgegenstand ist. Eine Anrechnung auf die Vergütung der Kläger kommt grundsätzlich nicht in Betracht.

dd)

Zu Unrecht rügt die Revision die Feststellung des Berufungsgerichts, die Künstlerverträge enthielten zusätzliche Belastungen der Kläger. Das Berufungsgericht hat aus den angeführten Regelungen ersichtlich keine die Sittenwidrigkeit zusätzlich begründenden Umstände hergeleitet. Es hat offengelassen, ob diese Regelungen je für sich oder insgesamt unüblich sind. Vielmehr hat es bei seiner Prüfung ausschließlich darauf abgehoben, daß das festgestellte Ungleichgewicht der wechselseitigen Leistungen nicht durch zusätzliche Rechte kompensiert werde.

ee)

Mit zutreffenden Erwägungen hat das Berufungsgericht auch die Ansicht der Beklagten abgelehnt, eine Fortschreibung der Vergütungsansprüche hätte in der Zukunft zu einer insgesamt ausgewogenen wechselseitigen Leistungspflicht geführt. Das Revisionsgericht hat die dagegen vorgebrachten Verfahrensrügen der Revision geprüft. Es erachtet sie für nicht durchgreifend und sieht gemäß § 565 a ZPO von einer Begründung ab.

b)

Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsverstoß auch die subjektiven Voraussetzungen der Sittenwidrigkeit bejaht. Es hat insoweit rechtsfehlerfrei festgestellt, daß sich der Beklagte zu 1 im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zumindest leichtfertig der Erkenntnis verschlossen hat, daß sich die Kläger nur aufgrund ihrer jugendlichen Unerfahrenheit und der Umstände beim Vertragsabschluß auf die sie einseitig und übermäßig beschwerenden Verträge eingelassen haben (vgl. BGHZ 80, 153, 156, 160 f). Der Beklagte zu 1 kann sich entgegen der Annahme der Revision nicht damit entlasten, selbst unerfahren gewesen zu sein. Denn er bringt selbst vor, er habe sich Musterverträge anderer Plattengesellschaften besorgt. Dann konnte ihm aber nicht verborgen geblieben sein, daß die Überwälzung der Promotion- und Produktionskosten völlig unüblich war.

c)

Da das auffällige Mißverhältnis zwischen den wechselseitigen Leistungen der Parteien nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen lediglich in der in § 6 vorgesehenen Überwälzung der Promotion- und Produktionskosten zum Ausdruck kommt, kann insoweit auch nur von einer Teilnichtigkeit ausgegangen werden. Die Begründung, mit der das Berufungsgericht (BU 18 unten) eine Teilnichtigkeit verneint, wird von den Feststellungen nicht getragen. Das Berufungsgericht führt an, die Verträge seien in ihrer insgesamt die Kläger einseitig und übermäßig belastenden Tendenz nichtig, nachdem es zuvor bezüglich der übrigen Vertragsklauseln - die Risikoabwälzung in § 6 ausgenommen - unterstellt hat, daß jede für sich durchaus üblich und selbst in ihrer Häufung zulasten der Kläger hinzunehmen seien.

Das Berufungsgericht wird daher nunmehr zu prüfen haben, ob die Verträge aus dem Jahre 1982 auch - wie es das Landgericht angenommen hat - insgesamt ein sittenwidriges Gepräge haben. Sollte dies zu verneinen sein, wird das Berufungsgericht die in § 11 Ziff. 2 der Verträge enthaltene Regelung zu beachten haben, wonach im Falle der Nichtigkeit einer Vertragsbestimmung die Wirksamkeit der übrigen Bestimmungen nicht berührt wird und die Parteien die Möglichkeit haben, die nichtige Bestimmung durch eine andere zu ersetzen, die den ursprünglich gewollten wirtschaftlichen Zweck sichert. Vorab wird das Berufungsgericht zu prüfen haben, ob der grundsätzlich mögliche Ausschluß des § 139 BGB vorliegend ausnahmsweise unzulässig ist (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 47. Aufl. 1988, § 139 Anm. 6 a).

2.

Das Berufungsurteil bedarf danach bezüglich der Feststellungs- und der Zahlungsklage der Aufhebung. Der Zahlungsanspruch hängt wesentlich davon ab, ob er sich nach den Verträgen aus dem Jahre 1982, den von den Beklagten behaupteten mündlichen Vereinbarungen vom 10. Juni 1983 oder nach dem Gesetz (§ 812 BGB) beurteilt. Dabei kommt es für die Frage, ob eine vertragliche Grundlage in Betracht kommt, vorrangig auf die Wirksamkeit der Verträge aus dem Jahre 1982 an. Erweisen sich diese als wirksam, so wären die von den Beklagten behaupteten Vereinbarungen vom 10. Juni 1983 nicht formgerecht zustandegekommen. Denn diese Vereinbarungen würden sich mit der von den Beklagten behaupteten Modifikation der §§ 6-9 als eine Änderung und Ergänzung der Verträge aus dem Jahre 1982 darstellen. Diese bedürfen jedoch bereits nach ihrem § 11 Nr. 3 der Schriftform; Anhaltspunkte für eine einvernehmliche Aufhebung des Schriftformerfordernisses lassen sich den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht entnehmen. Auf die Frage des Schriftformerfordernisses nach §§ 18, 34 GWB würde es in diesem Falle nicht ankommen.

3.

Keinen Erfolg hat die Revision bezüglich der Verurteilung zur Auskunftserteilung. Da der Beklagte zu 1 die Lizenzeinnahmen ab der zweiten Jahreshälfte 1983 bislang noch nicht abgerechnet hat, steht den Klägern der zugesprochene Auskunftsanspruch unabhängig davon zu, ob er aus Vertrag oder aus ungerechtfertigter Bereicherung begründet ist.

III.

Das Berufungsurteil ist nach alledem - unter Zurückweisung der Revision im übrigen - bezüglich der Feststellungs- und der Zahlungsklage aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.