I.

Gegenstand des Hauptantrages ist nicht die Frage, ob in den Katalogen des Versandhandels ohne zusätzliche Werbehinweise für denselben Artikel unterschiedliche Preise in der Art gefordert werden dürfen, daß der angegebene Preis sich von einem bestimmten späteren Zeitpunkt an erhöht. Vielmehr will der Kläger mit diesem Antrag lediglich verbieten lassen, daß die Beklagte bei einer solchen Preisangabe für Farbfilme den ersten auf 6 Wochen befristeten - niedrigeren - Preis in der Werbung als "Vorsaison-Preis" ankündigt. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob zeitlich gestaffelte Preise in Katalogen des Versandhandels ganz allgemein wettbewerbsrechtlichen Bedenken unterliegen.

II.

Das Berufungsgericht hat dem Hauptantrag stattgegeben und ausgeführt, der Hinweis auf einen "Vorsaison-Preis" erwecke beim Verbraucher den Eindruck einer Verkaufsveranstaltung, die außerhalb des regelmäßigen Geschäftsverkehrs stattfinde. Dem Verkehr sei bekannt, daß Katalogpreise bei halbjährlich erscheinenden Katalogen durchweg für diese Zeitdauer gelten. Zwischenzeitliche Preisherabsetzungen würden üblicherweise durch Sonderprospekte angekündigt. Ein auf 6 Wochen befristeter und als solcher angekündigter "Vorsaison-Preis" für Farbfilme werde dagegen als im Versandgeschäft nicht üblicher vorübergehender Ausnahmepreis angesehen, zumal es auch in der Fotobranche unüblich sei, den Preis für Filme vorübergehend herabzusetzen, und die Zeit vom 1. März, dem Tag der Herausgabe der Kataloge, bis zum 15. April nicht als Vorsaison für die Fotografie angesehen werde. Entsprechend habe die Beklagte auch nur den Preis eines bestimmten Herstellers herabgesetzt, während für alle anderen Fotoartikel kein "Vorsaison-Preis" gewährt werde. Der Hinweis der Beklagten, sie wolle nur die im Rahmen eines Frühorderbonus vom Hersteller eingeräumten Preisvorteile an den Letztverbraucher weitergeben, greife nicht durch, weil das jedenfalls nicht mit solchen Werbehinweisen geschehen dürfe, die den Eindruck einer Sonderveranstaltung erweckten und in unzulässiger Weise zum Kauf anreizten.

III.

1.

Die dagegen gerichtete Revision ist nicht begründet. Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß die angegriffene Maßnahme im Sinne des § 1 Abs. 1 der Anordnung betreffend Sonderveranstaltungen vom 4. Juli 1935 (RAnz Nr. 158) eine Verkaufsveranstaltung im Einzelhandel ist, die der Beschleunigung des Warenabsatzes dient und deren Ankündigung den Eindruck hervorruft, daß besondere Kaufvorteile geboten werden. Die Entscheidung hängt deshalb davon ab, ob die Veranstaltung außerhalb des regelmäßigen Geschäftsverkehrs stattfindet. Insoweit steht es im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wenn das Berufungsgericht darauf abstellt, ob das bis 15. April begrenzte und als "Vorsaison-Preis" bezeichnete Angebot auf die angesprochenen Verkehrskreise als eine Unterbrechung des regelmäßigen Geschäftsverkehrs wirkt. Dabei kommt es im Regelfall im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller in Betracht kommenden Umstände auf das Branchenübliche an (vgl. BGH GRUR 1958, 395 - Hähnchen), denn die Verkehrsauffassung bildet und orientiert sich regelmäßig an dem, was ihr in der Branche begegnet. Die Beklagte behauptet insoweit selbst nicht, daß die Ankündigung befristeter "Vorsaison-Preise" in Versandkatalogen oder in der Fotobranche üblich sei, und sie widerspricht nicht der Feststellung des Berufungsgerichts, daß das Publikum herkömmlich über Preisänderungen lediglich durch Sonderkataloge oder Prospekte unterrichtet zu werden pflegt, ohne daß dabei auf eine Vorsaison hingewiesen wird. Demnach kann die Feststellung des Berufungsgerichts nicht beanstandet werden, daß es sich um eine Veranstaltung außerhalb des regelmäßigen Geschäftsverkehrs handelt.

2.

In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist allerdings anerkannt, daß im Einzelfall auch unübliche Maßnahmen mit § 1 Abs. 1 der genannten Anordnung vereinbar sein können, wenn sie als eine wirtschaftlich vernünftige Fortentwicklung anzuerkennen sind und sich im Rahmen der von der Rechtsordnung gebilligten Ziele halten (BGH GRUR 1973, 658 - Probierpreis; vgl. auch BGH GRUR 1968, 53 - Probetube; GRUR 1969, 299 - Probierpaket), denn die AO soll der Bekämpfung von Mißbräuchen dienen, nicht aber einer vernünftigen Entwicklung im Wege stehen. Unter diesem Gesichtspunkt beruft sich die Beklagte darauf, ihr Vorgehen habe lediglich den Zweck, ihr beim Einkauf befristet eingeräumte Preisermäßigungen an den Verbraucher weiterzugeben, was sie als Versandhändlerin, anders als der stationäre Einzelhandel, sinnvoll nur durch befristete Preisangaben in ihrem Katalog verwirklichen könne. Es könne nicht Sinn der Vorschrift sein, eine solche Preispolitik zu unterbinden. Das Berufungsgericht hat dem aber mit Recht entgegengehalten, daß die Weitergabe von Einkaufsvorteilen zwar billigenswert sei, jedoch - unbeschadet der Frage der Befristung - jedenfalls nicht mit solchen Werbehinweisen verbunden werden dürfe, die den Eindruck einer außerhalb des üblichen geschäftlichen Rahmens liegenden und die Kauflust in besonderer Weise anstachelnden Sonderveranstaltung hervorrufen müßten, wie dies durch die Verbindung der - recht kurzen - Befristung mit der Ankündigung als "Vorsaison-Preis" geschehen sei.

Unter diesen Umständen kann dahingestellt bleiben, ob die eher beiläufige Bemerkung des Berufungsgerichts zutrifft, die Beklagte sei, um den Preisbonus des Herstellers weiterzugeben, nicht gehalten, die Gültigkeit des niedrigeren Preises zu begrenzen, dies verbiete sich sogar, weil die Beklagte nicht wisse, wie lange sie die wegen der Frühbestellung preisgünstig erworbenen Filme vorrätig habe und es gehe der Beklagten nur darum, den Eindruck vorübergehender Kaufvorteile zu erwecken. Denn auch wenn der Beklagten, wie sie vorträgt, für alle bis zum 15. April gesammelten und weitergegebenen Aufträge der Frühorderbonus gewährt wird und sie die Ermäßigung korrekt weitergibt, wird dadurch nicht ausgeräumt, daß die Befristung durch die Verbindung mit der Ankündigung als "Vorsaison-Preis" für Farbfilme von den angesprochenen Verkehrskreisen als eine außerhalb des regelmäßigen Geschäftsverkehrs stattfindende Sonderveranstaltung aufgefaßt wird und im Zusammenhang mit der Ankündigung nicht als sinnvolle Fortentwicklung anerkannt werden kann.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.