Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht führt aus: Die serologischen Gutachten ergäben, daß HLA-System eingeschlossen, für die Vaterschaft des Beklagten eine Plausibilität von 99,95 %, ohne dieses eine solche von 98,7 %. Das begründe eine positive Vaterschaftsfeststellung gemäß § 1600 o Abs. 1 BGB. Sie sei auf Grund langjähriger Erfahrungen der biostatistischen Auswertung ab einer Wahrscheinlichkeit von 99,73 % gerechtfertigt. Einwendungen gegen die Einbeziehung der Untersuchungsbefunde des HLA-Systems in die Wahrscheinlichkeitsberechnung seien nicht begründet. Obgleich in die Richtlinien des Bundesgesundheitsamtes für die Erstattung von Blutgruppengutachten nicht aufgenommen, sei das System zuverlässig und beweiskräftig jedenfalls für die Befunde des A- und B-Locus, die eine Wahrscheinlichkeit von 99,95 % ergäben. Der Beklagte sei darüber hinaus auch im C-Locus als Vater des Klägers nicht ausgeschlossen. Dadurch ergebe sich ein weiterer Hinweis auf seine Vaterschaft, wenn auch die Erhöhung nicht in einem bestimmten Zahlenwert ausgedrückt werden könne. Da die Vaterschaft des Beklagten auf Grund der Blutbefunde erwiesen sei, erübrigten sich weitere Beweiserhebungen. Das Berufungsgericht sei von der Richtigkeit der für die Vaterschaft des Beklagten angestellten Wahrscheinlichkeitsberechnung überzeugt und damit seiner Pflicht zur Amtsermittlung nachgekommene Seine Überzeugung brauche nicht durch vom Beklagten angeregte weitere Beweiserhebungen, insbesondere die Vernehmung des als weiteren Mehrverkehrers benannten Udo von Bo. und dessen serologische Untersuchung, bestätigt zu werden. Die Ermittlungen seien nur solange fortzuführen, bis das Gericht die volle Überzeugung von der Vaterschaft des Beklagten erlangt habe, unabhängig davon, ob alle möglichen Beweismittel ausgeschöpft seien. Deshalb komme es auf die Glaubwürdigkeit der Mutter des Klägers oder ihren Lebenswandel während der maßgeblichen Zeit nicht an. Zwar habe der Serologe Prof. Dr. Hu. in einer in den Rechtsstreit eingeführten Begutachtung die Ansicht vertreten, daß ein für die Vaterschaft eines Beteiligten sprechender Wahrscheinlichkeitswert nur solange aufrechterhalten bleibe, wie nicht ein zur Verfügung stehender Mehrverkehrer für die Blutgruppenbegutachtung "greifbar" sei; stehe ein solcher zur Verfügung, müsse er in die Begutachtung miteinbezogen werden. Trotzdem sehe das Berufungsgericht sich nicht veranlaßt, Udo von Bo. serologisch untersuchen zu lassen. Die Chance, daß er neben dem Beklagten, mit dem er nicht verwandt sei, als Vater des Klägers in Betracht Kommen könne, sei so gering, daß dieser Beweisanregung nicht mehr nachgegangen zu werden brauche. Die Beschränkung der Einbeziehung in die serologischen Untersuchungen aller namentlich bekannten angeblichen Mehrverkehrer auf diejenigen, die "greifbar" seien, entbehre der rechtlichen Grundlage.

Dagegen wendet sich die Revision mit Recht.

1.

Das Berufungsgericht ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme der Überzeugung, daß der Beklagte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Vater des Klägers ist. Es hat also nicht auf die Vermutung des § 1600 o Abs. 2 Satz 1 BGB zurückgegriffen. Es hat allerdings nicht ausdrücklich festgestellt, daß der Beklagte der Mutter des Klägers innerhalb der gesetzlichen Empfängniszeit beigewohnt hat, obgleich das ausweislich des Tatbestandes noch im zweiten Rechtszuge bestritten war. Die Feststellung ist jedoch nicht erforderlich. Wenn die Vaterschaft erwiesen wäre, ergäbe sich die Tatsache der Beiwohnung im Wege des Rückschlusses (BGH FamRZ 1976, 24 = NJW 1976, 369).

2.

Die Revision rügt jedoch mit Recht, daß das Berufungsgericht die Feststellung, daß der Beklagte der Vater des Klägers ist, unter Verletzung seiner Aufklärungspflicht getroffen hat. In Kindschaftssachen gilt nach §§ 640, 622 Abs. 2 ZPO das Amtsermittlungsprinzip. Das verkennt das Berufungsgericht nicht. Das Amtsaufklärungsprinzip verpflichtet allerdings das Gericht lediglich, die Ermittlungen solange fortzuführen, bis es die volle Überzeugung von der Wahrheit oder Nichtwahrheit einer Tatsache erlangt hat (BGH FamRZ 1978, 586 = NJW 1978, 1684). Um die volle Überzeugung von der Vaterschaft gewinnen zu können, muß das Gericht aber alle zur Verfügung stehenden, eine weitere Aufklärung versprechenden Beweise erheben (BGHZ 61, 165, 168). Das hat das Berufungsgericht nicht getan. Der Beklagte hatte im Berufungsrechtzuge behauptet, die Mutter des Klägers habe auch mit Udo von Bo., in dessen Münchner Wohnung sie während der Olympischen Sommerspiele 1972 gewohnt habe, geschlechtlich verkehrt, und angeregt, ihn zu vernehmen und in die serologische Begutachtung miteinzubeziehen. Ferner hatte er unter Berufung auf die Ansicht des Serologen Prof. Dr. Hu. darauf hingewiesen, daß das Vorhandensein eines nicht auszuschließenden Mehrverkehrers geeignet sei, den Wahrscheinlichkeitswert für die Vaterschaft des Beklagten herabzudrücken. Ist das richtig, würde die Plausibilität von 99,95 %, die das Berufungsgericht von der Vaterschaft des Beklagten überzeugt hat, nicht mehr gegeben sein. Ob und weshalb das Vorhandensein eines nicht ausgeschlossenen Mehrverkehrers den für den Beklagten gefundenen Wahrscheinlichkeitswert nicht mindere, erläutert das Berufungsurteil nicht. Seine Ansicht, es könne bei der Untersuchung kein Unterschied gemacht werden, ob ein als Mehrverkehrer benannter Mann für eine Untersuchung "greifbar" sei oder nicht, trifft nicht zu. Die zur Verfügung stehenden, eine weitere Aufklärung versprechenden Beweise sind zu erheben (BGHZ 61, 165, 168); ist ein Beweismittel unerreichbar, kann es nicht genutzt werden. Die Begründung des Berufungsgerichts erlaubt mithin nicht den Schluß, daß es sich seine Überzeugung von der Vaterschaft des Beklagten auf einer tragfähigen Beweisgrundlage gebildet hat.

Streitwert für das Revisionsverfahren: 4.000 DM.