Die Revision hat Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht hat die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand versagt, weil der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten sich mit dem Hinweis auf den Ablauf der Berufungsbegründungsfrist am Morgen des 25. März 1974 nicht habe begnügen dürfen, sondern Frau He. bei Rückgabe der Unterschriftenmappe nochmals auf den Fristablauf habe hinweisen müssen. Denn er habe nicht darauf vertrauen dürfen, daß Frau He. den am Morgen gegebenen Hinweis über den Fristablauf am Ende der Bürozeit noch in Erinnerung habe.

2.

Es ist bereits fraglich, ob der Prozeßbevollmächtige des Beklagten Frau He. bei Rückgabe der Unterschriftenmappe an den Ablauf der Berufungsbegründungsfrist erinnern mußte, weil Frau He. seit fast drei Jahren in dem Anwaltsbüro tätig und zuverlässig war und sonst die in diesem Büro gegebene Anweisung für die Einreichung von Fristsachen am letzten Tage der Frist nach Dienstschluß des Gerichts befolgt hatte.

3.

Doch kann dies dahingestellt bleiben. Wie die Revision mit Recht geltend macht, war der vom Berufungsgericht vermißte erneute Hinweis auf den Ablauf der Berufungsbegründungsfrist für deren Versäumung nicht ursächlich. Denn Frau He. war nach ihrer eidesstattlichen Versicherung (GA Bl. 76) bekannt, daß sich in der ihr zurückgegebenen Unterschriftenmappe die Berufungsbegründung in dieser Sache befand, die noch am 25. März 1974 bei Gericht eingereicht werden mußte. Sie wußte auch, daß sie in einem derartigen Fall die Berufungsbegründung in einen besonders gekennzeichneten Umschlag zu stecken und diesem einem der Sozien des Anwaltsbüros oder dessen Bürovorsteherin zum Einwurf in den Nachtbriefkasten des Berufungsgerichts zu übergeben hatte. Die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist ist daher nicht auf den unterlassenen nochmaligen Hinweis des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten, sondern darauf zurückzuführen, daß Frau He. es unterließ, die Berufungsbegründungsschrift entsprechend der im Büro des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten bestehenden allgemeinen Anweisung zur Einreichung beim Berufungsgericht fertig zu machen und einem der Sozien des Anwaltsbüros oder dessen Bürovorsteherin zum Einwurf in den Nachtbriefkasten des Berufungsgerichts zu übergeben. Da für einen Organisationsmangel im Büro des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten kein Anhaltspunkt besteht, stellt dieses Versehen einer schon geraume Zeit im Büro des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten tätigen und sonst zuverlässigen Angestellten einen unabwendbaren Zufall dar.

4.

Das Urteil des Berufungsgerichts war somit aufzuheben, dem Beklagten die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu erteilen und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Ihm war auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen, weil sie von der Entscheidung in der Sache abhängt.