Die Revision der Klägerin ist nicht begründet. Das Landesarbeitsgericht hat zu Recht erkannt, daß der Klägerin ein Anspruch auf Nachteilsausgleich nach § 113 Abs. 3 BetrVG nicht zusteht.

I.

Das Landesarbeitsgericht hat dahingestellt sein lassen, ob bei der Gemeinschuldnerin 1986 oder 1987 ein Betriebsrat wirksam gewählt worden ist. Seiner Pflicht, einen Interessenausgleich mit dem Betriebsrat zu versuchen, sei der Beklagte nachgekommen.

Dabei ist das Landesarbeitsgericht von der Entscheidung des Senats ausgegangen, nach der ein Unternehmer, der Ansprüche auf Nachteilsausgleich vermeiden will, das für den Versuch einer Einigung über den Interessenausgleich vorgesehene Verfahren voll ausschöpfen muß (Beschluß des Senats vom 18. Dezember 1984, BAGE 47, 329 = AP Nr. 11 zu § 113 BetrVG 1972). Die Verpflichtung des Beklagten, die Einigungsstelle anzurufen, entfalle jedoch, wenn ihm auf wiederholtes Nachfragen erklärt werde, daß ein Betriebsrat nicht existiere und niemand bereit sei, Betriebsratstätigkeit auszuüben. Insoweit hat das Landesarbeitsgericht aufgrund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme festgestellt, der Beklagte habe keinerlei Anhaltspunkte für das Bestehen eines Betriebsrates gehabt. Er habe vergeblich versucht, von der gesamten Belegschaft einschließlich der Klägerin Kenntnis von dem Bestehen eines Betriebsrates zu erlangen. Er sei von der Belegschaft davon abgehalten worden, weiterhin nach der Existenz eines Betriebsrates zu forschen, weil ihm erklärt worden ist, ein Betriebsrat bestehe nicht und niemand sei mehr bereit, Betriebsratsaufgaben zu übernehmen.

II.

Diese Beurteilung läßt einen Rechtsfehler nicht erkennen.

1.

Zutreffend geht das Landesarbeitsgericht davon aus, daß auch der Konkursverwalter nach § 112 BetrVG verpflichtet ist, vor Durchführung einer Betriebsänderung einen Interessenausgleich mit dem Betriebsrat zu versuchen. Dieser Verpflichtung wollte der Beklagte nachkommen, als er nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts und auch nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin auf der ersten Betriebsversammlung nach Eröffnung des Konkursverfahrens nach einem Betriebsrat fragte. Ihm ist daraufhin geantwortet worden, daß ein Betriebsrat nicht bestehe und niemand mehr bereit sei, Betriebsratsaufgaben wahrzunehmen.

Aufgrund dieser Auskunft war der Beklagte tatsächlich gehindert, die von ihm geplante Stillegung des Betriebes mit einem Betriebsrat zu beraten und darüber einen Interessenausgleich zu versuchen.

2.

Dabei ist unerheblich, ob die Auskunft, es bestehe kein Betriebsrat mehr, zutraf. Auch wenn ein Betriebsrat rechtlich noch existierte, weil entweder noch nicht alle Betriebsratsmitglieder ihr Amt niedergelegt hatten oder der Betriebsrat nach seinem Rücktritt die Geschäfte nach § 22 BetrVG weiterzuführen hatte, setzt die Verpflichtung des Beklagten, mit diesem Betriebsrat die geplante Betriebsstillegung zu beraten und einen Interessenausgleich zu versuchen, voraus, daß dieser Betriebsrat noch bereit war, seine gesetzlichen Aufgaben und Rechte anläßlich der geplanten Stillegung des Betriebes wahrzunehmen. An dieser Bereitschaft fehlte es jedoch, wie sich aus den Erklärungen auf der Betriebsversammlung ergibt, daß niemand mehr bereit sei, Betriebsratsaufgaben wahrzunehmen. Auf der Betriebsversammlung waren alle Arbeitnehmer des Betriebes zugegen, also auch diejenigen, die möglicherweise noch Betriebsratsmitglieder waren. Auch diese haben dieser Erklärung nicht widersprochen und dem Beklagten nicht deutlich gemacht, daß sie ihre Rechte und Aufgaben anläßlich der bevorstehenden Stillegung des Betriebes wahrnehmen wollten. Wenn die Klägerin insoweit rügt, das Landesarbeitsgericht habe nicht berücksichtigt, das Betriebsratsmitglied R. sei nicht anwesend gewesen, habe vielmehr Telefondienste wahrnehmen müssen, so ist dies unerheblich. Aus dem vom Landesarbeitsgericht in Bezug genommenen Akteninhalt und damit auch aus dem Protokoll der Betriebsratssitzung vom 16. Dezember 1987 ergibt sich, daß jedenfalls das Betriebsratsmitglied R. in dieser Sitzung sein Amt niedergelegt hat und damit seine Mitgliedschaft im Betriebsrat nach § 24 Abs. 1 Nr. 2 BetrVG erloschen war.

Für den Beklagten bestand daher angesichts der ihm erklärten Weigerung - auch der möglicherweise noch vorhandenen Betriebsratsmitglieder -, noch Betriebsratsaufgaben wahrzunehmen, keine Möglichkeit, die geplante Stillegung des Betriebes mit dem Betriebsrat zu beraten und einen Interessenausgleich zu versuchen.

3.

Wenn die Revision meint, der Beklagte als Konkursverwalter müsse sich das Wissen der Gemeinschuldnerin darum, warum niemand mehr Betriebsratstätigkeit ausüben wolle, zurechnen lassen und sei daher zur Zahlung eines Nachteilsausgleichs verpflichtet, so kann dem nicht gefolgt werden.

Die Verpflichtung, einen Interessenausgleich mit dem Betriebsrat zu versuchen, setzt einmal das Vorhandensein eines Betriebsrates und zum anderen dessen Bereitschaft voraus, von seinen Rechten und Pflichten Gebrauch zu machen. Fehlt es an einem Betriebsrat oder an dieser Bereitschaft, entfällt auch die Verpflichtung des Unternehmers, den Betriebsrat an der geplanten Betriebsänderung zu beteiligen. Darauf, warum im Betrieb ein Betriebsrat nicht besteht oder warum ein noch bestehender Betriebsrat nicht mehr bereit ist, Betriebsratsaufgaben wahrzunehmen, kommt es nicht an. Das gilt auch dann, wenn ein Betriebsrat deswegen nicht mehr vorhanden war oder ein noch vorhandener Betriebsrat deswegen seine Aufgaben nicht mehr wahrnehmen wollte, weil die Gemeinschuldnerin in der Vergangenheit die Betriebsratstätigkeit wiederholt behindert oder "sabotiert" haben sollte. Das Betriebsverfassungsgesetz bietet rechtliche Möglichkeiten für den Betriebsrat, solchen Behinderungen durch den Arbeitgeber zu begegnen. Die einzelnen Betriebsratsmitglieder genießen den dafür erforderlichen Schutz. Wenn der Betriebsrat von diesen rechtlichen Möglichkeiten keinen Gebrauch macht, die Betriebsratsmitglieder vielmehr ihr Amt nicht wahrnehmen oder niederlegen, und andere Arbeitnehmer sich nicht bereit finden, dieses Amt zu übernehmen, dann folgt daraus nicht, daß der Arbeitgeber sich - gegebenenfalls auf unabsehbare Zeit - so behandeln lassen muß, als bestünde in seinem Betrieb noch ein Betriebsrat.

Im vorliegenden Falle kommt hinzu, daß, wenn überhaupt am 3. März 1988 noch ein Betriebsrat im Betrieb existierte, zu diesem Zeitpunkt für die Betriebsratsmitglieder kein Grund mehr bestand, ihre betriebsverfassungsrechtlichen Aufgaben in dieser Situation nicht wahrzunehmen, nachdem der Beklagte für alle erkennbar nach einem Betriebsrat gefragt hatte und zur Zusammenarbeit mit diesem bereit war.

Damit hat das Landesarbeitsgericht die Klage zu Recht abgewiesen, so daß die Revision der Klägerin zurückzuweisen war.