Das Berufungsgericht versteht die §§ 1 und 2 des Testaments dahin, daß der Erblasser seine Ehefrau als nicht befreite Vorerbin und die Klägerin sowie Frau K. als Nacherbinnen eingesetzt hat. Es halt die von der Beklagten an die Vorerbin geleisteten monatlichen Zahlungen in Höhe von insgesamt 17.000 DM der Klägerin gegenüber nicht für wirksam, weil die Zahlungen ohne die notwendige Zustimmung der Klägerin als Nacherbin und daher nicht mit befreiender Wirkung ihr gegenüber geleistet worden seien. Dagegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.

I.

Wie die Revision nicht anzweifelt, ist die Ehefrau des Erblassers nicht dessen Vollerbin, sondern lediglich dessen Vorerbin geworden, weil er in § 2 seines Testamentes bestimmt hat, daß nach ihrem Tode die Klägerin und Frau Renate K. seine Erben sein sollen (§ 2100 BGB). Dem Berufungsgericht ist auch darin zuzustimmen, daß eine befreite Vorerbschaft nicht angeordnet ist (§ 2136 BGB). Das Testament enthält eine dahin gehende ausdrückliche Anordnung nicht. Zwar ist eine solche, wie das Berufungsgericht zutreffend darlegt nicht erforderlich, um die Befreiung des Vorerben von den ausschließbaren in § 2136 BGB aufgeführten Beschränkungen herbeizuführen, indessen muß der entsprechende Wille im Testament selbst irgendwie zum Ausdruck kommen, wenn auch nur andeutungsweise oder versteckt. Trifft das zu, dann können auch außerhalb des Testaments liegende Umstände zu dessen Auslegung herangezogen werden (BGB RGRK 11. Aufl. Anm. 9; Staudinger BGB 11. Aufl. Anm. 6; Palandt BGB 28. Aufl. Anm. 2, jeweils zu § 2136 BGB; RGZ 69, 257, 259; 134, 277, 280; 160, 109, 111; BGH Urteil vom 5. März 1951 - IV ZR 64/50 = NJW 1951, 354; KG HHR 1939 Nr. 1165; BayObLG 1954, 123, 126; 1958, 109, 112; 1960, 432, 436; 1966, 227, 233). Die Auffassung des Berufungsgerichts, das Testament enthalte keinen Anhaltspunkt für die Annahme, der Erblasser habe seine Ehefrau zur befreiten Vorerbin machen wollen, zeigt keinen Rechtsfehler. Insbesondere reicht die Tatsache, daß der Erblasser seine Ehefrau als alleinige Erbin eingesetzt hat, für sich allein nicht aus, einen solchen Anhaltspunkt zu geben. Es kann der Revision nicht zugegeben werden, aus dem Ausdruck "alleiniger Erbe" habe das Berufungsgericht etwas anderen und mehr entnehmen müssen, als aus der Bezeichnung "Alleinerbe", wenn diese im Testament gebraucht worden wäre. Den Gegensatz zum alleinigen oder Alleinerben bildet der Miterbe, nicht der Nacherbe; ist eine Nacherbfolge angeordnet, so läßt sich nach gefestigter Rechtsprechung (RGZ 134, 277, 280; KG HER 1939, 1165) aus dem Umstand, daß der Vorerbe als Alleinerbe eingesetzt ist, noch kein Hinweis dafür entnehmen, er solle befreiter Vorerbe sein., Die Ausführungen der Revision, geben keinen Anlaß, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Der von der Revision hervorgehobene Umstand, daß im Testament nicht die Worte Vor- und Nacherbe gebraucht sind, rechtfertigt um so weniger eine andere Beurteilung, als die Fassung des § 2 des Testamentes die Annahme nahelegt, sie sei in Anlehnung an den Wortlaut des § 2100 BGB gewählt worden, Während es dort heißt: "Der Erblasser kann einen Erben in der Weise einsetzen, daß dieser erst Erbe wird, nachdem zunächst ein anderer Erbe geworden ist (Nacherbe)", sagt § 2 des Testaments. "Nach dem Tode meiner Ehefrau sollen Erben ... sein". Auch die Tatsachen, daß die Eheleute H. kinderlos waren und daß sie nach der Aussage des Zeugen Me. ein sehr gutes Verhältnis zueinander hatten, vermögen die Ansicht des Berufungsgerichts nicht zu entkräften, daß das Testament keinen Hinweis dahin enthält, der Erblasser habe seine Ehefrau als befreite Vorerbin einsetzen wollen. Ob unter besonderen Voraussetzungen und unter weichen gegebenenfalls der Erblasser den Vorerben ausnahmsweise stillschweigend von den ausschließbaren Beschränkungen befreien kann (vgl. BayObLGZ 1960, 432 ff), hat das Berufungsgericht mit Recht dahinstehen lassen, weil solche Voraussetzungen nicht vorliegen. Das greift auch die Revision nicht an.

Mit Recht geht deshalb das Berufungsgericht davon aus, daß außerhalb des Testaments liegende Umstände nicht zu dessen Auslegung herangezogen werden können. Es liegt deshalb auch kein Rechtsfehler darin, daß es den Behauptungen der Beklagten über Äußerungen des Erblassers, seine Ehefrau könne nach seinem Ableben über das vorhandene Vermögen verfügen, er habe in diesem Sinne vorgesorgt, nicht nachgegangen ist und die für diese Behauptungen angebotenen Beweise nicht erhoben hat.

II.

Dem Berufungsgericht ist auch darin zuzustimmen, daß die beklagte Stadt die streitigen Kaufpreisraten an die Ehefrau des Erblassers, weil diese nicht befreite Vorerbin war, nicht mit Wirkung gegenüber der Klägerin als Nacherbin gezahlt hat. Auf die Bestimmungen der §§ 2112 und 2113 BGB kann sich die Beklagte nicht berufen, weil § 2114 BGB eine Sonderregelung enthält. Nach § 2114 Satz 1 und 2 BGB steht die Kündigung und Einziehung einer Hypothekenforderung zwar dem Vorerben zu; er kann jedoch nur verlangen, daß das Kapital an ihn nach Beibringung der Einwilligung des Nacherben gezahlt oder daß es für ihn und den Nacherben gemeinsam hinterlegt wird. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung sind nicht, wie die Revision meint, schon deshalb entfallen, weil die Vorerbin die Hypothek nicht gekündigt hat, vielmehr die Fälligkeit der auf den Kaufpreisrest zu zahlenden Teilbeträge schon zwischen dem Erblasser und der Beklagten vertraglich festgelegt worden war. Der Schutz, den Satz 2 der Bestimmung dem Nacherben gewährt, kann nicht davon abhängen, ob die Hypothekenforderung durch eine Kündigung oder ohne eine solche auf Grund vertraglicher Regelung fällig wird; ebensowenig spielt es eine Rolle, ob das Kapital auf einmal oder, wie hier, in monatlichen Teilbeträgen au zahlen ist. Die Tatsache, daß hier nicht die Vorerbin die Zahlung der monatlichen Teilbeträge auf ein ihrer Verfügung unterliegendes Konto veranlaßt hat, sondern die Überweisungen der Beklagten so weitergelaufen sind;, wie sie zu Lebzeiten des Erblassers geleistet worden waren, ist in diesem Zusammenhange rechtlich nicht von Gewicht. Zweck der Schutzbestimmung des § 2114 Satz 2 BGB ist es, den Nacherben dagegen zu sichern, daß eine Hypothekenforderung usw. ohne seine Einwilligung durch Leistung an den Vorerben mit Wirkung gegen ihn getilgt wird. Dieser Schutz wäre für einen Großteil der Fälle vereitelt, wenn er voraussetzen würde, daß der Vorerbe die Zahlung der Hypothekenforderung durch eigenes aktives Handeln herbeiführt. Daher ist die genannte Bestimmung nach herrschender Meinung sogar dann anzuwenden, wenn der Schuldner freiwillig zahlt (RG HRR 28, 1629; BGB RGRK 11., Aufl. § 2114 Anm. 1; Staudinger BGB 9. Aufl. § 2114 Anm. 1). Mit Recht führt das Berufungsgericht aus, es könne nicht anders sein, wenn der Schuldner entsprechend Deinen vertraglichen Pflichten zahlt. Auch hier handelt es sich um eine "Einziehung" im Sinne der genannten Bestimmung, die daher nicht, wie die Revision meint, auf den vorliegenden. Fall unanwendbar ist.

Wie das Berufungsgericht ebenfalls zutreffend ausführt, ist zwar in § 2114 BGB nichts über die Rechtsfolgen gesagt, die eintreten, wenn der Schuldner einer Hypothekenforderung das Kapital ohne die Einwilligung des Nacherben an den Vorerben zahlt; jedoch erfordert es der Schutzzweck der Bestimmung, diese Zahlung als dem Nacherben gegenüber unwirksam zu behandeln. Das ist in Rechtsprechung und Schrifttum anerkannt (RG, Recht 1919 Nr. 446; Seuff Arch. 82 Nr. 134 = GA 34; KGJ 50, 217 = GA 31 f; Staudinger § 2114 Anm. 6; Soergel-Siebert 9. Aufl. § 2114 Anm. 1; Palandt BGB 28. Aufl. § 2114 Anm. 1). Hieran ist festzuhalten.

III.

Das Berufungsgericht stellt fest, die Klägerin habe weder eingewilligt noch nachträglich ihre Zustimmung dazu erteilt, daß nach dem Tode des Erblassers die jeweils fälligen Raten wie vorher auf das Konto ... der Land es Sparkasse O., Zweigstelle N., geleistet wurden. Eine solche Einwilligung oder Genehmigung erblickt es auch nicht darin, daß die Vorerbin der Klägerin die Überweisungsaufträge der Beklagten zum 1. September, 1. Oktober, 1. November und 1. Dezember 1961 vorgelegt hat. Darin, daß die Klägerin hierauf nichts unternommen hat, sieht das Berufungsgericht nicht eine stillschweigende Willenserklärung der Einwilligung oder Zustimmung, weil diese Überweisungsaufträge unstreitig an "Rudolf H. Erben" gerichtet gewesen seien und die Klägerin habe annehmen dürfen, daß sie einem besonderen Konto "Rudolf H. Erben" zugeführt würden, über das die Vorerbin keine alleinige Verfügungsberechtigung habe; auch dürfe nicht übersehen werden, daß die Klägerin damals bereits 71 Jahre alt gewesen sei. Sie habe keine Bedenken zu haben brauchen, daß die Sache nicht in Ordnung gehe.

Die Revision meint, die Klägerin hätte nach Treu und Glauben Aufklärung verlangen müssen. Sie habe damit rechnen müssen, daß die Überweisungen in gleicher Weise weiterhin auf das Konto "Rudolf H. Erben" erfolgen würden und daß die Vorerbin über das Konto verfüge. Der Revision ist einzuräumen, daß dies ein besonders vorsichtiger und geschäftsgewandter Mensch getan hätte. Trotzdem dringt sie nicht durch. Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Klägerin angenommen hat, die Sache gehe in Ordnung. Die hierin liegende tatsächliche Feststellung wird von der Revision nicht als fehlerhaft getroffen angegriffen und beruht nicht auf Rechtsverstoß, Ebensowenig läßt die Ansicht des Berufungsgerichts, unter den gegebenen Umständen habe die Klägerin annehmen dürfen, daß die Sache in Ordnung gehe, einen Rechtsverstoß erkennen. Das Berufungsgericht hat nicht zu niedrige Anforderungen an die Sorgfaltspflicht gestellt, die nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen (§ 254 BGB) auch dem Nacherben gebietet, schädliche Eingriffe in seine Rechte zu verhindern. Ob dem Betroffenen im Einzelfalle Maßnahmen zuzumuten sind, um Schaden von sich abzuwenden, und welche, ist im wesentlichen Tatfrage und daß Ergebnis des Berufungsgerichts kann vom Revisionsgericht nur daraufhin überprüft werden, ob von richtigen rechtlichen Erwägungen ausgegangen und nicht gegen Verfahrensregeln, Erfahrungssätze oder die Denkgesetze verstoßen worden ist. Solche Fehler vermag die Revision nicht aufzuzeigen.

Nach alledem ist sie mit der Kostenfolge des § 97 ZPO als unbegründet zurückzuweisen.