Die Revision ist unbegründet und deshalb zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung - FGO -).

1. Das FG hat - im Ergebnis - zutreffend als einheitlichen Vertragsgegenstand des Grundstückskaufvertrages vom 28. Juli 1988 sowie des Bauerrichtungsvertrages vom 7. September 1988 das mit einem Reihenhaus bebaute Grundstück angesehen.

Der für den Umfang der Gegenleistung im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG 1983 maßgebliche Gegenstand des Erwerbsvorgangs wird zunächst durch das den Steuertatbestand des § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG 1983 erfüllende (zivilrechtliche) Verpflichtungsgeschäft bestimmt. Die Verpflichtung zur Übereignung des Grundstücks und zur Errichtung des Gebäudes kann sich auch aus zwei (oder mehreren) an sich selbständigen Verträgen ergeben, soweit zwischen diesen ein rechtlicher oder sachlicher Zusammenhang besteht. Abgesehen von dem Fall der rechtlichen Bestandsverknüpfung durch den Willen der Parteien ist in solchen Fällen Gegenstand des Erwerbsvorgangs aufgrund sachlichen Zusammenhangs der Verträge das Grundstück in bebautem Zustand, wenn der Erwerber bei objektiver Betrachtungsweise als einheitlichen Leistungsgegenstand das bebaute Grundstück erhält (ständige Rechtsprechung: BFH-Urteile vom 18. Oktober 1989 II R 143/87, BFHE 158, 477, BStBl II 1990, 183, [BFH 18.10.1989 - II R 143/87] und II R 85/87, BFHE 158, 483, [BFH 18.10.1989 - II R 85/87] BStBl II 1990, 181 [BFH 18.10.1989 - II R 85/87]; vom 5. Februar 1992 II R 110/88, BFHE 166, 402, BStBl II 1992, 357 [BFH 05.02.1992 - II R 110/88]; vom 8. Februar 1995 II R 19/92, BFH/NV 1995, 823, 825, und vom 8. November 1995 II R 83/93, BFH/NV 1996, 637, 638).

Dies ist u. a. dann der Fall, wenn dem Erwerber aufgrund einer konkreten und bis (annähernd) zur Baureife gediehenen Vorplanung ein bestimmtes Gebäude auf einem bestimmten Grundstück zu einem im wesentlichen feststehenden Preis angeboten wird und er dieses Angebot als einheitliches annimmt oder nur annehmen kann (vgl. Senatsurteil vom 23. November 1994 II R 53/94, BFHE 176, 450, BStBl II 1995, 331, 333 [BFH 23.11.1994 - II R 53/94]). Diese Voraussetzungen können auch dann erfüllt sein, wenn der Erwerber zunächst den Grundstückskaufvertrag abschließt und erst danach den zur Errichtung des Gebäudes notwendigen Vertrag; eine unumkehrbare Festlegung des Erwerbers im Zeitpunkt des Abschlusses des Grundstückskaufvertrages auf eine bestimmte Bebauung ist nicht erforderlich. Denn bereits die Hinnahme des von der Anbieterseite vorbereiteten Geschehensablaufs seitens des Erwerbers indiziert einen objektiven engen sachlichen Zusammenhang zwischen dem Grundstückskaufvertrag und dem Vertrag über die Gebäudeerrichtung, unabhängig von der zeitlichen Abfolge der Vertragsabschlüsse, und ohne daß es darauf ankommt, ob tatsächlich (oder rechtlich) auch eine andere als die planmäßige Gestaltung hätte vorgenommen werden können (vgl. Senatsurteile in BFHE 176, 450, [BFH 23.11.1994 - II R 53/94] BStBl II 1995, 331, 333 [BFH 23.11.1994 - II R 53/94], und vom 23. August 1995 II R 93/92, BFH/NV 1996, 354).

Nach den mit zulässigen und begründeten Revisionsgründen nicht angegriffenen und deswegen nach § 118 Abs. 2 FGO den Senat bindenden Feststellungen des FG wurde den Klägern von B und M das streitige Grundstück einschließlich der Bebauung mit einem Reihenhaus, für welches bereits eine Baugenehmigung vorlag, zu einem im wesentlichen feststehenden Preis angeboten. Der von B erstellte Verkaufsprospekt enthält hierzu u. a. neben dem Gesamtkaufpreis genaue Lage-, Ansichts- und Grundrißskizzen sowie ferner eine detaillierte Baubeschreibung. Die Kläger haben dieses einheitliche Angebot - wenn auch in zwei Teilakten - im wesentlichen unverändert angenommen. Die darin liegende Hinnahme des von der Anbieterseite (B und M) vorbereiteten Geschehensablaufs seitens der Kläger indiziert einen objektiven engen sachlichen Zusammenhang zwischen dem Grundstückskaufvertrag und dem Vertrag über die Gebäudeerrichtung. In einem solchen Fall kommt der Reihenfolge des Abschlusses der Verträge keine Bedeutung zu, so daß ein objektiv enger sachlicher Zusammenhang auch dann vorliegen kann, wenn zunächst der Grundstückskaufvertrag und danach erst der Gebäudeerrichtungsvertrag abgeschlossen werden.

Entgegen der Auffassung der Kläger kommt es nach der Senatsrechtsprechung, an der ausdrücklich festgehalten wird, nicht darauf an, ob in dem Zeitraum zwischen dem Abschluß des Grundstückskaufvertrages und dem Abschluß des Gebäudeerrichtungsvertrages für die Erwerber tatsächlich oder rechtlich die Möglichkeit bestand, den Bauvertrag nicht mit dem vorgesehenen Vertragspartner, sondern mit einem Dritten abzuschließen. Eine unumkehrbare Festlegung des Erwerbers im Zeitpunkt des Abschlusses des Grundstückskaufvertrages ist auch insoweit für die Annahme eines objektiv engen sachlichen Zusammenhangs nicht erforderlich. Es kann deshalb in solchen Fällen auch keine Rolle spielen, ob ein im Zeitpunkt des Abschlusses des Grundstückskaufvertrages rechtlich oder tatsächlich noch nicht gebundener Erwerber tatsächlich Überlegungen anstellt, möglicherweise den Bauerrichtungsvertrag mit einem anderen als dem vorgesehenen Bauunternehmer abzuschließen, oder - ohne weitere Prüfung - den Bauerrichtungsvertrag mit dem vorgesehenen Unternehmer abschließt. Denn die in der tatsächlichen Hinnahme des vorgegebenen Bebauungs- und Vertragskonzeptes liegende Indizwirkung kann nicht durch von Angebot und Gesamtkonzept abweichende, letztendlich aber nicht verwirklichte Absichten eines Erwerbers beseitigt werden.

Da bereits aus diesem Grunde ein objektiv sachlicher Zusammenhang zwischen dem Grundstückskaufvertrag und dem Gebäudeerrichtungsvertrag gegeben ist, kommt es nicht mehr darauf an, ob - wovon das FG nicht ganz bedenkenfrei ausgegangen ist - eine faktische Bindung der Kläger an die Beauftragung der C-GmbH bestand.

2. Die von den Klägern erhobene Rüge mangelnder Sachaufklärung greift unter diesen Umständen nicht durch. Der Senat kann insoweit offenlassen, ob auf der Grundlage der Rechtsauffassung des FG ein Verfahrensfehler vorliegt. Gemäß § 126 Abs. 4 FGO ist nämlich die Revision auch dann zurückzuweisen, wenn die Entscheidungsgründe zwar eine Verletzung des bestehenden Rechts ergeben, die Entscheidung sich aber aus anderen Gründen als richtig darstellt. Diese Vorschrift ist auch anzuwenden, wenn das FG-Urteil wegen eines Verfahrensfehlers mangelhaft ist, sich aber mit anderer, von dem Verfahrensmangel unabhängiger Begründung rechtfertigen läßt (vgl. BFH-Urteil vom 9. August 1990 V R 134/85, BFHE 161, 252, BStBl II 1990, 1098, 1100 [BFH 09.08.1990 - V R 134/85]; Gräber / Ruban, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl., § 126 Rdnr. 7, m. w. N.).

Die von den Klägern erhobene Verfahrensrüge mangelnder Sachaufklärung bezieht sich ausschließlich auf die Frage, wann sich die Kläger letztendlich entschlossen haben, die im Rahmen des Gesamtkonzeptes angebotenen Bauverträge mit der C-GmbH abzuschließen. Auf diese Frage kommt es aber, wie oben unter II. 1. ausgeführt, nicht an, weil die in der tatsächlichen Hinnahme des angebotenen Gesamtkonzeptes liegende Indizwirkung hierdurch nicht beseitigt wird. Falls das FG auf der Basis seiner Rechtsauffassung verfahrensfehlerhaft die Sachaufklärung zu diesem Punkt unterlassen hätte, wäre die Revision gemäß § 126 Abs. 4 FGO zurückzuweisen.