Die Revision ist begründet.

Nach §514 ZPO kann nach Erlaß des Urteils durch einseitige Erklärung einer Prozeßpartei auf das Recht der Berufung wirksam verzichtet werden. Dieser Verzicht kann sowohl dem Gericht als auch dem Gegner gegenüber ausgesprochen werden (BGHZ 4, 314, 320) [BGH 17.01.1952 - IV ZR 106/51]. Der nur dem Prozeßgegner gegenüber erklärte Verzicht auf das Rechtsmittel begründet für die Gegenpartei nur eine prozessuale Einrede. Nur dann, wenn diese Einrede geltend gemacht worden ist, ist das Rechtsmittel zu verwerfen (LM ZPO §514 Nr. 3).

Das Berufungsgericht hat angenommen, daß die Klägerin dadurch, daß sie den Vergleich vom 23. Oktober 1962 geschlossen hat, stillschweigend auf das Rechtsmittel der Berufung gegen das Teilurteil vom 21. August 1962 verzichtet habe. Ein solcher stillschweigender Verzicht auf ein Rechtsmittel im Zusammenhang mit dem Abschluß eines Vergleichs ist rechtlich möglich. Das Berufungsgericht hat nicht aufgeklärt, ob dieser Verzicht dem Gericht oder nur dem Gegner gegenüber erklärt worden ist. Der Tatbestand des angefochtenen Urteils und die Verhandlungsprotokolle ergeben nicht, daß das beklagte Land auf Grund des Verzichts eine Einrede geltend gemacht hat. Das Berufungsgericht hat vielmehr von Amts wegen auf Grund des von ihm angenommenen Verzichts die Berufung verworfen.

Es kann dahingestellt bleiben, ob schon aus diesem Grunde das angefochtene Urteil aufgehoben werden muß, denn entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann nicht festgestellt werden, daß die Klägerin beim Abschluß des Vergleichs vom 23. Oktober 1962 stillschweigend auf das Rechtsmittel der Berufung gegen das Teilurteil vom 21. August 1962 verzichtet hat. Der Verzicht auf ein Rechtsmittel hat weitreichende Folgen, wenn dadurch die Rechtskraft eines Urteils herbeigeführt wird. Die Erklärung des Rechtsmittelsverzichts ist als Prozeßhandlung in der Regel unwiderruflich. Daß eine solche Erklärung stillschweigend abgegeben worden ist, kann daher nur dann angenommen werden, wenn sich aus den Umständen ein solcher Wille der verzichtenden Partei eindeutig und zweifelsfrei ergibt.

Das trifft hier nicht zu. Das Berufungsgericht hat nicht geprüft, was die Parteien mit dem von ihnen abgeschlossenen Vergleich bezweckten, ob sie sich nicht nur über den Anspruch auf Entschädigung wegen des geltend gemachten Berufsschadens, sondern auch über den wegen des Eigentumsschadens der Klägerin vergleichen wollten. Das Berufungsgericht hat die Vereinbarung nur darauf untersucht, wie sie aus sich heraus von einem unbeteiligten Dritten verstanden werden muß. Gerichtliche Vergleiche haben eine Doppelnatur. Sie sind Prozeßhandlung und privatrechtliches Rechtsgeschäft. Hinsichtlich der Auslegung und der Anfechtbarkeit eines solchen Vergleichs geltend daher grundsätzlich die Bestimmungen des bürgerlichen Rechts, die §§133, 157, 119 ff BGB.

Soweit es sich darum handelt, welche Wirkungen der Vergleich für das Verfahren gehabt hat, ob und inwieweit das Verfahren dadurch beendet worden ist, kann auch das Revisionsgericht ihn auslegen, und es ist an eine etwaige vom Berufungsgericht getroffene Auslegung nicht gebunden.

Der Vergleich ist in der mündlichen Verhandlung vom 23. Oktober 1962 geschlossen worden, in der die Parteien nur über den Entschädigungsanspruch wegen des Berufsschadens der Klägerin stritten. Ziff. 1 des Vergleichs bezieht sich nur auf diesen Anspruch. Allein Ziff. 2 regelt die Verteilung der bis dahin in dem Rechtsstreit entstandenen gesamten Kosten, also auch die über den Anspruch auf Entschädigung wegen des Eigentumsschadens. Dieser Umstand könnte dafür sprechen, daß die Parteien durch den Vergleich sowohl den Anspruch auf Entschädigung für den Berufsschaden als auch den für den Eigentumsschaden abschließend regeln wollten. Selbst wenn das der Fall gewesen wäre, wäre es aber nicht notwendig gewesen, daß die Klägerin auf das Rechtsmittel der Berufung gegen das Teilurteil verzichtete, durch das die Klage auf Entschädigung für den Eigentumsschaden abgewiesen worden war. Denn der Vergleich hätte dann auch das insoweit noch anhängige Verfahren beendet. Wenn die Klägerin dann in Widerspruch zu dem Vergleich ihren Anspruch auf Entschädigung wegen des Eigentumsschadens dadurch weiter verfolgt hätte, daß sie gegen das Teilurteil Berufung einlegte, hätte das beklagte Land dem mit einer auf den Vergleich gegründeten Einrede begegnen können. Das Gericht wäre allerdings nicht befugt gewesen, das vor dem Ablauf der Rechtsmittelfrist in gehöriger Form eingelegte Rechtsmittel mit Rücksicht auf den geschlossenen Vergleich von Amts wegen zu verwerfen. Auch wenn durch den Vergleich der gesamte Rechtsstreit erledigt werden sollte, ist doch kein Grund ersichtlich, warum die Klägerin einen Rechtsmittelverzicht erklärt haben sollte. Für sie bestand keine Veranlassung, diesen Verzicht zu erklären. Nach der Lage, in der sich das Verfahren am 23. Oktober 1962, dem Tage, an dem der Vergleich geschlossen wurde, befand, bestand aber auch für das beklagte Land kein Anlaß, einen solchen Verzicht zu verlangen, denn seinen Interessen wäre auch in diesem Fall hinreichend damit genügt, daß es aus dem Vergleich eine Einrede gegen eine etwaige von der Klägerin gegen das Teilurteil eingelegte Berufung herleiten konnte. Unter diesen Umständen kann nicht angenommen werden, daß die Klägerin im Zusammenhang mit dem Abschluß des Vergleiche vom 23. Oktober 1962 auf das Rechtsmittel der Berufung gegen das Teilurteil verzichtet hat. Das Berufungsgericht konnte daher die Berufung nicht aus diesem Grunde verwerfen.

Das angefochtene Urteil muß aufgehoben und der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Das Gericht wird dabei auch zu prüfen haben, ob der Vergleich sich nach dem Willen der Parteien auch auf den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf Entschädigung für ihren Eigentumsschaden erstrecken sollte, und ob der gesamte Rechtsstreit durch den Vergleich beendet worden ist. Träfe das zu, dann wäre die Berufung gleichfalls unzulässig, wenn das beklagte Land sich auf den Vergleich berufen würde. Bei der Entscheidung wird zu beachten sein, daß das beklagte Land sich Hierauf nicht berufen hat. Die Klägerin hat gegen das ihren Anspruch auf Entschädigung wegen des Eigentumsschadens betreffende Teilurteil Berufung eingelegt und diesen Anspruch weiter verfolgt. Das beklagte Land hat allein beantragt, diese Berufung aus sachlichem Grunde zurückzuweisen. Falls dagegen die Parteien beim Abschluß des Vergleichs nur stillschweigend davon ausgegangen sein sollten, daß gegen das Teilurteil keine Berufung mehr eingelegt würde, würde die dennoch eingelegte Berufung zulässig sein und ein Festhalten des beklagten Landes am Vergleich jetzt gegen Treu und Glauben verstoßen.

Die Entscheidung über die gerichtlichen Kosten des Revisionsverfahrens beruht auf §225 Abs. 1 BEG.