Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein Annahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Das Beschwerdevorbringen zeigt eine Grundrechtsverletzung nicht auf. Die Rüge des Beschwerdeführers, im Laufe der Hauptverhandlung habe sich herausgestellt, dass Umfang und Schwierigkeit der Sache die Mitwirkung eines dritten Richters im Sinne des § 76 Abs. 2 Satz 1 GVG geboten hätten, lässt jegliche Auseinandersetzung mit den Gründen der Revisionsentscheidung des Bundesgerichtshofs vermissen. Danach sei der die Zweierbesetzung anordnende Beschluss der Strafkammer, der im Zeitpunkt seines Erlasses gesetzmäßig gewesen sei, nach Beginn der Hauptverhandlung nicht mehr abänderbar. Dass diese Ansicht, die verhindert, dass die Verfahrensbeteiligten noch während des Hauptverfahrens Einfluss auf den gesetzlichen Richter nehmen können (vgl. BGHSt 44, 328 <333>), von Verfassungs wegen zu beanstanden wäre, ist nicht ersichtlich.

Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.