I.

Es kann dahinstehen, ob die Auffassung des Berufungsgerichts zutrifft, das bezüglich des "Medizin-Duden" bestehende Urheberrecht sei durch die Herausgabe des vom Beklagten zu 1 verfaßten und von der Beklagten zu 2 verlegten "Wörterbuches der Medizin" nicht verletzt, weil dieses nicht als eine abhängige Bearbeitung im Sinne des § 3 UrhG, sondern als ein in freier Benutzung des "Medizin-Duden" geschaffenes selbständiges Werk im Sinne des § 24 UrhG anzusehen sei.

Denn die Herausgabe des "Wörterbuch der Medizin" stellt entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts gegenüber der Klägerin zu 2 eine Verletzung des mit ihr geschlossenen Verlagsvertrages durch den Beklagten zu 2 und seitens der Beklagten zu 1 einen Verstoß gegen § 1 UWG dar. Gegenüber der Klägerin zu 1 handeln beide Beklagte wettbewerbswidrig.

II.

1.

Der von der Klägerin zu 2 mit dem Beklagten zu 2 geschlossene Verlagsvertrag enthält zwar keine ausdrückliche Abrede, derzufolge es diesem untersagt wäre, ein medizinisches Wörterbuch in Gestalt eines urheberrechtlich selbständigen Werkes zu verfassen und einem anderen Verleger zur Auswertung zu überlassen.

Bei Beurteilung der Frage, ob auch ohne eine solche ausdrückliche Vereinbarung dem Verfasser auf Grund des Verlagsvertrages eine Enthaltungspflicht obliegt, ist davon auszugehen, daß nach der gesetzlichen Regel des § 2 Abs. 1 VerlG der Verfasser sich während der Dauer des Vertragsverhältnisses jeder Vervielfältigung und Verbreitung des Werkes zu enthalten hat, die einem Dritten während der Dauer des Urheberrechts untersagt ist. Die Herausgabe eines neuen selbständigen Werkes, auch eines solchen, das auf Grund freier Benutzung des in Verlag gegebenen Werkes geschaffen ist, ist ihm daher grundsätzlich gestattet (Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 2. Aufl., S. 334; Allfeld, Verlagsrecht, 2. Aufl., S. 27).

Gleichwohl kann in der Herausgabe eines neuen selbständigen Werkes eine Vertragsverletzung liegen. Denn die auf dem Verlagsvertrag beruhende Enthaltungspflicht des Verfassers kann weitergehen als die sich aus der Verweisung auf das Urheberrecht in § 2 Abs. 1 VerlG ergebende Unterlassungspflicht (Ulmer aaO). Nach dem auch den Verlagsvertrag beherrschenden Grundsatz von Treu und Glauben hat der Verfasser alles zu unterlassen, wodurch die Auswertung des von ihm in Verlag gegebenen Werkes durch den Verleger in erheblicher Weise beeinträchtigt, wenn nicht gar unmöglich gemacht werden würde. Denn dies wäre nach dem Sinn und Zweck des Verlagsvertrages nicht mit dem Grundsatz von Treu und Glauben vereinbar. Andererseits darf jedoch der Verfasser nicht in unzumutbarer Weise in der Freiheit seines geistigen Schaffens beschränkt werden. Wenn, wie im vorliegenden Fall, ein ausdrückliches Wettbewerbsverbot zu Lasten des Verfassers nicht vereinbart worden ist, so wird daher regelmäßig von einem Verstoß gegen Treu und Glauben nur dann gesprochen werden können, wenn das neue Werk denselben Gegenstand behandelt, sich an den gleichen Abnehmerkreis wendet und nach Art und Umfang geeignet ist, dem früheren Werk ernsthafte Konkurrenz zu bereiten.

2.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts stellt das vom Beklagten zu 1 verfaßte und von der Beklagten zu 2 verlegte Taschenbuch "Wörterbuch der Medizin" ein Konkurrenzwerk zum "Medizin-Duden" dar (BU 16).

Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Seinem Inhalt nach behandelt das "Wörterbuch der Medizin" denselben Gegenstand wie der "Medizin-Duden". Hieran wird nichts dadurch geändert, daß es weniger Stichworte enthält und daß in ihm auch die Erklärungen teilweise einfacher gehalten sind. Seiner Art nach richtet sich das "für jedermann" bestimmte "Wörterbuch der Medizin" ebenso wie der "für einen breiten Personenkreis" gedachte "Medizin-Duden" an den gleichen Abnehmerkreis. Dadurch, daß als Interessenten, für die das "Wörterbuch der Medizin" gedacht ist, nicht ausdrücklich auch Arzte und Medizinstudenten genannt sind, wie das beim "Medizin-Duden" der Fall ist, erfährt der Abnehmerkreis des "Wörterbuches der Medizin" keine hier in Betracht kommende Einschränkung. Denn beide sind im wesentlichen für die Mitarbeiter von Ärzten und für interessierte Laien bestimmt.

Im Streitfall kommt folgendes hinzu.

Der im Verlag der Klägerinnen erschienene "Medizin-Duden" beruht nicht ausschließlich auf der Leistung des Beklagten zu 2. Dieser hatte zwar eine Materialsammlung zusammengestellt, Diese ist aber von Mitarbeitern der Klägerinnen bearbeitet worden. Die Materialsammlung des Beklagten zu 2 ist von einem Fachbearbeiter der Klägerin zu 2 in sachlicher Hinsicht und vom Referat Fachwort der Dudenredaktion der Klägerin zu 1, dessen Leiter ebenso wie der Beklagte zu 2 auf der Titelseite genannt ist, in philologischer Hinsicht überarbeitet worden. Die Klägerinnen sind daher über ihre verlegerische Tätigkeit hinaus auch an der Gestaltung des Manuskripts beteiligt gewesen. Bei dieser Sachlage ist der Beklagte zu 2 aber in besonderem Maße verpflichtet gewesen, sich bei der Abfassung und dem Erscheinenlassen eines ähnlichen Werkes größte Zurückhaltung aufzuerlegen. Hierdurch ist er auch nicht in der Auswertung seines geistigen Schaffens in unzumutbarer Weise beschränkt. Denn er kann seine medizinischen Kenntnisse durch Veröffentlichungen auswerten, die mit seinen Treuepflichten aus dem mit der Klägerin zu 2 geschlossenen Verlagsvertrag vereinbar sind.

3.

Das Berufungsgericht verneint jedoch eine Vertragsverletzung durch den Beklagten zu 2 aus dem Grunde, weil die Klägerin zu 1, obwohl sie den "Medizin-Duden" mitverlegt habe, auch das Duden-Taschenbuch "Wie sagt der Arzt?" verlegt habe, was der Klägerin zu 2 nicht verborgen geblieben sein könne. Da dieses Taschenbuch ebenso wie das beanstandete im Verlag der Beklagten zu 1 erschienene Taschenbuch ein Konkurrenzwerk zum "Medizin-Duden" darstelle, sei aus dem späteren Verhalten der Klägerinnen zu schließen, daß sie übereinstimmend mit der Vertragsauslegung durch den Beklagten zu 2 das Erscheinen eines wesentlich kürzeren und in der Zielrichtung anders angelegten Taschenbuches nicht für eine Verletzung des Verlagsvertrages gehalten hätten.

Die gegen diese Ausführungen gerichteten Verfahrensrügen der Revision (§ 286 ZPO) haben Erfolg.

Das Berufungsgericht hat verkannt, daß das Duden-Taschenbuch "Wie sagt der Arzt? Kleines Synonymwörterbuch der Medizin" einem anderen Zweck dient als der "Medizin-Duden", sich an einen anderen Benutzerkreis wendet und gegenüber dem "Medizin-Duden" nicht - wie das "Wörterbuch der Medizin" - nur einen taschenbuchartig verkürzten, sondern einen anderen Inhalt hat. Es gibt zu einem medizinischen Fachausdruck die bedeutungsgleichen bzw. bedeutungsähnlichen Worte an. Ist der Fachausdruck ein Fremdwort, so ist nicht - wie es aus der Sicht des medizinischen Laien am zweckmäßigsten wäre - nur das entsprechende deutsche Wort, sondern dieses nur neben einem oder mehreren Fremdworten und dazu nicht einmal immer an erster Stelle angegeben. Vielfach ist auch nur die Verweisung auf ein oder mehrere andere Fremdworte enthalten und an einer der angegebenen Stellen die Verdeutschung zu finden. Ist das Stichwort ein deutsches Wort, so wird wiederum auf ein oder mehrere Fremdworte verwiesen. Ein weiterer Unterschied besteht darin, daß bei Fremdworten lediglich die Verdeutschungen angegeben, jedoch nicht, wie es beim "Medizin-Duden" der Fall ist, Erklärungen gegeben werden. Nach seinem Vorwort wendet sich das Duden-Taschenbuch "Wie sagt der Arzt?" an alle Sprachteilnehmer, darunter auch an medizinische Laien, die sich über die begrifflichen Zusammenhänge informieren wollen, die zwischen medizinischen Fachworten bestehen. Es ist daher nicht Zweck dieses Wörterbuches - sein Inhalt bestätigt dies -, medizinische Fachausdrücke zu erklären. Vielmehr ist es für solche Benutzer, darunter auch medizinische Laien, bestimmt, die sich aus sprachlichem Interesse Kenntnis von bedeutungsgleichen oder bedeutungsähnlichen Worten verschaffen wollen.

Daher ist das Duden-Taschenbuch "Wie sagt der Arzt?" entgegen der Annahme des Berufungsgerichts kein Konkurrenzwerk zum "Medizin-Duden". Aus dem Erscheinen dieses Werkes kann daher für die Auslegung des den "Medizin-Duden" betreffenden Verlagsvertrages kein Rückschluß gezogen werden.

4.

Ist aber, wie vorstehend zu Ziff. 2 dargelegt, das vom Beklagten zu 2 verfaßte und von der Beklagten zu 1 verlegte "Wörterbuch der Medizin" als Konkurrenzwerk zum "Medizin-Duden" anzusehen, so stellt seine Verbreitung eine Verletzung des mit der Klägerin zu 2 geschlossenen Verlagsvertrages durch den Beklagten zu 2 dar. Dieser hat die Verbreitung durch den Abschluß eines Verlagsvertrages mit der Beklagten zu 1 über das von ihm verfaßte "Wörterbuch der Medizin" ermöglicht. Gegenüber der Klägerin zu 1, die den "Medizin-Duden" gemäß dem vom Beklagten zu 2 mit der Klägerin zu 2 geschlossenen Verlagsvertrag mitverlegt hat, handelt der Beklagte wettbewerbswidrig (§ 1 UWG). Da die Verbreitung des "Wörterbuches der Medizin" demnach beiden Klägerinnen gegenüber unzulässig ist, ist der von ihnen unter Ziffer 1 gestellte Antrag gerechtfertigt, dem Beklagten zu 2 zu verbieten, von der Beklagten zu 1 die Vervielfältigung und Verbreitung des "Wörterbuchs der Medizin" zu verlangen oder dieses in einem anderen Verlag erscheinen zu lassen.

Die Handlungsweise der Beklagten zu 1 als Verlegerin stellt gegenüber beiden Klägerinnen einen Verstoß gegen § 1 UWG dar. Ihr ist bekannt gewesen, daß das von den Klägerinnen verlegte Werk im wesentlichen auf der Tätigkeit des Beklagten zu 2 beruht. Als Verlegerin ist ihr ferner bekannt gewesen oder hätte ihr doch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt bekannt sein müssen, daß der Beklagte zu 2 auf Grund des den "Medizin-Duden" betreffenden Verlagsvertrages gehindert war, ein Konkurrenzwerk erscheinen zu lassen. Daher ist auch der Hauptantrag des Antrages zu Ziff. 2 der Klägerinnen begründet, der Beklagten zu 1 zu verbieten, das vom Beklagten zu 2 verfaßte Werk "Wörterbuch der Medizin" zu vervielfältigen und zu verbreiten.

Soweit die Klägerinnen von beiden Beklagten als Teilbetrag des zu ersetzenden Schadens die Zahlung von 15.000 DM sowie ferner die Verurteilung der Beklagten zu 1 zur Vernichtung sämtlicher Bestände des Wörterbuches verlangen, vermag der erkennende Senat keine abschließende Entscheidung zu treffen, da das angefochtene Urteil nicht die hierfür erforderlichen Feststellungen enthält.

III.

Auf die Revision der Klägerinnen sind daher unter Aufhebung des angefochtenen und Abänderung des landgerichtlichen Urteils der Beklagte zu 2 gemäß dem Antrage zu Ziff. 1 und die Beklagte zu 1 gemäß dem Antrage zu Ziff. 2 zu verurteilen.

Im übrigen ist die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.