1.

Das Berufungsgericht führt aus:

Die Beklagte könne auf Grund der Nr. 5 der "Vereinbarung" vom 10. April 1960 vom Kläger allenfalls verlangen, ihrem Buchhalter Einsicht in die vorhandenen Unterlagen der Astra zu geben und ihm bei der Aufstellung der Bilanz durch Auskünfte u. dgl. behilflich zu sein. Dies verweigere der Kläger nicht. Die Beklagte wolle sich aber damit nicht begnügen, sondern verlange Vorlage der Liquidationsbilanz oder wenigstens Einsicht in die abschlußreif geordneten, lückenlosen und nachprüfbaren Buchführungsunterlagen der A., weil sie den Verdacht hege, daß der Kläger ihr insgeheim einen Teil der Unterlagen vorenthalte, oder daß die Unterlagen überhaupt nur zum Teil vorhanden seien. So weitgehende Ansprüche habe jedoch die Beklagte nicht. Aber selbst wenn man das annehme, dürfe die Beklagte ihre Freigabeerklärung nicht zurückhalten, bis der Kläger ihre Ansprüche erfüllt habe. Denn nach Sinn und Zweck des zwischen den Parteien geschlossenen Sicherungsvertrages habe durch die Sperrung des Depots nur die Forderung der Beklagten aus der Rückbürgschaft des Klägers gesichert werden sollen. Ein Zurückbehaltungsrecht wegen anderer Ansprüche der Beklagten müsse "als stillschweigend ausgeschlossen" angesehen werden.

2.

Ob die Hauptbegründung des Berufungsurteils den Verfahrensrügen der Revision standhält, kann unentschieden bleiben. Jedenfalls trägt die Hilfsbegründung - im Ergebnis - das Urteil.

§ 273 Abs. 1 BGB gibt dem Schuldner, der einen fälligen, konnexen Anspruch gegen den Gläubiger hat, ein Zurückbehaltungsrecht nicht, sofern aus dem Schuldverhältnis, auf dem der Anspruch des Gläubigers beruht, sich ein anderes ergibt. Dies will das Berufungsgericht anscheinend (BU S. 13) allgemein für den Fall bejahen, daß der Gläubiger - wie hier der Kläger - nach Erledigung des Sicherungszweckes die geleistete Sicherheit zurückverlangt und der Schuldner - wie hier die Beklagte - ein Zurückbehaltungsrecht auf Gegenansprüche stützt, die schon im Zeitpunkt der Sicherungsbestellung bestanden. Der vorliegende Fall erfordert eine Lösung dieses Problems jedoch nicht in diesem weiten Umfang. Eine Besonderheit des zu entscheidenden Falles liegt zunächst in dem Gegenstand der vom Kläger geleisteten Sicherheit, eine weitere in der Art der von der Beklagten geltend gemachten Gegenansprüche.

Der Kläger hatte hier mit Aktien im Bankdepot Sicherheit geleistet. Aktien eignet im Vergleich zu anderen Sicherungsgegenständen die Besonderheit, daß sie infolge Kursschwankungen plötzlichen, nur schwer vorhersehbaren Wertänderungen unterliegen. Es liegt deshalb im Interesse des Aktieninhabers, jederzeit, je nach der Entwicklung der Börsenlage, kurzfristig über seine Aktien verfügen zu können. Leistet jemand mit Aktien Sicherheit und begibt er sich damit der jederzeitigen Verfügungsmöglichkeit, so kann dies deshalb für ihn eine wesentlich drückendere Einschränkung seiner Rechte bedeuten, als wenn er mit anderen Gegenständen, etwa mit Waren oder mit einem Grundstück, Sicherheit geleistet hat. Schon dies spricht in Anwendung der in § 273 Abs. 1 BGB angeordneten Ausnahme dafür, daß ein Gläubiger, dem sein Schuldner eine Sicherheit durch Sperrung seines Aktiendepots gegeben hat, die Entsperrung ohne weiteres nach Fortfall des Sicherungszweckes vornehmen muß und mit dieser Verpflichtung nicht wegen irgendwelcher, wenn auch konnexer, Gegenansprüche zurückhalten darf. Das muß erst recht gelten, wenn es sich - wie hier bei den Gegenansprüchen der Beklagten - um Gegenansprüche handelt, deren Inhalt und Gegenstand verhältnismäßig schwierig zu bestimmen ist. Ob hier die vom Kläger vorzulegende Liquidationsbilanz oder die Vorlage sonstiger Buchungsunterlagen - die Verpflichtung des Klägers zur Vorlage unterstellt - von der Beklagten als Erfüllung hinzunehmen wäre oder von ihr mit Recht beanstandet werden könnte, ist eine nicht einfach zu beantwortende Frage, die deshalb Anlaß zu langwierigen Rechtsstreitigkeiten bieten könnte. Wollte man unter diesen Umständen der Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht nach § 273 BGB einräumen, so würde das bedeuten, daß die Beklagte, nachdem ihr durch die Aktien gesicherter Rückgriffsanspruch unstreitig bereits seit 1964 erloschen ist, dem Kläger noch auf unabsehbare Zeit hinaus die Verfügungsbefugnis über die Aktienpakete vorenthalten könnte. Dies hat das Berufungsgericht mit Recht verneint.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.