Die Revision hat Erfolg.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat das Optionsgeschäft vom 14. Juni 1977 keine klagbaren Verbindlichkeiten zwischen den Parteien begründet, weil es sich um ein verdecktes Differenzgeschäft gehandelt habe. Es sei unstreitig, daß nicht beabsichtigt gewesen sei, tatsächlich Kakao zu liefern. Gegenstand der vertraglichen Leistung sei lediglich die Differenz zwischen dem Basispreis (strikeprice) am Tage des Kaufs und dem Kurswert der Ware bei Ausübung der Option gewesen. Ohne Beziehung zum Güterumsatz habe aus den Schwankungen des Markts Gewinn erzielt werden sollen. Der deshalb zulässige Differenzeinwand stehe aber der Klage auf Auszahlung des Gewinns, den die Beklagte als Beauftragte des Klägers erlangt habe, nicht entgegen. Wenn der Auftrag - wie hier - ausgeführt sei und der Beauftragte den Gewinn empfangen habe, gehe es nur noch darum, diesen dem wahren Berechtigten zuzuführen, nämlich demjenigen, der den Einsatz geleistet habe. Dem kann nicht gefolgt werden.

Die Klage ist nicht schlüssig.

I.

Nach dem Vorbringen des Klägers war die Beklagte beauftragt, für den Kläger Warenterminoptionsgeschäfte abzuschließen und abzuwickeln. Danach kommt ein Anspruch gemäß §§ 675, 667 BGB in Betracht. Den Gewinn, der durch die Ausübung der am 14. Juni 1977 erworbenen Option entstanden und an die Beklagte bezahlt worden ist, hat diese, wenn man den Vortrag des Klägers zugrundelegt, aus der Geschäftsführung erlangt (§ 667 BGB). Sie muß ihn aber nicht an den Kläger herausgeben, weil das zwischen den Parteien bestehende Geschäftsbesorgungsverhältnis - sei es Auftrag, Kommissions- oder Maklervertrag - gemäß §§ 60, 61, 52, 53 BörsG keine klagbare Verbindlichkeit begründet.

Gemäß § 60 BörsG finden die Vorschriften der §§ 52-59 BörsG auch Anwendung auf die Erteilung und Übernahme von Aufträgen zum Zwecke des Abschlusses von nicht verbotenen Börsentermingeschäften. Handelt es sich um verbindliche Börsentermingeschäfte, ist auch das Nebengeschäft - z.B. der Auftrag - verbindlich und umgekehrt. Die Verbindlichkeit der Nebengeschäfte richtet sich sonach nach dem Hauptgeschäft.

Nach dem Klagvorbringen sollten die Börsenterminoptionen an der Londoner Warenterminbörse erworben werden. Es handelt sich also um Auslandsgeschäfte. Auf diese finden gemäß § 61 BörsG die Vorschriften der §§ 52-60 BörsG Anwendung, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob für sie ausländisches oder deutsches Recht gilt (vgl. Senatsurteil vom 12.6.1978 - II ZR 48/77, LM EGBGB Art. 30 Nr. 30).

Die vom Kläger erteilten Aufträge hatten nach seinem Vorbringen sogenannte inoffizielle Börsentermingeschäfte zum Gegenstand, weil Geschäfte nach Maßgabe des Börsenterminhandels einer ausländischen Börse (London) abzuwickeln waren, also keine Zulassung durch die deutsche Börse (§ 50 BörsG) stattgefunden hatte (vgl. BGHZ 58, 1, 2 ). Optionsgeschäfte sind Börsentermingeschäfte. Das dem Optionskäufer eingeräumte Recht, während der gesamten Optionsdauer sein Wahlrecht auszuüben, schließt die Termingeschäftseigenschaft nicht aus (vgl. Schwark, Börsengesetz Einl. §§ 50-70 Anm. 19; Horn, Das Börsentermingeschäft in Wertpapieren mit dem Ausland S. 60, 61, 128 ff; Franke, AWD des BB 1972, 511; Kümpel, DB 1973, 755; a.A. Rössner/Weber, BB 1979, 1049, 1050).

Seit dem Außenwirtschaftsgesetz vom 21. April 1961 ist der Terminhandel in Waren, Wertpapieren und Devisen mit dem Ausland grundsätzlich frei ( BGHZ 58, 1, 3 ). Es handelt sich bei den in Rede stehenden Warenterminoptionsgeschäften somit um erlaubte Börsentermingeschäfte.

Solche Geschäfte sind gemäß § 52 BörsG nur nach Maßgabe der §§ 53-56 BörsG wirksam. Nach § 53 BörsG sind erlaubte Börsentermingeschäfte - und zwar offizielle wie inoffizielle - verbindlich, wenn beide Vertragschließende börsentermingeschäftsfähig sind. Dies trifft beim Kläger nicht zu, da er nicht als Kaufmann in das Handelsregister eingetragen ist (§ 53 Abs. 1 BörsG) und auch nicht zu den gemäß § 53 Abs. 2 BörsG den Vollkaufleuten gleichgestellten Personen gehört.

Daraus folgt gemäß § 60 BörsG, daß auch dem Geschäftsbesorgungsverhältnis zwischen den Parteien der Termineinwand entgegensteht und der Auftrag unverbindlich ist. Deshalb kann auch der Anspruch gegen die Beklagte auf Herausgabe des aufgrund der Ausführung des unwirksamen Auftrags Erlangten nicht gerichtlich durchgesetzt werden. Bei seiner gegenteiligen, unter anderem auf die Entscheidung RGZ 40, 256 gestützten Ansicht, die Klage auf Herausgabe des Gewinns sei zuzulassen, da darin keine Spielförderung, sondern nur eine Zuweisung an den Berechtigten liege, übersieht das Berufungsgericht, daß diese Rechtsauffassung nur für Spiel- und Differenzgeschäfte i.S. der §§ 762, 764 BGB vertreten worden ist, dort aber eine dem § 60 BörsG entsprechende Vorschrift fehlt. Ob dieser, für den Spiel- und Differenzeinwand vertretenen Auffassung gefolgt werden könnte, erscheint zweifelhaft, braucht aber nicht entschieden zu werden. Angesichts der gesetzlichen Regelung in § 60 BörsG hält der Senat eine Beschränkung der Wirkung des Termineinwands im Sinne des Berufungsgerichts nicht für zulässig (vgl. Schwark a.a.O. § 60 Anm. 5; Meyer/Bremer, Börsengesetz 4. Aufl. § 60 Anm. 5; Nußbaum, Börsengesetz § 60 Anm. III und IV).

II.

Es kann dahingestellt bleiben, ob und gegebenenfalls unter welchen Umständen gewerbliche Vermittler von Warentermingeschäften Kunden, die sie zum Abschluß solcher Geschäfte veranlassen, auf deren Unverbindlichkeit hinweisen müssen und ob die Unterlassung einer solchen Aufklärung zu Schadensersatzansprüchen oder dazu führen kann, ihnen die Berufung auf den Termineinwand gemäß § 242 BGB zu versagen. Die Beklagte hat nämlich das Optionsgeschäft mit dem Kläger nicht selbst abgeschlossen, sondern nur ein zwischen dem Kläger und der VHK begründetes Geschäft zu Ende geführt, so daß sie schon deshalb keine Aufklärungspflichten hatte. Der gegen den Termineinwand ohnehin nur in Ausnahmefällen zulässige Arglisteinwand (vgl. BGHZ 58, 1, 6 ) greift hier auch nicht aus anderen Gründen ein. Die Beklagte verweigert die Auszahlung des Gewinns, insbesondere nicht aus Motiven, über die sie den Kläger bei Übernahme des Geschäfts getäuscht hätte, sondern deshalb, weil der Kläger sie - nach ihrer Auffassung zu Unrecht - als angebliche Rechtsnachfolgerin der VHK auf Schadensersatz wegen nicht zweckentsprechender Verwendung seiner eingezahlten Gelder in Anspruch nimmt.

Nach alledem war das Urteil des Berufungsgerichts, soweit es der Klage stattgegeben hat, aufzuheben und das klagabweisende landgerichtliche Urteil wiederherzustellen.