Die Revision ist sachlich nicht gerechtfertigt.

Die Entstehung des Provisionsanspruchs des Maklers setzt voraus, daß er einen von dem Auftraggeber mit einem Dritten abgeschlossenen Vertrag vermittelt oder daß er die Gelegenheit zum Abschluß eines Vertrages mit einem Dritten nachgewiesen hat. Ist der Makler selbst der Partner des abgeschlossenen Vertrags, sind die Voraussetzungen des § 652 BGB nicht gegeben. Der Senat hat aber auch dann den Anspruch auf Maklerprovision verneint, wenn der Makler dem Auftraggeber einen Vertrag mit einer Kapitalgesellschaft vermittelt, an der er selbst maßgeblich beteiligt ist und deren Geschäftsführung er beherrscht (NJW 1971, 1839 = LM BGB § 652 Nr. 41). Die Unparteilichkeit des Maklers, auf die der Auftraggeber rechnen darf, ist gefährdet, wenn der Makler Geschäfte vermittelt oder nachweist, an denen er selbst wirtschaftlich erheblich beteiligt ist. In diesem Fall liegt es nahe, daß der Makler in einen Interessenkonflikt kommt und nicht mehr frei genug ist, um seinen Vertragspflichten gegenüber dem Auftraggeber nachzukommen. Jedenfalls ist im Zweifel der Maklerlohn nicht verdient, wenn der Makler auf Seiten des Vertragsgegners an dem vermittelten oder nachgewiesenen Geschäft in einer wirtschaftlich erheblichen Weise mitbeteiligt ist.

So aber lag es hier: Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sollte das Gelände zunächst durch die Mitglieder der zu gründenden Kommanditgesellschaft gepachtet werden. Das scheiterte an rechtstechnischen Schwierigkeiten. M., der sich lediglich als finanzierender Partner passiv beteiligen und das Aktivgeschäft dem Makler G. und der Klägerin überlassen wollte, ist sodann von diesen bewogen worden, zunächst persönlich die Rolle als Pächter zu übernehmen, damit eine bestimmte Person rechtzeitig als Konzessionsträger auftreten konnte. Es sollte sich aber nur um eine Übergangslösung handeln. Nach dem Willen sämtlicher Beteiligten sollte M. in dem Pachtverhältnis die Rechte der Kommanditgesellschaft wahrnehmen. Es war vorgesehen, daß Güldenpenning in dieser Kommanditgesellschaft eine führende Rolle einnahm. Er führte auch im Auftrag der Gesellschafter die Finanzierungsgespräche. Finanziell sollte er an der Kommanditgesellschaft bei einem Gesamtkapital von 20.000,- DM (GmbH) und 40.000,- DM (Kommanditanteile) mit 15.000,- DM und 13.000,- DM beteiligt sein; das sind rechnerisch bereits insgesamt 46,67 %. Er beherrschte darüber hinaus mit der Stammeinlage von 15.000,- DM auf das Stammkapital in Höhe von 20.000,- DM finanziell die G. Kraftstoff GmbH. Da diese alleinige Komplementärin der Kommanditgesellschaft sein sollte, hätte er mit dem Anteil von 75 % auf deren Geschäftsführung den maßgeblichen Einfluß ausgeübt. Der Umstand, daß zwischen G. und der Klägerin, der Geschäftsführerin der GmbH, berufliche und persönliche Bindungen bestanden, war geeignet, diesen Einfluß noch zu verstärken. Ferner hatte G. als einziger eine Genehmigung zum Betreiben eines Einzelhandelsgeschäftes, was für die Unterhaltung des Campingplatzes besonders wichtig war. Schließlich hatte gerade G. - zusammen mit der Klägerin - im Sommer 1967 den Kaufmann M. zur Anpachtung des Geländes bewogen sowie den Campingplatz in beschränktem Umfange schon betrieben und auch Pachtzinsen gezahlt.

Soweit die Revision diese Feststellungen angreift, erweisen sich ihre Rügen, von deren Bescheidung der Senat absieht, als unbegründet.

Legt man die Feststellungen des Oberlandesgerichts zugrunde, so ergibt sich, daß G. an dem Pachtvertrag in einem solchen Maß wirtschaftlich beteiligt war, daß von einer Vermittlung des Geschäfts an einen Dritten nicht gesprochen werden kann. Vermittelt ein Makler einen Vertrag, dessen Vorteile er selbst als Beteiligter fortlaufend ausnutzen will, so steht ihm ein Anspruch auf Maklerlohn nur dann zu, wenn die Entlohnung auch für diesen Fall ausdrücklich durch eine klare Abrede vereinbart ist.

Mit Recht haben daher die Vorinstanzen die Klage abgewiesen.