I.

Das Berufungsgericht legt den Vertrag vom 18. Oktober 1957 dahin aus, daß die monatlichen Zahlungen von 4.000,- DM nur Vorschüsse, keine Garantieprovision dargestellt hätten. Es folgert daraus, die Beklagte habe dadurch, daß sie aus der Zahlung dieser Vorschüsse eine Forderung von etwa 14.000,- DM hergeleitet habe, der Klägerin keinen begründeten Anlaß zur Kündigung des Rheinlandvertrages gegeben.

Die Vertragsauslegung des Berufungsgerichts bindet das Revisionsgericht. Das Berufungsurteil ist auch, soweit es die Klage abgewiesen hat, von der Klägerin nicht mit der Revision angefochten worden.

II.

Die Revision der Beklagten wendet sich dagegen, daß die Vorinstanzen den Ausgleichsanspruch der Klägerin hinsichtlich des Gebietes Pfalz-Nordbaden dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt haben.

Insoweit hat das Berufungsgericht zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt:

Zwischen den Parteien hätten zwei getrennte Verträge bestanden. Die Klägerin habe die Tätigkeit in der Pfalz fortsetzen wollen. Die Beklagte habe das hingenommen und ihrerseits keine Kündigung ausgesprochen; mit ihrem Schreiben vom 9. November 1958 habe sie eine solche nur in Aussicht gestellt.

Mit der völligen Verrechnung der nicht gedeckten Provisionsvorschüsse gegen die der Klägerin aus dem Pfalzgeschäft erwachsenen Provisionsansprüche habe die Beklagte der Klägerin einen wichtigen Grund zur Kündigung des Pfalzvertrages gegeben. Bei Berücksichtigung der finanziellen Lage der Klägerin habe ihr nicht zugemutet werden können, den Pfalzvertrag unter diesen Umständen fortzusetzen, da sie dann Monate lang ohne jede Zahlung bei hohen Unkosten hätte arbeiten müssen.

III.

1.

Das Berufungsgericht hat angenommen, daß die Beklagte der Klägerin einen wichtigen Grund zur Kündigung des Pfalzvertrages gegeben habe. Nach § 89 b Abs. 3 HGB genügt es zur Erhaltung des Ausgleichsanspruchs des Handelsvertreters, daß ein Verhalten des Unternehmers ihm begründeten Anlaß zur Kündigung gegeben hat.

Die Revision macht aber mit Recht geltend, daß die Ausführungen des Berufungsgerichts auch zur Annahme eines solchen begründeten Anlasses nicht ausreichen.

2.

Der erkennende Senat hat in seinen Urteilen vom 22. September 1960 VII ZR 245/59 und vom 29. März 1962 VII ZR 193/60 ausgesprochen, auch ein rechtmäßiges Verhalten des Unternehmers könne dem Handelsvertreter begründeten Anlaß zur Kündigung geben. In den dort entschiedenen Fällen hatte der Unternehmer durch ein wenn auch nicht rechtswidriges, Verhalten, nämlich durch Erweiterung seiner Produktion, den Handelsvertreter im Hinblick auf eine von diesem zulässig ausgeübte andere Vertretung in eine unhaltbare Lage gebracht, also seinerseits den bisher bestehenden Zustand durch eine von ihm getroffene Maßnahme geändert.

Im vorliegenden Falle hat dagegen die Kette der Ereignisse, die zum völligen Bruch zwischen den Parteien geführt haben, mit einer Handlung der Klägerin begonnen. Davon, daß ein Verhalten des Unternehmers dem Handelsvertreter begründeten Anlaß zur Kündigung gegeben habe, kann aber keine Rede sein, wenn das Verhalten des Unternehmers erst durch eine Handlungsweise des Handelsvertreters ausgelöst worden ist, die ihrerseits die bisherige Sach- und Rechtslage wesentlich änderte und dem Unternehmer Anlaß zu Gegenmaßnahmen gab.

3.

Dadurch daß die Klägerin, ohne daß ihr die Beklagte begründeten Anlaß dazu gegeben hätte, den Rheinlandvertrag fristlos kündigte, entfiel für die Beklagte die Möglichkeit, die von ihr gewährten Provisionsvorschüsse durch weitere von der Klägerin aus dem Rheinland hereingebrachte Aufträge und dadurch verdiente Provisionen abzudecken. Sie konnte vielmehr, nachdem die Klägerin die Tätigkeit im Rheinland eingestellt hatte, nur noch eine Verrechnung mit den Provisionsansprüchen der Klägerin aus dem Pfalzgeschäft vornehmen. Auch das Berufungsgericht verkennt das nicht.

Es meint jedoch, der Klägerin habe unter diesen Umständen das Weiterarbeiten nicht zugemutet werden können. Wie bereits erörtert, ist aber für den Ausgleichsanspruch der Klägerin, nachdem sie selbst gekündigt hatte, darauf abzustellen, ob ihr ein Verhalten der Beklagten begründeten Anlaß zu der Kündigung gegeben hatte.

4.

Das Landgericht, auf dessen Entscheidungsgründe das Berufungsgericht Bezug genommen hat, hat dargelegt, die Beklagte habe ohne Rücksicht auf die berechtigten Interessen der Klägerin die fälligen Provisionen in vollem Umfang einbehalten und habe damit besonders im Hinblick auf die laufenden hohen Unkosten der Klägerin die Unterstützungspflicht ihr gegenüber verletzt. Nach Treu und Glauben hätte die Beklagte allenfalls einen Teil der Provision einbehalten und verrechnen dürfen.

Dieser Auffassung kann bei der gegebenen Sachlage nicht beigetreten werden.

a)

Die Klägerin hat eingeräumt, daß die Beklagte damals nicht etwa sofortige Rückzahlung der Schuld von ca. 14.000,- DM gefordert hat, sondern ihr mit der Abdeckung dieser Schuld zunächst weitgehend entgegenkommen wollte. Die Klägerin ihrerseits hat jede Regelung abgelehnt, die ein Anerkenntnis der Schuld enthielt. Da keine Einigung unter den Parteien erzielt werden konnte, blieb der Beklagten ersichtlich keine andere ihren berechtigten Interessen Rechnung tragende Möglichkeit, als ihre Forderung gegen die Provisionsansprüche der Klägerin aus dem Pfalzgeschäft zu verrechnen.

b)

Nachdem die Klägerin den Rheinlandvertrag gekündigt hatte, ohne daß die Beklagte ihr begründeten Anlaß dazu gegeben hatte, brauchte diese nicht auf eine solche Verrechnung zu verzichten, ihre Forderung gegen die Klägerin einzuklagen und dabei Gefahr zu laufen, keine vollständige Befriedigung zu erlangen. Gerade wenn, wie das Berufungsgericht angenommen hat, die Klägerin sich in finanziellen Schwierigkeiten befand, war das der Beklagten nicht zuzumuten. Dazu kommt, daß die Beklagte nach dem Verhalten der Klägerin mit einer baldigen Beendigung auch des Pfalzvertrages rechnen mußte.

c)

Solange die Klägerin die Schuld aus dem Rheinlandvertrag überhaupt bestritt, fehlte es an der Grundlage dafür, daß die Beklagte der Klägerin bestimmte Erleichterungen für die Abdeckung dieser Schuld anbot. Vielmehr wäre es Sache der Klägerin gewesen, zunächst hierum nachzusuchen.

Der der Beklagten vom Landgericht gemachte Vorwurf, sie habe ihre Unterstützungspflicht gegenüber der Klägerin verletzt, ist bei dieser Sachlage nicht gerechtfertigt, weil die Maßnahme der Beklagten erst durch die vorangegangene Vertragsuntreue der Klägerin ausgelöst worden ist.

5.

Hiernach ergibt sich schon aus dem unstreitigen Sachverhalt, daß die Beklagte der Klägerin auch zur Kündigung des Pfalzvertrages keinen begründeten Anlaß gegeben hat. Vielmehr war das Verhalten der Beklagten, nämlich die Verrechnungsankündigung im Schreiben vom 10. November 1958, eine auch unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit nicht zu beanstandende Reaktion auf die Kündigung des Rheinlandvertrages durch die Klägerin und deren Weigerung, die Schuld aus diesem Vertragsverhältnis anzuerkennen. Die Klägerin, die schon diese Kündigung ohne begründeten Anlaß aus dem Verhalten der Beklagten ausgesprochen hatte, durfte auf die darauf von der Beklagten zu ihrer Sicherung angekündigte Maßnahme der Verrechnung hin jedenfalls nicht ohne weiteres sich auch von dem Pfalzvertrag lossagen. Wenn sie durch einstweilige völlige Einbehaltung der Provisionen seitens der Beklagten in Schwierigkeiten kam, so hatte sie das ihrem eigenen unnachgiebigen Verhalten zuzuschreiben. Mindestens hätte sie zunächst mit der Beklagten über eine für sie tragbare Abdeckung der Schuld verhandeln müssen, was allerdings deren Anerkennung dem Grunde nach voraussetzte. Nachdem sie auch das unterlassen und alsbald fristlos gekündigt hat, kann sie einen begründeten Anlaß zu der Kündigung nicht aus dem Verhalten der Beklagten herleiten. Sie muß daher auch den Verlust des Ausgleichsanspruchs aus dem Pfalzvertrag hinnehmen.

6.

Die Urteile der Vorinstanzen sind daher aufzuheben bzw. abzuändern, soweit darin zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist. Da keine weiteren tatsächlichen Feststellungen erforderlich sind, kann das Revisionsgericht in Anwendung des § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO in der Sache selbst entscheiden.

Die Klage ist abzuweisen, auch soweit es sich um den Ausgleichsanspruch aus dem Pfalzvertrag handelt.

Auf die weiteren Ausführungen der Revision braucht daher nicht mehr eingegangen zu werden.

Die Klägerin hat gemäß § 91 ZPO die ganzen Kosten des Rechtsstreits zu tragen.