I.

Die Revision ist zulässig.

Das Berufungsgericht hat das zugunsten des Beklagten ergangene erstinstanzliche Urteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Darin liegt eine für den Beklagten nachteilige Entscheidung (BGHZ 31, 358).

II.

Gemäß § 557 ZPO finden in der Revisionsinstanz die Vorschriften für das Versäumnisverfahren in der ersten Instanz entsprechende Anwendung. Beim Ausbleiben des Revisionsbeklagten muß daher, wenn die Revision für zulässig befunden wird, geprüft werden, ob das angefochtene Urteil auf einer Gesetzesverletzung beruht; wird dies bejaht, dann ist der Revision durch Versäumnisurteil stattzugeben (BGHZ 37, 79, 83).

III.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist dem Landgericht kein Verfahrensfehler unterlaufen, der die Aufhebung seines Urteils nach § 539 ZPO rechtfertigen könnte.

1.

Im Rahmen der Prüfung nach § 539 ZPO hatte das Berufungsgericht nicht darüber zu befinden, ob die Darstellung des Sach- und Streitstands im landgerichtlichen Urteil sachgerecht und zweckentsprechend war. Eine Aufhebung durfte vielmehr nur dann ausgesprochen werden, wenn der Tatbestand des angefochtenen Urteils den gesetzlichen Mindestvoraussetzungen nicht entsprach. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts erfüllt jedoch das Urteil des Landgerichts diese Anforderungen.

Während nach der ursprünglichen Fassung des § 313 Abs. 2 ZPO "bei der Darstellung des Tatbestandes ... eine Bezugnahme auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze .... nicht ausgeschlossen" war, bestimmt heute das Gesetz, daß die Darstellung des Tatbestands durch eine Bezugnahme auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze und auf die zum Sitzungsprotokoll erfolgten Feststellung ersetzt werden könne, soweit diese den Sach- und Streitstand richtig und vollständig wiedergeben; dabei müssen jedoch mindestens die erhobenen Ansprüche genügend gekennzeichnet und die dazu vorgebrachten Angriffs- und Verteidigungsmittel ihrem Wesen nach hervorgehoben werden. Die Entscheidungen, auf die sich das Berufungsgericht bezogen hat, betreffen einen überholten Rechtszustand und können die ausgesprochene Aufhebung des landgerichtlichen Urteils nicht rechtfertigen (vgl. dazu auch RGZ 91, 60).

Die Bezugnahme auf Schriftsätze setzt allerdings voraus, daß diese den Sach- und Streitstand, so wie er sich aus der für die gerichtliche Entscheidung maßgeblichen mündlichen Verhandlung (§ 128 ZPO) ergab, richtig und vollständig wiedergeben. Dies bedeutet, daß ein schriftsätzlich nicht vorbereiteter oder von Schriftsätzen abweichender Tatsachenvortrag im Tatbestand immer ausdrücklich dargestellt werden muß. Es ist nicht ersichtlich, daß das Landgericht gegen diese Bestimmung verstoßen hätte; daß in der mündlichen Verhandlung der schriftsätzliche Vortrag geändert oder ergänzt worden sei, wird von keiner Seite behauptet.

Nach § 313 Abs. 2 Satz 2 ZPO muß der Tatbestand weiterhin den erhobenen Anspruch so genau kennzeichnen, daß er von anderen Ansprüchen unterschieden werden kann. Das ist hier geschehen. Aus dem Tatbestand geht klar hervor, daß der Kläger einen Pflichtteils- und Pflichtteilsergänzungsanspruch nach seiner Mutter Hedwig V. geltend machen will. Die einzelnen Rechnungsposten, aus denen sich dieser Anspruch ergibt, brauchten dagegen nicht unbedingt wiedergegeben zu werden (Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann ZPO 34. Aufl. § 313 Anm. 4 D a). Bei einer Bezugnahme auf Schriftsätze ist weiterhin erforderlich, daß die zur Begründung oder Abwehr von Ansprüchen geltend gemachten Angriffs- und Verteidigungsmittel ihrem Wesen nach hervorgehoben werden. Das Gesetz verlangt also insoweit nur eine kurze rechtliche Kennzeichnung (so mit Recht Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann a.a.O. Anm. 4 D b). Auch diesem Erfordernis hat das Landgericht genügt. Aus dem Tatbestand geht hervor, daß die Parteien über die Zugehörigkeit des Komplexes R. zum Nachlaß streiten. Der Berücksichtigung des Geschäftsanteils an der V.-GmbH hatte der Beklagte mit der Begründung widersprochen, es sei nicht ersichtlich, wieso eine Zuwendung, die die Erblasserin zu ihren Lebzeiten einem Dritten gemacht habe, einen Anspruch gegen den Erben begründen könne. Hierbei handelte es sich lediglich um die Äußerung einer Rechtsansicht, die der Aufnahme in den Tatbestand nicht bedurfte.

2.

Einen weiteren Verfahrensfehler sieht das Berufungsgericht darin, daß das Landgericht keine Beweisaufnahme über die im Urteil nicht erwähnten Aktiv- und Passivposten des Nachlasses angeordnet und durchgeführt hat. Die Nichterhebung von Beweisen kann nur dann als ein Verfahrensmangel im Sinne von § 539 ZPO angesehen werden, wenn das erstinstanzliche Gericht die Beweiserhebung über einen Punkt, der nach seiner eigenen rechtlichen Beurteilung erheblich und beweisbedürftig war, aus rechtsirrigen verfahrensrechtlichen Überlegungen unterlassen hat. Das war hier jedoch nicht der Fall. Das Landgericht spricht sich zwar nicht ausdrücklich darüber aus, warum es im Urteil lediglich den Komplex R. I behandelt und auf die anderen Aktiv- und Passivposten der Pflichtteilsberechnung des Klägers nicht eingegangen ist. Jedoch läßt sich dies aus dem Urteilszusammenhang entnehmen. Der Kläger hatte eine Berechnung aufgestellt, die auf der Aktivseite mit einer Summe von 2.364.155 DM, auf der Passivseite mit einer Summe von 1.090.023,75 DM abschloß. Wenn aus dieser Berechnung der Komplex Rheinau I, den der Kläger mit einem Wert von 1.575.655 DM auf der Aktivseite eingesetzt hatte, gestrichen wurde, verblieb kein Überschuß mehr. Offenbar hat das Landgericht aus diesem Grunde geglaubt, auf eine Erörterung der weiteren Punkte verzichten zu können. Dem steht auch nicht entgegen, daß dem Kläger bei der Aufstellung der Berechnung insofern ein Fehler unterlaufen war, als er die Kaufpreisforderung für den Geschäftsanteil an der V.-GmbH sowohl auf der Aktiv- als auch auf der Passivseite mit 280.000 DM eingesetzt hatte; da es sich hierbei um eine nach der Sachdarstellung des Klägers nicht erfüllte Forderung der Erblasserin handelt, hätte dieser Posten nur auf der Aktivseite erscheinen dürfen. Denn auch eine Streichung des Postens auf der Passivseite hätte noch keinen Überschuß ergeben; die Passivseite hätte in diesem Falle mit 810.023,75 DM, die Aktivseite dagegen mit 788.500 DM abgeschlossen. Einer Erörterung des Wertes des Hauses in Baden-Baden bedurfte es nach dem erstinstanzlichen Sach- und Streitstand nicht. Der Kläger hatte dazu ausgeführt, daß das Hausgrundstück an sich einen Wert von ca. 800.000 DM habe; er wolle jedoch aus Vereinfachungsgründen nur von einem Wert von 200.000 DM ausgehen. Er hatte damit zum Ausdruck gebracht, daß er den Wert des Hauses jedenfalls in jener Instanz nur mit 200.000 DM ansetzen wollte, ohne jedoch damit zuzugestehen, daß das Haus keinen höheren Wert habe. Dieser Vortrag war demnach für die Entscheidung des Landgerichts nicht wesentlich.

Über die Berufung des Klägers muß sachlich entschieden werden. Zu diesem Zweck ist der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Da die Entscheidung über die Kosten der Revisionsinstanz vom endgültigen Ausgang des Rechtsstreits abhängt, ist sie dem Berufungsgericht zu übertragen.

Gemäß § 708 Ziff. 3 ZPO ist das Urteil für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Dieser Ausspruch ist auch bei Urteilen, die auf Aufhebung und Zurückverweisung lauten, nicht ohne praktische Bedeutung (vgl. Senatsurteil vom 13. Oktober 1976 - IV ZR 91/75 sowie OLG Frankfurt/Main OLGZ 1960, 436, 40).