Der Streit der Parteien geht darum, ob die von der Klägerin gelieferten Hasenteile zur Zeit des Gefahrenübergangs mit einem Fehler im Sinne von § 459 Abs. 1 BGB behaftet waren und deshalb die Beklagte nach § 462 BGB zur Wandlung berechtigten. Die Klägerin bestreitet das. Sie meint, ein Fehler könne nicht einmal dann ohne weiteres angenommen werden, wenn bei geliefertem Hasenfleisch ein Salmonellenbefall festgestellt sei. Umsoweniger liege ein Fehler dann vor, wenn das gelieferte Fleisch lediglich aufgrund der Berichte eines Massenblattes wegen des bloßen Verdachts eines Salmonellenbefalls unverkäuflich geworden sei. Dem ist das Berufungsgericht mit Recht nicht gefolgt.

1.

Zunächst kann entgegen der Revision nicht zweifelhaft sein, daß Hasenfleisch, das als Nahrungsmittel zum Weiterverkauf geliefert wurde, mit einem Fehler im Sinne von § 459 Abs. 1 BGB behaftet ist, wenn es zur Zeit des Gefahrenübergangs mit Salmonellen verseucht ist, die die menschliche Gesundheit gefährden; denn dann ist es für den nach dem Vertrag vorausgesetzten Gebrauch schlechthin untauglich.

2.

Die Revision hat allerdings Recht, daß bei den von der Klägerin an die Beklagte gelieferten Hasenstücken eine solche Salmonellenverseuchung nicht feststeht. Trotzdem war aber auch diese Ware unter den hier gegebenen Umständen als fehlerhaft im Sinne von § 459 Abs. 1 BGB anzusehen.

a)

Die gelieferten Hasenstücke stammten aus argentinischen Hasenfleischimporten, bei denen schon vor dem Verkauf an die Beklagte im beträchtlichen Umfange eine Verseuchung mit gesundheitsschädlichen Salmonellen festgestellt worden war, so daß die Gesundheitsbehörde der Freien Hansestadt Hamburg sich veranlaßt sah, die von der Klägerin importierten 1.964 Kartons des Hasenfleisches sicherzustellen. Durch diese konkreten und gewichtigen Tatsachen wurde der naheliegende Verdacht begründet, daß sich auch unter dieser Partie salmonellenverseuchtes Fleisch befand. Dieser Verdacht wurde nicht dadurch ausgeräumt, daß aus den 1.964 Kartons 10 Proben durch einen von der Klägerin beauftragten Sachverständigen untersucht und für einwandfrei befunden wurden, Auch das Ordnungsamt der Stadt Hannover sah hierdurch den Verdacht nicht als beseitigt an und beschlagnahmte deshalb alle von der Klägerin an die Beklagte gelieferten 25 Kartons des Hasenfleisches. Die Beklagte hätte unter solchen Umständen den auf der Ware lastenden Verdacht der Salmonellenverseuchung nur dann beseitigen können, wenn sie entsprechend der Auflage des Ordnungsamtes in Hannover alle ihr gelieferten Hasenteile durch einen Sachverständigen hätte untersuchen lassen. Das war ihr aber nicht zumutbar, weil eine solche Untersuchung unstreitig mehr gekostet hätte, als die Ware selbst.

b)

Ein derartiger praktisch nicht ausräumbarer Verdacht einer Salmonellenverseuchung hatte zwangsläufig zur Folge, daß die Ware nicht mehr verkäuflich war. Das liegt hier ohne weiteres auf der Hand, nachdem die breite Öffentlichkeit durch ein Massenblatt der Presse auf den ernsten Verdacht einer Salmonellenverseuchung hingewiesen war. Es wäre aber im Grunde auch nicht anders gewesen, wenn das nicht geschehen wäre. Auch dann hätte es der redliche kaufmännische Verkehr der Beklagten zur Pflicht gemacht, ihre Abnehmer vor einem Weiterverkauf über die ihr bekannt gewordenen konkreten Verdachtsumstände aufzuklären. Das hätte dann ebenfalls eine Unverkäuflichkeit bewirkt und damit den im Kaufvertrag der Parteien vorausgesetzten Gebrauch im Sinne von § 459 Abs. 1 BGB aufgehoben.

c)

Dieser schon bei Gefahrenübergang vorhandene Mangel der Unverkäuflichkeit der Ware war entgegen der Auffassung der Revision nicht lediglich auf allgemeine Markteinflüsse zurückzuführen, sondern in der gelieferten Ware selbst, jedenfalls aber in den für ihre Wertschätzung maßgebenden sachbedingten Verhältnissen begründet; denn die Unverkäuflichkeit beruhte hier darauf, daß die Ware aus argentinischen Hasenimporten stammte, auf denen der Verdacht einer Salmonellenverseuchung lastete. Unter den dargelegten Umständen wird deshalb auch ein solcher Mangel von dem in § 459 Abs. 1 BGB weit gefaßten Fehlerbegriff mit erfaßt (vgl. hierzu auch RGZ 135, 339, 342; 161, 330, 332; Esser, Schuldrecht 2. Aufl. (1960) § 105, 2 a, 4; Larenz, Lebrbuch des Schuldrechts II 2. Bd. Bes. Teil, 9. Aufl. (1968) S. 34; Brüggemann in HGB-RGRK 2. Aufl. (1961) § 377 Anm. 39 d). Die Beklagte konnte demgemäß nach § 462 BGB wandeln.

3.

Die Rüge der Revision, die Beklagte habe die Ware nicht unverzüglich beanstandet, ist schon deshalb unbegründet, weil die Beklagte nach den rechtlich einwandfreien Feststellungen des Berufungsgerichts erst bei dem Telefongespräch der Parteien am 2. Dezember 1963 erfahren hat, daß die gelieferte Ware aus argentinischen Hasenimporten stammte, worauf sie dann sofort die Ware als nicht verkäuflich beanstandet hat.

Die Revision war demnach mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.