Das Berufungsgericht sieht den der Beklagten obliegenden Beweis, daß der Sohn des Klägers vorsätzlich gehandelt habe, nicht als erbracht an. Nach seinen zutreffenden Ausführungen erfordert die Prüfung der Frage, welcher Grad des Verschuldens dem Sohn des Klägers zur Last zu legen ist, die Klärung eines inneren Vorgangs. Demgegenüber ist der Einwand der Beklagten, daß die Entscheidung des Rechtsstreits nicht ausschließlich in die Klärung eines inneren Vorgangs gelegt und von ihr der nicht führbare Beweis einer bestimmten Willensichtung des Täters nicht verlangt werden könne, rechtlich nicht haltbar. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, ist hierbei selbstverständlich zu prüfen, ob der äußere Geschehensablauf einen Rückschluß auf den Grad des Verschuldens zuläßt. Ist dies aber nicht der Fall, und ist der Willens- und Bewußtseinsvorgang des Täters auch einer weiteren Deutung nicht zugänglich, so geht diese Ungeklärtheit entsprechend dem Wesen der Beweislast notwendig zu Lasten der beweispflichtigen Beklagten.

Das Berufungsgericht verneint zunächst das Vorliegen eines direkten Vorsatzes. Es grenzt diese Verschuldensform im Einklang mit der Rechtsprechung (vgl. RGZ 143, 48 [51]) rechtlich zutreffend dahin ab, daß sie einmal das Bewußtsein des Täters erfordert, sein Verhalten werde den schädlichen Erfolg haben, und sodann seinen Willen, trotzdem das Verhalten zu betätigen. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen kann nach der tatsächlichen Feststellung des Berufungsgerichts, die der Nachprüfung durch das Revisionsgericht entzogen sind, nicht als erwiesen angesehen werden. Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe hierbei zu Unrecht auch den rechtlich bedeutungslosen Umstand berücksichtigt, daß der Sohn des Klägers ein junger Mann mit gutem Leumund sei, dem eine vorsätzliche Körperverletzung nicht zuzutrauen sei, ist nicht gerechtfertigt. Dieser Umstand ließ sehr wohl Rückschlüsse auf die zu erforschende innere Willensrichtung des Täters zu und konnte deshalb auch bei ihrer Prüfung berücksichtigt werden.

Das Berufungsgericht hält auch einen bedingten Vorsatz nicht für erwiesen. Es sieht die Merkmale dieser Verschuldensform im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung (RG aaO) zutreffend darin, daß der Täter den als möglich vorgestellten Erfolg in seinen Willen aufgenommen und für den Fall seines Eintritts gebilligt hat. Demgegenüber meint die Revision, es müsse schon genügen, wenn der Täter das Bewußtsein habe, infolge seines Tuns könne ein anderer Schaden erleiden, und wenn er mit einem glücklichen Ablauf nicht hätte rechnen dürfen. Diese im Widerspruch zu der gesamten Rechtslehre stehende Auffassung ist unhaltbar. Sie kann sich auch nicht auf die in einer Strafsache ergangene Entscheidung des Reichsgerichts (RGSt 59, 3) stützen. Auch dort ist vielmehr im Einklang mit der sonstigen Rechtsprechung klargestellt, daß bedingter Vorsatz nur vorliegt, wenn der Täter den als möglich vorgestellten Erfolg in Kauf genommen hat, also mit ihm einverstanden gewesen ist.

Diese Voraussetzungen sieht das Berufungsgericht auch bei Berücksichtigung des durch die Beweisaufnahme geklärten äußeren Geschehensablaufs nicht als erwiesen an. Insoweit handelt es sich wiederum um Tatsachenfeststellungen, die einer Nachprüfung in der Revisionsinstanz nicht zugänglich sind. Die Revision rügt allerdings, daß diese Feststellungen deshalb fehlerhaft seien, weil das Berufungsgericht hierbei erhebliche Teile des Sachverhalts nicht berücksichtigt habe, nämlich die große Wucht, mit der der Kläger die Flasche geworfen habe, sowie die Tatsache, daß er sie nach dem Herabsteigen von der Bank blindlings, aber bewußt in Richtung der Schlackenwerfer geschleudert habe, und zwar in Reaktion auf die vorangegangenen Würfe. Der Revision ist zuzugeben, daß diese Umstände in der Tat einen nicht unbeachtlichen Grad von Wahrscheinlichkeit für einen Vorsatz des Täters begründen. Das allein reicht aber nicht aus, um das angefochtene Urteil als rechtlich fehlerhaft aufzuheben. Das Berufungsgericht hat die genannten Umstände bei seiner Beweiswürdigung durchaus berücksichtigt. Es hat aber auch durch sie die Möglichkeit, daß der Täter tatsächlich mit dem Nichteintritt des Erfolges gerechnet und nicht den Erfolg auch für den Fall seines Eintritts gebilligt hat, nicht als ausgeräumt angesehen. Diese tatrichterliche Beweiswürdigung könnte in der Revisionsinstanz nur dann als rechtlich fehlerhaft geragt werden, wenn die von der Revision angeführten Umstände zwingend zu dem Schluß führen müßten, daß der Täter bei seinen Wurf auch den Erfolg einer Körperverletzung billigend in Kauf genommen habe und wenn die von Berufungsgericht offengelassene Möglichkeit, daß beim Täter eine solche Willensrichtung nicht vorgelegen habe, nach der Lebenserfahrung als nicht in Betracht kommend auszuscheiden hätte. Eine solche Folgerung läßt sich jedoch aus dem äußeren Hergang des Schadensereignisses nicht ziehen. Es liegen immerhin einige Umstände vor, die auch für die Möglichkeit sprechen, daß der junge Mann die Verletzung eines anderen durch die von ihn geworfene Flasche nicht billigend in Kauf genommen hat. Hierbei ist insbesondere der von Berufungsgericht hervorgehobene Umstand in Betracht zu ziehen, daß er die Flasche blindlings ohne zu zielen geworfen hat, daß er auch nicht gewußt hat, von welchem der hinter ihn stehenden Zuschauer er vorher mit Schlackenstücken beworfen worden war, und daß der Wurf als unmittelbare, gleichsam explosivartige Reaktion des zornentbrannten Täters auf die selbst erlittenen Verletzungen erscheint. Bei der großen Wucht des Wurfs mußte der Täter für den Fall, daß die Flasche einen anderen traf, auch damit rechnen, daß der Getroffene dann erhebliche Verletzungen erlitt. Bei Berücksichtigung aller dieser Umstände läßt sich jedenfalls nicht die Möglichkeit ausschließen, daß der Täter entweder nur in einer blindwütigen Reaktion ohne Überlegung gehandelt oder die Flasche nur als Warnung zur Verhinderung weiterer Schlackenwürfe geworfen hat, ohne billigend in Kauf zu nehmen, daß durch den Wurf ein anderer verletzt wurde. Nach den zutreffenden und auch insoweit von der Revision nicht angegriffenen Ausführungen des Berufungsgerichts liegt auch kein typischer, auf eine bestimmte Schuldform hinweisender Geschehensablauf vor, so daß die Grundsätze Über einen Beweis des ersten Anscheins nicht herangezogen werden können. Hiernach erweist sich die vom Berufungsgericht getroffene Feststellung als in der Revisionsinstanz nicht angreifbar.

Die Revision ist daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.