I.

1.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß der Kläger seine Ansprüche auf Auflassung oder Zustimmung zu ihr auf die Auflassungsvormerkung nicht stützen könne, obgleich diese an dem Gesamtgrundstück eingetragen gewesen sei, als es noch mit Stockwerkseigentum und auf Alois K. und Anna W. in Erbengemeinschaft eingetragen gewesen sei. Solange die Auseinandersetzung zwischen den Miterben nicht im Grundbuch vollzogen gewesen sei, sei eine Eintragung der Vormerkung an einem "Anteil" der Anna W. allein gar nicht möglich gewesen. Der Kaufvertrag vom 27. Januar 1951 unterscheide richtig die Eintragung der Auflassungsvormerkung an beiden - damals noch im Gesamthandeigentum stehenden - Hausanteilen und die Bestellung eines dinglichen Vorkaufsrechts an den - erst zu bildenden - im Miteigentum nach Bruchteilen stehenden Hälfteanteilen. Der Anspruch, den die Auflassungsvormerkung habe sichern sollen, sei der Anspruch des Klägers auf Übertragung des Eigentums an der Frau W. zustehenden ideellen Hälfte des Grundstücks (Miteigentum zu 1/2) gewesen, nicht aber auch der Anspruch auf Übereignung der anderen (nach der Auseinandersetzung im Eigentum Alois K. stehenden) Hälfte, der sich allenfalls aus einer Ausübung des Vorkaufsrechts für den Kläger ergeben würde. Zur Sicherung dieses Übereignungsanspruchs sei vielmehr das dingliche Vorkaufsrecht bestimmt gewesen. Die Richtigkeit dieser Auslegung ergebe sich insbesondere daraus, daß nach Nr. VI des Vertrages der Anspruch des Käufers, als welcher der Kläger im Vertrage allein der Frau W. gegenüber gestanden habe, gesichert werden sollte und daß die Parteien die Löschung der Auflassungsvormerkung beim Vollzug der Auflassung, beantragt hätten, worunter nur die Einigung des Klägers und der Frau W. über den Übergang des Eigentums an der ideellen Grundstückshälfte dieser Miteigentümerin verstanden werden könnte. Im Kaufvertrag vom 1. März 1951 habe allerdings unter Nr. VII der Beklagte die dingliche Haftung des mit diesem Vertrag erworbenen Hälfteanteils für die Auflassungsvormerkung und für eine Sicherungshöchstbetragshypothek von 1.300 DM anerkannt. Da aber unter III ausdrücklich festgestellt worden sei, daß an beiden noch im Stockwerkseigentum und Gesamthandseigentum stehenden Hausanteilen eine Auflassungsvormerkung und an dem - erst noch zu bildenden - Hälfteanteil K. ein Vorkaufsrecht und die Höchstbetragshypothek (aufgrund des Kaufvertrages vom 27. Januar 1951) eingetragen werde, handele es sich in Nr. VII um einen Schreibfehler dahingehend, daß in Wahrheit die Belastung des Hälfteanteils mit dem dinglichen Vorkaufsrecht gemeint sei.

2.

a)

Die Revision rügt zunächst, das Berufungsgericht habe nicht beachtet, daß der Kläger keine Veranlassung gehabt habe, Alois K. an der vom Kläger erworbenen Hälfte ein Vorkaufsrecht einzuräumen, wenn K. nicht auch auf dem Hausanteil, für den er schon 2.500 DM Anzahlung erhalten habe, ebenfalls eine Auflassungsvormerkung bewillgt hätte (gemeint ist, wenn sich die Auflassungsvormerkung nicht auch auf die Auflassung des späteren Hälfteanteils K. habe beziehen sollen).

Hier handelt es sich um eine tatsächliche Erwägung, die sich auf den Beweggrund des Klägers für die Vertragsausgestaltung bezieht. Sie könnte nur unter dem Gesichtspunkt des §286 ZPO zum Gegenstand einer Revisionsrüge gemacht werden. Ein solcher Verstoß ist aber nicht ersichtlich. Der Kläger konnte auch in der Gewährung des dinglichen Vorkaufsrechts für den Hälfteanteil K. eine genügende Gegenleistung für das von ihm eingeräumte Vorkaufsrecht erblicken, zumal die späteren Schwierigkeiten bei Vertragsabschluß noch nicht vorauszusehen waren.

b)

Mit dem - im Tatbestand des Berufungsurteils in Bezug genommenen - Schriftsatz vom 7. August 1953 hatte der Kläger ausgeführt, daß in dem Notariatsvertrag vom 27. Januar 1951, mit dem das Stockwerkseigentum aufgehoben und Bruchteilseigentum begründet wurde, eine Auflassungsvormerkung für den Kläger zum Erwerb beider Hälften vereinbart worden sei. Die Auflassungsvormerkung sei also nicht auf dem Hause als ganzem, sondern auf den beiden Hälften des Hauses zu Gunsten des Klägers eben für den Erwerb dieser beiden Hälften bewilligt worden. Hierfür ist in dem Schriftsatz Alois K. als Zeuge benannt, allenfalls auf Anforderung des Gerichts Grundbuchauszug. Die Revision beanstandet, daß dieser Beweis nicht erhoben worden ist.

Die Rüge ist aber nicht begründet. An dem Auseinandersetzungesvertrag zwischen den beiden Gesamthändern war der Kläger überhaupt nicht beteiligt. Die Forderung, zu deren Sicherung die Vormerkung dienen sollte, wurde in dem Kaufvertrag vom 27. Januar 1951 begründet. Nur die in diesem Vertrage abgegebenen Erklärungen bestimmten den Inhalt der Vormerkung, die sich nach der zu sichernden Forderung richtet. Das Berufungsgericht konnte daher ohne Verstoß gegen §286 ZPO den angebotenen Beweis unerhoben lassen.

c)

Weitere Rügen, die die Auflassungsvormerkung betreffen, sind von der Revision nicht erhoben, sonstige Verstöße sachlichrechtlicher Art nicht ersichtlich. Es steht somit fest, daß auf Grund der Auflassungsvormerkung der Kläger keinen Anspruch auf die strittige Grundstückshälfte hat.

II.

Der Kläger glaubt, unter dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung gegen den Beklagten deswegen einen Schadensersatzanspruch zu haben, weil dieser durch den Vollzug seines Kaufvertrages vom 1. März 1951 die Eintragung des dinglichen Vorkaufsrechts des Klägers vereitelt habe. Das Berufungsgericht bemerkt hierzu richtig, daß der Kläger hier das Wesen des Vorkaufsrechts verkenne. Das Vorkaufsrecht, das schuldrechtliche wie das dingliche, ist seinem Inhalte nach auf die Zukunft gerichtet. Es muß entstehen, bevor der Kaufvertrag abgeschlossen wird, gegen den sich seine Ausübung richten soll (RGZ 105, 359 [361]; RG Recht 1926 Nr. 1941; JW 1927, 1415). Der Kaufvertrag zwischen K. und dem Beklagten ist am 1. März 1951 abgeschlossen worden, die behördliche Genehmigung nach dem Wohnsiedlungsgesetz ist, wie die Urkunde ausweist, unter dem 5. April 1954 erteilt worden. Spätestens damals hätte das dingliche Vorkaufsrecht eingetragen sein müssen, wenn es für den Kauf des Beklagten wirken sollte. Der Kläger hat aber keine konkreten Behauptungen darüber aufgestellt, daß der Beklagte in der Zeit bis zum 5. April 1951 den Vollzug des Kaufvertrages des Klägers und damit die Eintragung des dinglichen Vorkaufsrechtes, mit der dieses nach §873 BGB erst entstand, irgendwie verhindert hätte oder an diesbezüglichen Handlungen eines anderen beteiligt gewesen wäre. Daß nach der Erteilung der behördlichen Genehmigung, die ihn wirksam machte, der Kaufvertrag des Beklagten vor dem des Klägers vollzogen wurde, ist für die Ausübung des dinglichen Vorkaufsrechtes ohne Bedeutung, weil dieses von jenem Zeitpunkt an für den Kaufvertrag des Beklagten überhaupt nicht mehr wirken konnte. Eine Verpflichtung des Alois K., vor Eintragung des dinglichen Vorkaufsrechtes, die sich schon wegen der Aufbringung der Grunderwerbsteuer durch den Kläger erheblich hinziehen konnte, überhaupt nicht zu verkaufen, läßt sich aus seinem Kaufvertrag mit dem Kläger nicht begründen, erst recht nicht eine entsprechende Unterlassungspflicht des Beklagten.

III.

Es kann sich also nurmehr darum handeln, ob der Beklagte sich dem Kläger gegenüber dadurch schadensersatzpflichtig gemacht hat, daß er seine Eintragung als Eigentümer der strittigen Grundstückshälfte vor dem Kläger erwirkt hat und es dadurch Alois K. unmöglich gemacht hat, einer durch Ausübung eines schuldrechtlichen Vorkaufsrechts entstandenen Pflicht zu genügen, diese Hälfte an den Kläger zu übereignen.

1.

a)

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß Kapfer und der Kläger kein schuldrechtliches Vorkaufsrecht, sondern nur ein dingliches vereinbart hätten.

Es führt in dieser Richtung aus: Inhalt und Umfang des schuldrechtlichen wie des dinglichen Vorkaufsrechts seien verschieden. Die Parteien hätten die für das dingliche Vorkaufsrecht wesentliche Eintragung in das Grundbuch und die nur ihm eigene Erstreckung auf alle Verkaufsfälle in Nr. VIII und X des notariellen Vertrages vom 27. Januar 1951 ausdrücklich vereinbart. Daß daneben auch ein schuldrechtliches Vorkaufsrecht bestellt werden solle, ergebe der Kaufvertrag vom 27. Januar 1951, der die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit für sich habe, nicht. Ein außerhalb dieses Vertrages begründetes Vorkaufsrecht würde der nötigen Form des §313 BGB entbehren.

b)

Das Berufungsgericht verneint jedoch Ansprüche des Klägers gegen den Beklagten auch für den Fall, daß ein schuldrechtliches Vorkaufsrecht im Kaufvertrage vom 27. Januar 1951 doch vereinbart sein sollte: Der Kaufvertrag zwischen dem Beklagten und K. habe nicht etwa nur dazu gedient, das schuldrechtliche Vorkaufsrecht des Klägers zu vereiteln. Ob für diesen - nicht gegebenen - Fall nach den §§823 und 826 BGB Schadensersatzansprüche des Klägers gegeben wären, könne dahingestellt bleiben. Der Beklagte habe im Rahmen der Vertragsfreiheit eine Grundstückshälfte, die der Kläger nach seinem eigenen Vortrag aus Mangel an Mitteln seinerzeit nicht habe erwerben können, durch einen nach Inhalt und Zweck nicht zu beanstandenden Vertrag gekauft und damit ungeachtet eines etwa bestehenden schuldrechtlichen Vorkaufsrechts des Klägers und ohne durch dessen Ausübung, die erst infolge eben des Verkaufsfalles ermöglicht worden sei, in seinen Rechten beschränkt zu sein, gegen den Beklagten den Erfüllungsanspruch erworben. Die energische und beschleunigte Verfolgung des Erfüllungsanspruches mit den von der Rechtsordnung gegebenen Mitteln könne dem Beklagten nicht deshalb, weil dadurch ein etwa bestehendes schuldrechtliches Vorkaufsrecht beeinträchtigt worden sei, als Sittenverstoß angerechnet werden.

2.

a)

Die Revision hält die Auslegung des Berufungsgerichts, daß das Vorkaufsrecht im Kaufvertrag des Klägers mit K. nur als dingliches gemeint sei, für rechtsirrig, da sie gegen Treu und Glauben und den Sinn und Zweck des Vertrages verstoße. Der Beklagte sei, falls der Vorkaufsfall vor der Eintragung des dinglichen Vorkaufsrechts eintrete, schuldrechtlich gebunden gewesen.

Die Auslegung des Berufungsgerichts ist im Revisionsrechtszug, da es sich um einen Einzelvertrag handelt, nur beschränkt nachprüfbar. Mit dem Wortlaut der Kaufsurkunde ist die Auslegung des Berufungsgerichts vereinbar, da von einem schuldrechtlichen Vorkaufsrecht nicht gesprochen wird, sondern nur von einem Vorkaufsrecht schlechthin. Ein Verstoß gegen §157 BGB ist nicht ersichtlich, desgleichen nicht, daß die Auslegung unmöglich wäre oder daß das Berufungsgericht für sie wesentliche Tatsachen oder Erfahrungssätze außer acht gelassen hätte. Ein Rechtsfehler ist daher nicht festzustellen, sodaß es dahingestellt bleiben kann, ob es für eine wirksame Ausübung des persönlichen Vorkaufsrechts unschädlich wäre, daß der Kläger es entgegen §505 Abs. 1 Satz 1 BGB dem Beklagten gegenüber ausgeübt hat und Alois Kapfer nur mittelbar davon Kenntnis erhalten hat.

b)

Aber auch für den Fall des Bestehens eines schuldrechtlichen Vorkaufsrechts des Klägers ist mit dem Berufungsgericht ein Schadensersatzanspruch des Klägers gegen den. Beklagten aus §826 BGB zu verneinen. Es entspricht der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung, daß der Dritte beim Vorkauf durch den Kaufabschluß die vollen Rechte aus diesem Vertrage erwirbt und daß dieser Erwerb nicht daran scheitert, daß der Dritte von dem Vorkaufsrecht Kenntnis hat (RG JW 1927, 141510; RG SeuffArch 66 Nr. 205 [S. 397]). An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten. Einmal entspricht sie dem für den Regelfall von der Rechtsprechung vertretenen Grundsatz, daß das Recht aus einem Vertragsverhältnis (obligatorisches Recht) im Gegensatz zum dinglichen Recht von einem Dritten nicht unmittelbar verletzt werden kann und daher in der Regel von ihm nicht beachtet zu werden braucht (RG Gruchot 1951, 987; RGRK 10. Aufl. §826 Anm. 5 e). Außerdem ist der Abschluß des Kaufes unter Begründung einer mit den Vorkaufsverpflichtungen von vornherein in Widerspruch stehenden Übereignungspflicht des Verkäufers gegenüber dem Dritten gerade der Regelfall und wie das Berufungsgericht richtig hervorhebt, die Voraussetzung des Wirksamwerdens des Vorkaufsrechts.

In Übereinstimmung mit der sonstigen Rechtsprechung zur Verletzung von Vertragsrechten durch Dritte (RGRK a.a.O.) mag in besonderen Fällen der Dritte durch den Erwerb der dem Vorkauf unterliegenden Sache nach §826 BGB sich schadensersatzpflichtig machen. Die von der Revision hervorgehobenen Gründe und die sontigen Umstände reichen jedoch hierfür nicht aus:

aa)

Eine Pflicht des Beklagten, sich des Erwerbs der dem Vorkauf unterliegenden Grundstückshälfte zu enthalten, läßt sich nicht aus den nach den Behauptungen des Klägers zwischen dem Beklagten und ihm geführten Verhandlungen ableiten. Völlig auszuscheiden sind Verhandlungen über Benutzungsverträge, weil die Vorschläge des Beklagten damit gerade auf ein Behalten der Grundstückshälfte abzielten. Gleiches gilt aber auch für die Verhandlungen über die Gewährung eines Vorkaufsrechtes durch den Beklagten hinsichtlich des strittigen Hälfteanteils an den Kläger. Daß der Beklagte etwa diese Verhandlungen arglistig nur mit dem Ziele, die Eintragung des Klägers als Eigentümer zu verhindern, geführt hätte, hat dieser nicht behauptet. Der Kläger trägt selbst vor, daß er die Vorschläge des Beklagten am 13. Juli 1951 abgelehnt habe (Schriftsatz vom 2. Mai 1952 S. 3), der Beklagte hat aber, soweit ersichtlich, unwidersprochen vorgetragen, daß er dem Kläger mitgeteilt habe, er erkenne dessen Vorkaufsrecht wegen Verzichts nicht an (Schriftsatz vom 17. April 1952 S. 2/4 R GA). Es ist bei diesem Sachverhalt nicht einzusehen, inwiefern aufgrund der Vertragsverhandlungen ein Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien bestanden haben sollte, zumindest über den 13. Juli 1951 hinaus, das den Beklagten verpflichtet hätte, von der Verfolgung seiner Kaufrechte Abstand zu nehmen. Im Gegenteil mußte der Kläger nach seiner Ablehnung mit einem energischen Vorgehen des Beklagten rechnen. Eine Pflicht des Beklagten, dem Kläger die beabsichtigten Maßnahmen mitzuteilen, damit dieser sie vereiteln könne, ist nicht zu begründen.

bb)

Ohne Belang ist, wie bereits ausgeführt, für eine auf Übereignung der Grundstückshälfte gerichtete Schadensersatzpflicht nach §826 BGB der Umstand, daß der Beklagte seine Eintragung vor Vollzug des Kaufvertrages des Klägers erwirkt hat, da das dingliche Vorkaufsrecht den Kaufvertrag des Beklagten vom 1. März 1954 nicht mehr erfaßt hätte. Es fehlt aber auch im Gegensatz zur Auffassung der Revision an der schlüssigen Darlegung, daß der Kläger seine Eintragung als Eigentümer vor der Eintragung des Beklagten erreicht hätte, wenn dieser den Grunderwerbssteuerbescheid sich nicht, angeblich bevorzugt, alsbald nach dem 14. Juli 1954 beschafft hätte. Es kam für den Eigentumserwerb des Klägers nicht nur darauf an, daß Alois K. die Auflassung alsbald vornahm, was unterstellt werden kann, sondern es mußte auch für diese Übereignung Grunderwerbssteuer zunächst entrichtet werden, ganz abgesehen davon, daß nach dem Prozeßverlauf zweifelhaft erscheint, ob der Kläger sich nicht durch das dingliche Vorkaufsrecht gesichert erachtet und den Eigentumserwerb daher ohne besonderen Nachdruck verfolgt hätte.

cc)

Sittenwidrig könnte allenfalls die Ausnützung pflichtwidriger Handlungen einer öffentlichen Urkundsperson zum eigenen Vorteil sein. Auch etwas derartiges ist nicht dargetan. Soweit der Notar den Kaufvertrag des Klägers nicht vor oder gleichzeitig mit dem des Beklagten zum Vollzug gegeben hat, fehlt es wieder an der Ursächlichkeit für den Schaden des Klägers. Einer Untersuchung, ob der Notar überhaupt verpflichtet war, eine Urkunde zum Grundbuchamt einzureichen, wenn der Vollziehung ein dem Notar bekanntes Eintragungshindernis, die fehlende Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamts, entgegenstand (BGHZ 2, 369 [377]), bedarf es deshalb nicht.

IV.

Nach alledem sind die Klageansprüche unbegründet, soweit sie auf den Erwerb des Miteigentums an dem strittigen Grundstück und die Herausgabe abzielen. Auf die vom Berufungsgericht nicht erörterte Frage, ob der Kläger auf sein Vorkaufsrecht verzichtet hatte oder doch sich so verhalten hatte, daß dem Beklagten auch deswegen der Vorwurf sittenwidrigen Handelns nicht gemacht werden konnte, kommt es nicht mehr an.

Das Berufungsgericht hat aufgrund der Bestimmungen des Kaufvertrages vom 27. Januar und des Kaufvertrages vom 1. März 1951 einen Anspruch des Klägers auf Eintragung eines dinglichen Vorkaufsrechts für künftige Fälle - also für einen Verkauf durch den Beklagten - gegen den Beklagten an sich bejaht, jedoch das Klagbegehren dahin ausgelegt, daß der Kläger die Zuerkennung dieses Rechtes, weil für seine Zwecke ohne Wert, nicht wünsche.

Die Revision ist dem nicht entgegengetreten. Eine Änderung des Berufungsurteils in diesem Punkte von Amts wegen ist nicht veranlaßt (§308 ZPO).

Demnach mußte die Revision in vollem Umfange mit der Kostenfolge des §97 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen werden.