Die Revision ist begründet.

1.

Die Vorinstanzen haben den Absatz 2 der Nr. 2 des Vergleichs vom 25. Mai 1977 wegen Formmangels für nichtig gehalten, weil es sich dabei um eine - notariell zu beurkundende - Satzungsänderung gehandelt habe; der Vergleich sei damit nach § 139 BGB insgesamt nichtig und deshalb für die Ansprüche des Klägers keine Grundlage. Diese Ansicht greift der Kläger mit Recht an.

Der Vergleich bedurfte nicht der notariellen Beurkundung. Denn eine Änderung der Satzung der Beklagten zu 2 war mit ihm nicht beabsichtigt. Die Satzung konnte nicht durch Vereinbarung mit dem an der Beklagten zu 2 nicht beteiligten Kläger, sondern nach nur durch Beschluß der Gesellschafter geändert werden. Dieser Beschluß, den nur Vater und Bruder des Klägers als die einzigen Gesellschafter der Beklagten zu 2 hätten fassen können, ist unstreitig nicht ergangen. Er läßt sich dem Vergleich selbst dann nicht entnehmen, wenn der Vater - wie in der Revisionsinstanz zugunsten des Klägers zu unterstellen ist - dessen Inhalt gebilligt hat. Denn der Vater hat nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut des Vergleichs daran gar nicht mitgewirkt; der Bruder des Klägers hat auch nicht im Namen des Vaters gehandelt. Die am Vergleich Beteiligten können daher keine Satzungsänderung, sondern nur gewollt haben, unter sich die Rechtsbeziehungen des Klägers als Geschäftsführer neu zu ordnen. Es stellt sich daher nur die Frage, ob die nach der Satzung jederzeit mögliche Abberufung des Geschäftsführers in irgendeiner Weise außerhalb der Satzung durch Vertrag mit diesem wirksam eingeschränkt werden konnte. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob eine dahingehende Regelung wirksam wäre, wenn sie mit der GmbH abgeschlossen und von den Gesellschaftern gebilligt worden wäre. Hier ist bei vernünftiger Auslegung des Vergleichs anzunehmen, daß der Bruder des Klägers als der am Vergleich beteiligte Mehrheitsgesellschafter der GmbH, gerade sich selbst dem Kläger verpflichtet hat, nur aus wichtigem Grunde für dessen Abberufung zu stimmen, denn er - und nicht die Gesellschaft - hätte mit zu beschließen, ob der Geschäftsführer abzuberufen ist. Eine solche Bindung des Stimmrechts eines Gesellschafters ist rechtlich unbedenklich und formlos wirksam. Das Berufungsgericht hat deshalb zu Unrecht die Nr. 2 und damit den gesamten Vergleich für unwirksam gehalten.

2.

a)

In dem Vergleich ist unter Nr. 4 das bisherige Dienstverhältnis der Geschäftsführer der GmbH durch Vereinbarung einer mit Wirkung vom 1. Juni 1977 zu zahlenden Tätigkeitsvergütung von monatlich mindestens 5.000 DM geändert worden. Auch diese Regelung ist gültig. Dabei braucht die Frage nicht erörtert zu werden, ob abweichend von der bisherigen Rechtsprechung des Senats die Gesellschafterversammlung nicht nur im Zusammenhang mit der Ordnung der Organstellung den Dienstvertrag des Geschäftsführers regelt, sondern auch zwischenzeitlich für vertragliche Änderungen und Ergänzungen zuständig ist. Die Beklagten sind der Behauptung des Klägers, sein Vater habe als Mitgesellschafter den Vertrag gebilligt, im einzelnen nicht entgegengetreten, soweit es um die Tätigkeitsvergütung geht.

b)

Die Regelung der Vergütung ist im Gegensatz zur Ansicht der Beklagten auch nicht deshalb sittenwidrig und nichtig, weil der Kläger und sein Bruder am 25. Mai 1977 ergänzend vereinbart haben, daß Untätigkeit des Klägers weder ein wichtiger Grund zur Abberufung noch zur Kürzung der Tätigkeitsvergütung sein sollte. Die Vergütung schuldet zwar die Beklagte zu 2, aufzubringen ist sie aber nach § 6 des Gesellschaftsvertrages der Kommanditgesellschaft von dieser. Da der Kläger deren Kommanditist und als solcher am Gewinn beteiligt war, war die Vergütung, wenn sie keine Tätigkeit abgalt, wirtschaftlich eine Entnahme. Der Kläger wurde durch sie im Verhältnis zu dem dieselbe Vergütung erhaltenden, dafür aber auch arbeitenden Bruder zwar bevorzugt. Das geschah jedoch mit dessen Einverständnis und liegt im Rahmen der Vertragsfreiheit.

c)

Die Beklagten haben nicht vorgetragen, am 16. Dezember 1977, als der Kläger als Geschäftsführer abberufen wurde, sei zugleich dessen Dienstverhältnis gekündigt worden. Mit diesem blieb deshalb - trotz Abberufung - auch der Anspruch auf die Tätigkeitsvergütung bestehen.

3.

Für die von der Kommanditgesellschaft geschuldete Ausschüttung in Höhe von 100.000 DM ist rechtlich ohne Bedeutung, daß der Mitgesellschafter den Kläger am 6. März 1978 als Kommanditisten ausgeschlossen hat. Entscheidend ist allein, daß der Kläger am 31. Dezember 1977, als die Ausschüttung fällig wurde, noch Kommanditist war. Abgesehen davon, daß über die Wirksamkeit der Ausschließung noch prozessiert wird, ist nach dem Parteivortrag anzunehmen, daß der Kläger im Falle einer notwendig werdenden Abfindung jedenfalls einen Betrag in dieser Höhe zu erhalten hätte.

4.

Die Verpflichtungen der Beklagten sind infolge der Pflichtverletzungen, die diese dem Kläger anlasten, nicht entfallen. Die Beklagten haben weder die Voraussetzungen der §§ 323, 325 BGB noch die des § 326 BGB schlüssig dargelegt. Der Kläger hat seine Hauptverpflichtung, das festgelegte Geld für den Bau der Fabrik freizugeben, erfüllt. Das ist - wenn auch vielleicht verspätet - immerhin so rechtzeitig geschehen, daß mit dem Bau hätte begonnen werden können, bevor die Stadt Bruchsal am 19. Dezember 1977 den Rücktritt vom Grundstückskaufvertrag androhte. Die Forderung des Klägers, ihm die Hälfte des freigegebenen Guthabens auszuzahlen, war unberechtigt und brauchte deshalb von den Beklagten nicht erfüllt zu werden. Daß die Kommanditgesellschaft das Geld dennoch zurückzahlte, hätte die Verpflichtungen aus dem Vergleich allenfalls dann erlöschen lassen, wenn der Kläger auf diese Rechtsfolge hingewiesen worden wäre, aber trotzdem auf der Auszahlung beharrt hätte. Ein solcher Hinweis ist nicht erfolgt.

5.

Die Revision ist unbegründet, soweit der Kläger mehr als 4 % Zinsen geltend macht. Der Kläger hat im Schriftsatz vom 7. Mai 1979 zwar eine ergänzende Zinsbescheinigung angekündigt, diese aber später nicht vorgelegt.