I.

Das Berufungsgericht geht bei der Auslegung der Vereinbarung vom 26. November 1958 von ihrem Wortlaut aus. Danach seien die Parteien der Auffassung gewesen, daß die Abmachungen vom 19. August 1958 fortgelten, aber auf eine wirtschaftlich durchführbare Grundlage gestellt werden sollten. Zugleich hätten die Beanstandungen der Ware erledigt werden sollen. Der Kläger und B. hätten sich nicht in der behaupteten starken Position befunden, die es ihnen ermöglicht hatte, der Beklagten ihre Bedingungen aufzuzwingen, die dahin gingen, daß die neuen Wechsel zur Bezahlung von zu erwartenden neuen Lieferungen gegeben wurden. Die Revision hält diese Auslegung für rechtsfehlerhaft, kann aber damit nicht durchdringen.

Die Revision meint, das Berufungsgericht habe zu Unrecht keine starke Verhandlungsposition des Klägers und B. vor der Vereinbarung am 26. November 1958 angenommen. Der Vertrag vom 19. August 1958 sei, wie das Berufungsgericht unterstelle, wegen arglistiger Täuschung angefochten gewesen. Der Kläger und B. hätten sich auf Mitteilungen des Geschäftsführers der Beklagten H. stützen können, nach denen B. planmäßig mit minderwertiger Ware beliefert worden sei. Gleichwohl konnte das Berufungsgericht davon ausgehen, daß die Beklagte nicht abweichend vom Text der Vereinbarung auf die Wechselhaftung des Klägers für den festgestellten Schuldsaldo über den angegebenen Umfang hinaus verzichten wollte. Ob die Mitteilung von H. zutraf, war durchaus zweifelhaft. Der Beweisantrag auf Vernehmung von H. bezog sich auch nur auf die Tatsache, dieser habe Mitteilungen über absichtliche Lieferung minderwertiger Ware gemacht. B. hat sich jedenfalls nach neiner eigenen Angabe von der Fortsetzung seiner Geschäftsverbindung mit der Beklagten ein gutes Geschäft versprochen (I 169) und wollte von der Vereinbarung vom 19. August 1958 gar nicht loskommen. Er verhandelte in Abwesenheit des Klägers mit der Beklagten und trat nach seiner eigenen Darstellung nicht als der getäuschte Käufer auf. Im Vertrag verzichtete B. und auch der Kläger auf alle Ansprüche aus etwaigen Schlechtlieferungen. Ein Verstoß des Berufungsgerichts gegen § 286 ZPO bei der Würdigung der Verhandlungsposition des Klägers und B. ist nicht ersichtlich.

Die Tatsache, daß B. mit den Wechseln des Klägers nach Appenweier zur Beklagten reiste, ist vom Berufungsgericht nur unterstützend dafür angeführt worden, daß die Vereinbarung vom 26. November 1958 vor allem auf einem von B. und dem Kläger erbetenen Entgegenkommen beruhe. Es verstößt im übrigen weder gegen § 157 BGB, den die Revision anführt, noch gegen § 286 ZPO, wenn aus einer solchen Tatsache auch Schlüsse über die Lage gezogen werden, die den Ausgangspunkt der Verhandlungen bildet. Das Berufungsgericht hat in erster Linie die rechtliche und wirtschaftliche Lage in Betracht gezogen, wie sie zur Zeit des Abschlusses des Vertrages vom 26. November 1958 bestanden hat. An 25. November 1958 schuldete B. nach seinen Angaben aus Wechseln 41.440 DM, für die der Kläger als Wechselbürge haftete. Außerdem bestanden weitere Schulden B. für Warenlieferungen in Höhe von 23.560 DM. B. erhielt durch den Vertrag vom 26. November 1958 Stundung. Er hatte nach dem Text des Vertrages die gesamte, nunmehr durch Wechsel gesicherte Forderung von 60.000 DM ab 26. November 1958 zu verzinsen, was bei einer teilweise erst künftig entstehenden Forderung ganz ungewöhnlich wäre. Das Berufungsgericht hat auch nicht, wie die Revision geltend macht, außer Betracht gelassen, daß der Kläger keinesfalls über den Betrag von 60.000 DM hinaus verpflichtet sein wollte. Wenn es in Ziff. 4 der Vereinbarung heißt, die Grundschuld solle zur Sicherung der neu ausgestellten Wechsel sowie der sich aus der Geschäftsverbindung ergebenden und nicht durch Wechsel gesicherte Forderungen dienen, so ergab sich hieraus, wie das Berufungsgericht ausführt, daß der jeweils durch Einlösung der 24 Wechsel freiwerdende Betrag der Grundschuld nunmehr für die gegebenenfalls inzwischen neu entstandenen Verpflichtungen des B. haftete. Die Beklagte erhielt also, wenn B. die Wechsel einlöste, durch die Grundschuld auch Sicherung für die zukünftigen Ansprüche, ohne daß der Kläger mit mehr als 60.000 DM eintreten mußte. Auch die von der Revision beanstandete Würdigung des Entwurfs, den B. für den Vertrag gefertigt hat, verstößt nicht gegen § 286 ZPO. Die Verschiedenheit der Formulierung in einzelnen Punkten hinderte nicht die Verwertung für die Auffassung, daß auch von B. von vornherein die Wechsel ausschließlich für die Bezahlung der an 25. November 1958 bereits bestehenden Warenschuld und nicht zur Bezahlung erst künftiger Lieferungen vorgesehen waren. Die davon abweichende Aussage B. konnte das Berufungsgericht ohne Verfahrensverstoß als unglaubhaft bezeichnen.

II.

Die Anfechtung des Vertrages vom 26. November 1958 über die den Wechselbürgschaften zugrundeliegenden Forderungen wegen Irrtums über den Inhalt der Erklärung nach § 119 BGB hat das Berufungsgericht für unbegründet, auf jeden Fall als verspätet, angesehen. Es meint, daß dem Schreiben des Rechtsanwalts F. vom 12. September 1959 nicht der jetzt behauptete Irrtum über die zu sichernden Forderungen zugrunde liegt, sondern als Anfechtungsgrund nur die mangelhaften Lieferungen und der Irrtum darüber, die Beklagte werde nach dem Vertrag einwandfreie Ware liefern, geltend gemacht werden sollten. Die Revision ist der Ansicht, daß eine wirksame Anfechtung vorliege, weil alle in Betracht kommenden Anfechtungsgründe, nämlich Irrtum und Täuschung, genannt worden seien, und solche im einzelnen auch nachgeschoben werden könnten. Dem kann nicht gefolgt werden. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Kläger zur Zeit der Abgabe der Erklärung überhaupt nicht in Betracht gezogen, daß er zur Erklärung durch einen Irrtum über ihren Inhalt veranlaßt sein könnte. Erst mehr als ein halbes Jahr nach Prozeßbeginn habe er die Anfechtung darauf gestützt, er habe geglaubt, nach dem Vertrage nur für künftige Warenlieferungen bürgen zu sollen. Am 12. September 1959 habe er die Anfechtung der Verbürgung lediglich damit begründet, die Beklagte habe ihn arglistig getäuscht, weil sie von vornherein entschlossen gewesen sei, schlechte Ware zu liefern. Wird die Anfechtung mit einer bestimmten Begründung erklärt, so können andere Gründe, deren Geltendmachung verspätet ist, nicht nachgeschoben werden, um die Anfechtung zu rechtfertigen. Ihre Zulassung widerspricht dem berechtigten Interesse des Anfechtungsgegners, der davon ausgehen kann, daß die Wirksamkeit der Erklärung nur aus den angegebenen Gründen in Zweifel gezogen wird. Ob eine Anfechtungserklärung überhaupt nur wirksam ist, wenn der (tatsächlich vorliegende) Grund der Anfechtung in der Erklärung angegeben oder jedenfalls für den Anfechtungsgegner erkennbar ist (vgl. Staudinger-Coing 11. Aufl. § 143 A. 4), braucht hier nicht entschieden zu werden. Werden andere als die in der ursprünglichen Anfechtungserklärung erwähnten Gründe geltend gemacht, so liegt jedenfalls eine neue Anfechtungserklärung vor, deren Rechtzeitigkeit nach dem Zeitpunkt ihrer Abgabe zu beurteilen ist. Die Anfechtung wegen Irrtums über die zu sichernden Forderungen ist hiernach mit Recht als verspätet angesehen worden, weil der Kläger diese, nicht unverzüglich erklärt hat.

III.

Auch die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung, die rechtzeitig erklärt worden ist, hat das Berufungsgericht für unbegründet erachtet. Die mit der Revision gerügten Verfahrensfehler liegen nicht vor. Der frühere Geschäftsführer der Beklagten H. brauchte nicht darüber vernommen zu werden, daß er B. Informationen gegeben habe, der Mitinhaber der Beklagten habe einmal angeordnet, an B. schlechte Ware zum gleichen Preis wie für gute Ware zu liefern. Mit diesem in der Berufungsbegründung enthaltenen Beweisantritt (II. 47 GA) wollte der Kläger dartun, die Verhandlungsposition sei für B. und ihn vor dem Abschluß des Vertrages vom 26. November 1958 günstig gewesen. Einer Beweisaufnahme bedurfte es aber nicht, weil H. unstreitig solche Mitteilungen an B. gemacht hatte. Er ist deshalb von der Beklagten am 29. November 1958 fristlos entlassen worden und hat sich zur Zahlung einer Vertragsstrafe von 10.000 DM für den Fall weiterer geschäftsschädigender Behauptungen über die Beklagte verpflichtet. Der Beweisantritt betraf nicht die Behauptung des Klägers, die Beklagte habe am 26. November 1958 arglistig vorgespiegelt, einwandfreie Ware liefern zu wollen. Wenn H. am Tage vor der letzten mündlichen Verhandlung, d.h. ohne die Möglichkeit einer vorsorglichen Ladung nach § 272 b ZPO, nunmehr als Zeuge dafür benannt wurde, die Beklagte habe B. im Jahre 1958 planmäßig mit minderwertigen, eigens hierfür eingefärbten Stoffen beliefert, so konnte dieser Beweisantrag wegen Verspätung nach § 529 Abs. 2 ZPO ebenso wie der Antrag auf Vernehmung weiterer, bisher nicht benannter Zeugen, die den Stoff zur Färberei geschafft haben sollen, zurückgewiesen werden. Das Berufungsgericht brauchte auch keine weitere Begutachtung der gelieferten Waren vornehmen zu lassen, bevor es den Beweis als nicht geführt ansah, die Beklagte habe entsprechend einer am 26. November 1958 vorgefaßten Absicht schlechte Ware geliefert. Das Berufungsgericht stellt fest, daß die Beklagte diejenige Stoffqualität bei ihren Lieferanten bestellt hat, die B. gewünscht hatte. Das Berufungsgericht konnte ohne Zuziehung eines Sachverständigen zu der Auffassung gelangen, daß die von den Prüfämtern Neumünster und Hohenstein festgestellten Qualitätsunterschiede verhältnismäßig geringfügig seien und daß die Beklagte nicht in der Lage gewesen ist, diese selbst festzustellen. So ergab die Untersuchung des Öffentl. Warenprüfungsamtes Neumünster statt eines zugesagten Wollanteils von 85 % nur einen Anteil von 79 %. Die von der Beklagten veranlaßte Prüfung durch das Staatl. Prüfamt für Textilrohstoffe in Reutlingen ergab einen Anteil von Wolle von 80,4 %. Die zulässige Toleranz beträgt 4 %. Auch die Gewichtsabweichungen konnten vom Berufungsgericht ohne Anhörung eines weiteren Sachverständigen als nicht so erheblich betrachtet werden, daß daraus auf eine planmäßig schlechte Belieferung entsprechend einer bereits am 26. November 1950 bestehenden Absicht zu schließen war. Die Ware wog z.B. bei einer Untersuchung statt ca. 550 g pro qm nur ca. 520 g pro am. Bei einer anderen Untersuchung entsprach die Ware den an das Gewicht gestellten Anforderungen. Die Verzögerung der Einholung des Gutachtens und die Weiterlieferung beanstandeter Ware brauchten vom Berufungsgericht nicht besonders erörtert zu werden, da sie keine wesentlichen Indizien für eine Täuschungsabsicht darstellten.

IV.

Die rechtlichen Gesichtspunkte des Verschuldens beim Vertragsschluß und der positiven Forderungsverletzung können nach den festgestellten Sachverhältnis und den Behauptungen des Klägers ebenfalls keine Einwendungen gegen die übernommene Wechselbürgschaft rechtfertigen. Die behauptete Nichteinhaltung von Zusicherungen über die Eigenschaft der zu liefernden Waren stellt keinen Wegfall der Geschäftsgrundlage hinsichtlich der Wechselbürgschaft dar. Es war Sache des Käufers, etwaige Mängel unverzüglich zu rügen (§ 377 HGB) und die etwa gegebenen Rechtsbehelfe geltendzumachen.

V.

Da hiernach dem Kläger ein Rückzahlungsanspruch bezüglich des auf die acht Wechsel geleisteten Betrages von 20.000 DM mit Recht versagt worden ist, war die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

Der Kläger hat die Kosten seines erfolglosen Rechtsmittels gemäß § 97 ZPO zu tragen.