In Übereinstimmung mit dem Landgericht verneint das Berufungsgericht im Ergebnis eine Haftung des Beklagten.

I.

1.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß der Beklagte, ein Anwaltsnotar, im Zusammenhang mit dem Vertrag vom 14. Juni 1960 nicht als Notar tätig geworden ist. Allerdings gehörte es zu seinen notarischen Aufgaben, den nach dem Vertrag vom 16. März 1960 auf sein Notar-Anderkonto zu nehmenden Kauferlös zu verwahren, aus ihm bestimmte Verpflichtungen zu erfüllen und den Rest an den Kläger auszuzahlen. Diese letzte Pflicht wurde aber durch den Vertrag vom 14. Juni 1960 abgelöst. Bei der zum Abschluß dieses Vertrages führenden und ihn vollziehenden Tätigkeit war der Beklagte nicht mehr als Notar tätig. Gegen die Annahme einer notarischen Tätigkeit spricht schon die gesetzliche Vermutung des § 26 Abs. 2 RNotO. Diese Tätigkeiten, insbesondere Abschluß und Ausführung des Darlehensvertrages vom 14. Juni 1960, waren nicht dazu bestimmt, Amtsgeschäfte der in den §§ 22 bis 25 RNotO bezeichneten Art vorzubereiten oder auszuführen: Es handelte sich nicht um Vorbereitung und Ausführung einer Urkundstätigkeit des Beklagten als Notar (§§ 22 bis 24 RNotO); sie gingen auch über die in § 25 RNotO umschriebenen Geschäfte nicht unerheblich hinaus.

2.

In der Abgrenzung zwischen notarischer und anwaltlicher Tätigkeit spricht die gesetzliche Vermutung für die Annahme, daß der Beklagte als Rechtsanwalt tätig geworden ist.

Das Berufungsgericht hat weiterhin zutreffend angenommen, daß die hier für den Beklagten vorgesehene Tätigkeit nicht aus dem Berufskreis eines Rechtsanwalts herausfällt (vgl. § 3 BRAO; Kalsbach BRAO § 3 Bem. 1 II; vgl. BGHZ 18, 340). Es zählt zu den typischen anwaltlichen Aufgaben, kraft Rechts- und Sachkunde bei Formulierung und Abschluß von Verträgen beratend und gestaltend tätig zu sein. Hier hat der Beklagte bei der inhaltlichen Gestaltung und der Fassung der Vereinbarung vom 14. Juni 1960 mitgewirkt. Darüber hinaus sollte er für die vertragsgemäße Verwendung des Darlehensbetrages Sorge tragen ("treuhänderische Verwaltung"). Daß er sich in Ausführung seiner Aufgaben pflichtwidrig verhalten hat, spricht nicht dagegen, daß die verletzten Pflichten ihm in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt oblagen.

Entgegen der Meinung der Revision ergibt sich aus § 1 RAGebO nichts anders. Wenn nach § 1 Abs. 2 RAGebO die Gebührenordnung nicht gilt, wenn der Rechtsanwalt als "Treuhänder ... oder in einer ähnlichen Stellung" tätig wird, so sind damit diese Tätigkeiten nur aus dem Kreis der Berufsausgaben des Rechtsanwalts im Sinne der Rechtsanwaltsgebührenordnung ausgeschieden (vgl. Riedel-Corves-Süssbaur BRAGebO § 1, 19; vgl. auch § 32 "Treuhänder" der "Richtlinien für die Ausübung des Rechtsanwaltsberufs" i.d.F. der Sodener-Beschlüsse der BRA-Kammer-Arbeitsgemeinschaft der Kammervorstände -vom 11. Mai 1957). Dieser Annahme steht auch nicht entgegen, daß es dem Beklagten als Anwaltsnotar verboten war, Darlehen zu vermitteln.

II.

1.

Nach der rechtsfehlerfreien Auffassung des Berufungsgerichts hat der Beklagte schuldhaft seine Pflicht verletzt, darüber zu wachen und sicher zu stellen, daß R. das Darlehen nur für den im Vertrag vom 14. Juni 1960 angeführten Zweck verwende. In nicht berechtigter Abweichung von dem ihm erteilten Auftrag (vgl. § 665 BGB) zahlte er einen Betrag an drei Gläubiger der Strumpffabrik und den Rest an Rössler ohne jede Zweckbindung und Überwachung in Kenntnis dessen, daß R. den ihm gezahlten Betrag nicht für Verpflichtungen der K. aus laufender Produktion verwenden würde. Daß der Kläger mit solcher Verwendung vorher einverstanden war, hat das Berufungsgericht nicht festzustellen vermocht.

Schon deshalb, wurde der Beklagte zum Ersatz allen aus der Abweichung vom Auftrag entstehenden Schadens verpflichtet (BGH Urteil vom 6. Juli 1956 - VI ZR 55/55 = VersR 1956, 591). Ohne Belang ist daher, ob der Beklagte damals den Zusammenbruch der drei R.-Unternehmen voraussehen konnte.

2.

Zutreffend verneint das Berufungsgericht trotzdem einen Schadensersatzanspruch - ebenso wie einen Herausgabe- und Erfüllungsanspruch - mit der Begründung, der Kläger habe die anderweitige Verfügung später durch Vertrag vom 24. Oktober 1961 genehmigt, dessen Wirksamkeit es weder als Scheingeschäft noch mangels Mitwirkung des Beklagten in Frage stellt. Zumindest müsse sich der Kläger so behandeln lassen, als ob er die Abweichung genehmigt hätte.

Nach der Überzeugung des Berufungsgerichts hatte der Kläger spätestens bei Abschluß des Vertrages vom 24. Oktober 1961 erfahren, daß der Darlehensbetrag nicht der K., sondern den übrigen Unternehmen zugeflossen war. Ohne Rechtsirrtum bewertet der Tatrichter bei diesen Gegebenheiten das Verhalten des Klägers dahin, damit sei sein Wille zum Ausdruck gekommen, das Darlehen endgültig der Strumpffabrik zu belassen. Das Berufungsurteil weist darauf hin, daß der Kläger volles Vertrauen in R. und die Strumpffabrik gesetzt habe; seit 15 Monaten habe er Zinsen auf das Darlehen erhalten; mit Erfolg habe er Teilbeträge zurückgerufen. Als Grund der Abänderung des Darlehensvertrages bezeichnet es, mit Vereinbarung einer neuen Zweckbestimmung habe man die Einwirkungsmöglichkeit des Beklagten ausschalten wollen.

3.

Diese Ausführungen halten rechtlicher Prüfung stand.

a)

Die nichtberechtigte Abweichung von erteilten Weisungen kann vom Auftraggeber genehmigt werden (RGZ 114, 268, 271; 106, 31; Staudinger-Nipperdey 11. Aufl. § 665, 22). Die Genehmigung kann ausdrücklich erfolgen oder, wie es meist bezeichnet wird, stillschweigend oder durch schlüssiges Verhalten. Das letztere hat das Berufungsgericht hier angenommen. Die tatrichterliche Würdigung ist möglich, ohne daß ein in der Revisionsinstanz nachprüfbarer Fehler erkennbar ist.

b)

Die Revision macht unter Hinweis auf Rechtsprechung und Schrifttum zu §§ 177, 182, 184 BGB geltend, auch eine Genehmigung durch schlüssiges Verhalten setze begrifflich die Kenntnis und den Willen des Genehmigenden voraus, daß der Vertrag erst mit seiner Genehmigung rechtswirksam werde, und erfordere deshalb, daß sich der Genehmigende der schwebenden Unwirksamkeit des genehmigungsbedürftigen Rechtsgeschäfts bewußt sei oder jedenfalls mit einer solchen Möglichkeit rechne. Daß der Kläger spätestens am 24. Oktober 1961 auch die schwebende Unwirksamkeit (§ 177 BGB) und die Genehmigungsbedürftigkeit der weisungswidrigen Verfügung des Beklagten über den Darlehensbetrag gekannt habe, stelle das Berufungsgericht aber nicht fest. Aus der bloßen Kenntnis der abredewidrigen Verfügung ergebe sich noch nicht das weiter erforderliche Wissen der daraus folgenden Rechtsunwirksamkeit.

Dem kann nicht gefolgt werden. Das Berufungsgericht ist zu Recht nicht davon ausgegangen, der Darlehensvertrag zwischen dem Kläger und Rössler sei deshalb schwebend unwirksam, weil sich der Beklagte - und R. - bei der Durchführung pflichtwidrig nicht an die vereinbarte Zweckbindung gehalten haben. Zutreffend hat es darauf abgestellt, ob die im Innenverhältnis zum Kläger weisungswidrige Durchführung von diesem in dem Sinne "genehmigt" worden ist, daß er die nicht berechtigte Abweichung gegen sich gelten lassen will, als ob sie seinen Weisungen entsprochen habe. Ergibt sein Verhalten, daß er sich nachträglich die weisungswidrige Ausführung zu eigen macht, dann vermag er im Innenverhältnis zum Auftragnehmer keine Rechte aus der vertragswidrigen Ausführung herzuleiten. In diesem Sinne ist die "Genehmigung" der weisungswidrigen Ausführung zu verstehen. So hat man den Auftraggeber die Berufung auf eine grundlose Abweichung auch verwehrt, wenn er ihre Vorteile in Anspruch nimmt (RGZ 57, 392; Palandt-Gramm 27. Aufl. § 665, 3 c; RGRK 11. Aufl. § 665, 3). Daß der Kläger spätestens am 14. Oktober 1961 davon wußte, daß der Darlehensbetrag weisungswidrig nicht für die K., sondern für die übrigen Unternehmen R. verwendet war, hat das Berufungsgericht festgestellt.

c)

Diese Feststellung greift die Revision allerdings mit Verfahrensrügen an. Sie kann damit aber keinen Erfolg haben.

Der Tatrichter ist davon überzeugt, daß der Kläger den in Nummer 2 des Vertrages vom 24. Oktober 1961 genannten, dem Vertragstext beigefügten und zu seinem Bestandteil erklärten Kontoauszug vom 31. August 1961, der von der Otto R. & Co. KG stammte, damals gesehen hat. Das Berufungsgericht weist darauf hin, zu dieser Zeit habe kein Anlaß mehr zu der Annahme, bestanden, die Otto R. & Co. KG verwalte das Darlehen für die KUFA; denn deren Sitz sei, dem Kläger bekannt, nicht mehr in Bensheim gewesen. Auf die Kenntnis des Klägers von der abredewidrigen Verfügung weisen nach Auffassung des Berufungsgerichts auch die Antwortbriefe der Ehefrau Freda R. vom 7. November 1961 und des Beklagten vom 31. Oktober 1961 an den Kläger hin, in denen die Nichtverwendung der Gelder für die K. begründet wird.

Diese tatrichterliche Würdigung ist möglich, verstößt nicht gegen Denkgesetze und läßt keine Erfahrungssätze außer acht. Die von der Revision nach § 286 ZPO erhobenen Rügen, die der Senat im einzelnen geprüft hat, sind nicht begründet.

III.

Zutreffend erblickt das Berufungsgericht eine weitere schuldhafte Pflichtverletzung des Beklagten darin, daß er bei Beratung und Durchführung des Vertrages von 14. Juni 1960 nicht für eine Sicherung der Darlehensforderung Sorge getragen hat.

1.

Soweit die Pflicht dahin ging, für eine Sicherung durch die K. zu sorgen, ist ihre Verletzung nach der rechtsirrtumsfreien Ansicht des Berufungsgerichts nicht schadensursächlich geworden. Nach den nicht angegriffenen. Feststellungen des Berufungsurteils hätte der Kläger bei Zuwendung des Darlehens an die K. keinen Schaden erlitten.

2.

a)

Das Berufungsgericht entnimmt dem Gebot sorgfältigen Handelns mit Recht auch die Pflicht des Beklagten, bei der weisungswidrigen Verfügung für die Hergabe ausreichender Sicherheit durch die Stumpffabrik oder die Otto R. §Co. KG zu sorgen. Zutreffend weist es darauf hin, es habe dem Beklagten als Anwalt bekannt sein müssen, daß es nicht zu verantworten war, den Bensheimer Firmen, die über kein Grundvermögen verfügten, ohne jede Sicherheit ein Darlehen über 150.000 DM zu gewähren. Der Vermögensstand der Strumpffabrik war nach dem Bericht des Konkursverwalters vom 19. Dezember 1962 nicht so, daß die Rückzahlung des Darlehens oder die Überführung in die K. gesichert war. Gleiches gilt von der Otto R. & Co. KG, die eine reine Finanzierungsgesellschaft war. Die gebotenen Sicherheiten konnten nicht durch die treuhänderische Verwaltung des Beklagten ersetzt werden; sie schützte nicht gegen Verlust im Konkurs der Unternehmen Rösslers.

b)

Die Haftung des Beklagten für dieses schuldhafte Verhalten läßt das Berufungsgericht ebenfalls mit der Begründung entfallen, der Kläger habe die anderweite Verfügung in voller Kenntnis des Umstandes, daß keine Sicherheiten gegeben waren, uneingeschränkt genehmigt, ohne das Fehlen von Sicherheiten zu rügen oder nachträglich selbst Sicherheiten zu verlangen.

Diese Ausführungen unterliegen rechtlichen Bedenken.

Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß der Beklagte auch bei der weisungswidrigen Verfügung für die Hergabe von Sicherheiten durch die Strumpffabrik und die Otto-R. & Co. KG sorgen mußte. Für die Ursächlichkeit seines Unterlassens ist demnach zu fragen, wie sich das spätere Verhalten des Klägers, besonders soweit es in der Vereinbarung vom 24. Oktober 1961 zutage trat, ausgewirkt hätte, wenn der Beklagte pflichtgemäß für Sicherheiten dieser Gesellschaften gesorgt hätte. Das Berufungsgericht stellt nicht fest, daß der Kläger Sicherheiten, wären sie bestellt gewesen, bei dieser Vereinbarung aufgegeben hätte. Wenn das Berufungsurteil ausführt, der Kläger habe nicht behauptet, daß R. ihm bei Abschluß des neuen Vertrages keine Sicherheiten habe bieten wollen oder können oder sich geweigert hätte das Darlehen auf die K. umzustellen, so soll - abgesehen von der Frage, wovon bei einer solchen Verfahrenslage auszugehen ist - damit offensichtlich gesagt sein, der Kläger selbst habe von einem Verlangen nach Sicherheiten abgesehen, obwohl nichts dafür spreche, daß er sie nicht erhalten hätte. Diese Fragestellung trifft aber nicht den Kern. Entscheidend ist vielmehr, ob der Kläger Sicherheiten, hätte der Beklagte pflichtgemäß für sie gesorgt, preisgegeben hätte.

Dem Berufungsgericht kann auch nicht darin gefolgt werden, der Kläger habe die weisungswidrige Verfügung ohne Sicherheiten genehmigt. Allerdings hat er sie in den oben gekennzeichneten Sinne "genehmigt" und sich zu eigen gemacht. Er hat aber die aus dem Fohlen von Sicherheiten hier erwachsenden Gefahren nicht gesehen. Das Berufungsgericht stellt ausdrücklich fest, der Kläger habe nicht daran gezweifelt, daß die Strumpffabrik das Darlehen werde zurückzahlen können. Diese, vom Kläger irrtümlich beurteilte Gefahr hat sich gerade im weiteren Verlauf verwirklicht. Ihr gegenüber nicht Vorsorge getroffen zu haben, ist aber gerade der Vorwurf gegenüber dem Beklagten. Dieser mußte eine solche Gefährdung nicht nur aufgrund allgemeiner Erfahrungen erkennen, sondern, wie das Berufungsgericht selbst ausführt, auch aufgrund seiner besonderen Kenntnis der Firmen, denen das Darlehen zugeführt wurde. Deshalb reicht zur Annahme einer "Genehmigung" hier nicht aus, daß der Kläger nach der Feststellung des Berufungsgerichts das Fehlen von Sicherheiten kannte und sich aufgrund seiner vom Berufungsgericht bejahten wirtschaftlichen Erfahrung über "die Bedeutung ihres Fehlens völlig, klar" war. Aus seinem Wissen über die allgemeine Bedeutung von Sicherheiten folgt noch nicht die Kenntnis, daß Sicherheiten bei Kreditgewährung an diese Unternehmen R. aus besonderen Gründen geboten waren. Hierüber befand er sich nach den eigenen Feststellungen des Berufungsgerichts im Irrtum.

Bei diesen Gegebenheiten kann nicht von einer wirksamen Genehmigung gesprochen worden. Die Lage ist nicht anders, wie wenn die Zuführung des Darlehensbetrages an die in Konkurs gegangenen Unternehmen H. von vornherein weisungsgemäß gewesen wäre. Auch dann bliebe der weitere Vorwurf gegenüber dem Beklagten bestehen, daß er im Hinblick auf die besondere wirtschaftliche Lage dieser Unternehmen für Sicherheiten zu sorgen hatte.

Die Feststellung des Berufungsgerichts, daß der Kläger im Geschäfts- und Wirtschaftsleben erfahren und ihm deshalb allgemein die Bedeutung des Fehlens von Sicherheiten "völlig klar" war, kann allerdings im Rahmen des § 254 BGB Bedeutung gewinnen. In diesem Zusammenhang wird auch von Belang sein, ob zur damaligen Zeit die Möglichkeit bestand, Sicherheiten zu erhalten und ob der Kläger sich um solche bemüht hat.

IV.

Zutreffend verneint das Berufungsgericht eine Rechtfertigung des Klageanspruchs unter anderen rechtlichen Gesichtspunkten.

1.

Das Berufungsgericht nimmt ohne Rechtsirrtum an, daß durch die Genehmigung der weisungswidrigen Verfügung auch etwaige Schadenersatzansprüche aus §§ 823 Abs. 2 BGB, 263,266 StGB und 826 BGB entfallen. In tatsächlicher Hinsicht zieht das Berufungsgericht hierbei in Erwägung, daß der Beklagte den Kläger bei Abschluß des Vertrages am 14. Juni 1960 über die Absicht anderweitiger Verwendung getäuscht oder jedenfalls nach Vertragsschluß den Mißbrauch der Verfügungsbefugnis in seinen Willen aufgenommen hat. Der damit jedenfalls subjektiv entscheidende Umstand, daß der Beklagte weisungswidrig nicht zu Gunsten der K., sondern letztlich der Strumpffabrik verfügen wollte, scheidet haftungsrechtlich deshalb aus, weil der Kläger sich diese nicht berechtigte Abweichung später zu eigen gemacht hat (Genehmigung), wie bereits ausgeführt ist. Die Überlegungen zu III sind hier dagegen ohne Belang, weil sich die dort erwogenen Pflichtverletzungen nicht als Verstoß der erörterten Schutzgesetze darstellen.

2.

Soweit die Klage (hilfsweise) darauf gestützt ist, daß der Beklagte sich von R. 10.000 DM hat zurücküberweisen lassen, erachtet das Berufungsgericht sie ohne Rechtsirrtum für unbegründet. Es sieht diesen Betrag als Vorschuß auf Honorarforderungen an, womit sich nach seiner Feststellung der Beklagte schließlich einverstanden erklärt hat. Insoweit erhebt die Revision auch keine Einwände.

V.

Das Berufungsgericht erachtet - von seinem Standpunkt aus hilfsweise - die einzig wegen Verletzung des anwaltlichen Auftragsverhältnisses erwachsenen Schadensersatzansprüche zutreffend für verjährt, soweit sie den im ersten Rechtszug geltend gemachten Betrag von 10.000 DM nebst Zinsen übersteigen. Nach § 51 BRAO verjähren solche Ansprüche spätestens in drei Jahren nach Beendigung des Auftrages. Hierzu stellt das Berufungsgericht unangefochten fest, daß die treuhänderische Verwaltung des Beklagten - wenn nicht schon im Frühjahr 1961 oder mit dem Vertrag vom 24. Oktober 1961 - jedenfalls im Dezember 1961 mit Erhebung der Klage des Beklagten vor dem Landgericht Darmstadt beendet war. Die den Betrag von 10.000 DM nebst Zinsen übersteigende Klageforderung ist aber erst mit am 12. Juli 1965 eingereichtem und am 14. Juli 1965 zugestelltem Schriftsatz rechtshängig geworden (vgl. § 281 ZPO).

VI.

Soweit das Berufungsurteil die Abweisung der bis 10.000 DM nebst Zinsen reichenden Klage bestätigt, kann es aus den Gründen zu III keinen Bestand haben. Der Senat konnte insoweit nicht abschließend befinden, weil hierzu weitere tatrichterliche Feststellungen und Erörterungen erforderlich sind. Offen ist, ob und in welchem Unfange sich § 254 BGB auf diesen Teil der Klageforderung auswirkt. Entscheidungserheblich kann weiterhin die Abtretung vom 8. Dezember 1961 und die vom Beklagten erklärte Aufrechnung werden. Daher war insoweit das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Im übrigen ist die Revision unbegründet und mit der Kostenfolge aus §§ 92, 97 ZPO zurückzuweisen. Bei der Kostenentscheidung war zu berücksichtigen, daß der Kläger während des Revisionsverfahrens seine Revision insoweit zurückgenommen hat, als mit ihr das Berufungsurteil in Höhe eines 15.400 DM übersteigenden Betrages angefochten war.