I.

Das Berufungsgericht versteht die vor der notariellen Beurkundung getroffenen Absprachen ("Vorvertrag") so, daß sie auch die bis dahin angefallenen Architektenkosten betreffen. Zwar habe die damit vereinbarte Verpflichtung zur Übernahme der Architektenkosten der notariellen Beurkundung bedurft, doch sei der Mangel der Beurkundung geheilt. Es sei nämlich davon auszugehen, daß bei der Beurkundung auch hinsichtlich Punkt 8 des Schreibens noch Willensübereinstimmung bestanden habe. Hilfsweise will das Berufungsgericht darauf abstellen, daß der beurkundete Eigentumserwerb vollzogen worden ist. Für die Zeit bis zur Auflassung fehle es an Anhaltspunkten dafür, daß die Beklagte ihr Einverständnis mit Punkt 8 des Vorvertrags aufgegeben habe. Deshalb sei von dem Fortbestand der Willensübereinstimmung insoweit auszugehen.

II.

Dagegen wendet sich die Revision der Beklagten mit Erfolg.

1.

Entgegen der Meinung des Berufungsgerichts kann nicht davon ausgegangen werden, daß nicht beurkundete Elemente eines formnichtigen Vorvertrags durch Beurkundung geheilt werden. Vielmehr wird der Vorvertrag nur insoweit geheilt, als die formlos vereinbarten Bedingungen in der richtigen Form bestätigt worden sind (vgl. Staudinger/Wufka, BGB 12. Aufl § 313 Rdn. 242; BGH, Urt. vom 31. Januar 1961 - V ZR 6/60, LM BGB § 313 Nr. 19).

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 18. Dezember 1981 - V ZR 233/80 = BGHZ 82, 398. Anders als in diesem Fall kann hier nicht davon ausgegangen werden, daß der Zweck der Heilungsregelung auch die nicht beurkundeten Teile des Vorvertrags erfaßt.

2.

Abweichend vom Berufungsgericht kann hier nicht ohne weiteres von Heilung durch Auflassung und Eintragung gemäß § 313 S. 2 BGB ausgegangen werden. Heilung der Formnichtigkeit nach dieser Vorschrift würde voraussetzen, daß der in Punkt 8 der Vereinbarung zum Ausdruck gekommene Wille der Parteien noch bis zur Auflassung fortbestand. Davon geht das Berufungsgericht auch unter Bezug auf Palandt/Heinrichs, 51. Aufl., BGB § 313 Rdn. 49 sowie Soergel/Wolf, 12. Aufl., BGB § 313 Rdn. 103 aus. Eine solche Willensübereinstimmung der Parteien kann aber hier nicht ohne weiteres angenommen werden.

Die von den angezogenen Literaturmeinungen ausgesprochene Vermutung für eine Fortdauer der Willensübereinstimmung mag für den Fall gelten, daß ein formnichtiger Vertrag ohne weitere Zwischenschaltung eines anderen Vertrags durch Auflassung und Grundbucheintragung geheilt wird. Die angezogenen Stellen geben aber nichts dafür her, daß eine solche Vermutung auch dann gilt, wenn das zunächst formlos Vereinbarte in einem notariellen Vertrag nur teilweise beurkundet wird. In diesem Fall hat die Vermutung Vorrang, daß alles, was die Parteien zur Zeit des Abschlusses des notariellen Vertrags wollten, auch Eingang in den notariellen Vertrag gefunden hat (vgl. Erman/Battes, BGB 8. Aufl. § 313 Rdn. 78). Es muß in diesem Fall dabei bleiben, daß derjenige, der die Heilung der Formnichtigkeit geltend macht, für die Fortdauer der Übereinstimmung beweispflichtig ist (vgl. Baumgärtel/Strieder, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, 2. Aufl. § 313 Rdn. 3). Diesen Nachweis kann man nicht mit dem Berufungsgericht allein damit als geführt sehen, daß entgegenstehende Umstände nicht bewiesen sind. Es wäre Sache der Klägerin gewesen, die tatsächlichen Umstände für die Fortdauer der Willensübereinstimmung vorzutragen und unter Beweis zu stellen. Hier hatte sogar die Beklagte entgegenstehende Umstände vorgetragen, nämlich ausweislich des Tatbestandes, daß sich bis zum Abschluß des notariellen Vertrages die Unbrauchbarkeit der früher erbrachten Architektenleistungen für ihre Zwecke herausgestellt habe. Aus diesem Grunde sei die Beurkundung von Punkt 8 der Vereinbarung unterblieben.

Nach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Es ist aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Damit hat die Klägerin Gelegenheit, ihren Vortrag sachgerecht zu ergänzen.