Die Revision hat Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht hat die Rückzahlungsverpflichtung der Zweitbeklagten zu Unrecht mit der Begründung bejaht, jene habe die 90.000 DM von der Vor-GmbH ohne Rechtsgrund erhalten. Waren die 90.000 DM eine Leistung der Gesellschaft und nicht - wie die Beklagte behauptet - ein über das Bankkonto ausgezahltes privates Darlehen der Bank an die Beklagten, so lag eine Entnahme vor, deren Rechtsgrund sich aus dem Einverständnis aller Gesellschafter ergab.

2.

Die Beklagte kann aber aus einem anderen Rechtsgrunde haften. Wie der Senat in seinem Urteil vom 9. März 1981 (BGHZ 80, 129) im einzelnen ausgeführt hat, gehen mit der Eintragung der GmbH auf diese nicht nur die Aktiva der Vor-GmbH über, sondern auch deren mit Ermächtigung aller Gesellschafter begründeten Passiva (aaO, S. 133-140); haben diese das Stammkapital schon vor der Eintragung ganz oder teilweise verbraucht und ist die GmbH trotzdem eingetragen worden, so haben die Gesellschafter anteilig für die Differenz zwischen dem Stammkapital und dem Wert des Gesellschaftsvermögens im Zeitpunkt der Eintragung aufzukommen (aaO, S. 140-143). Diese Haftung ist, falls die Verluste das Stammkapital übersteigen, nicht auf dessen Höhe und die der einzelnen Stammeinlagen beschränkt, sondern geht wie bei der verbotenen Einlagenrückgewähr (BGHZ 60, 324, 331 f) [BGH 29.03.1973 - II ZR 25/70] und dem Ausgleich bei Sacheinlagen (§ 9 GmbHG n.F.) auf vollen Verlustausgleich. Denn nur durch eine in diesem Sinne unbeschränkte Haftung ist gewährleistet, daß der Gesellschaft im Zeitpunkt ihrer Entstehung das Stammkapital unversehrt zur Verfügung steht. Den Ausgleich der Differenz schulden die Gesellschafter nicht als Gesamtschuldner, sondern wie bei der gegebenenfalls zusätzlich eingreifenden Ausfallhaftung gemäß § 24 GmbHG im Verhältnis ihrer Geschäftsanteile.

Diese Differenz- und Ausfallhaftung und damit die Gewährleistung eines für den Zeitpunkt der Entstehung der GmbH intakten Stammkapitals würde im vorliegenden Falle auch den Interessen der am Konkursverfahren Beteiligten gerecht werden. War das Stammkapital im Zeitpunkt der Eintragung am 17. Februar 1977 in voller Höhe vorhanden, so waren alle von der Vor-GmbH auf die GmbH übergegangenen Verbindlichkeiten durch das Aktivvermögen gedeckt und schon deshalb die zeitlich zurückliegenden Entnahmen ohne Bedeutung; war dagegen das Stammkapital durch Schulden ganz oder teilweise aufgezehrt oder die GmbH überschuldet, so ist allein der Fehlbetrag entscheidend, nicht auch, ob er auf Entnahmen oder sonstige Ursachen zurückzuführen ist.

3.

Ob nun die Zweitbeklagte nach den vorstehend aufgezeigten Grundsätzen in Höhe von 90.000 DM haftet, läßt sich anhand des Sachvortrags der Parteien, wie ihn das Berufungsgericht wiedergegeben hat, und der im Berufungsurteil getroffenen Feststellungen nicht beantworten. Der Kläger, da er geltend macht, alle Entnahmen hätten gegen § 30 GmbHG verstoßen, will, soweit ersichtlich, wohl behaupten, das Stammkapital von 20.000 DM sei im Zeitpunkt der Eintragung am 17. Februar 1977 nicht mehr vorhanden, die GmbH vielmehr überschuldet gewesen. Dafür scheint das im Ermittlungsverfahren eingeholte Gutachten zu sprechen. Nach Darstellung der Zweitbeklagten sollen dagegen Unterbilanz und Überschuldung auf die erst nach Eintragung der GmbH entstandenen Verluste zurückzuführen sein. Da Feststellungen des Berufungsgerichts hierzu fehlen, ist das Urteil aufzuheben und die Sache zurückzuverweisen, damit die Parteien Gelegenheit erhalten, ihren Vortrag zu ergänzen, und das Berufungsgericht die erforderlichen Feststellungen nachholen kann.