1.

Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß die vier Lkw Gegenstand jeweils selbständiger Leasingverträge waren. Das läßt die Revision gelten. Aus Rechtsgründen ist diese Auffassung nicht zu beanstanden.

2.

Im Fall des Lkw LM - ND 102 hat die Vorinstanz die Klägerin für berechtigt angesehen, den Leasingvertrag vom 13. Mai/3. Juni 1980 fristlos zu kündigen und hat deshalb den insoweit geltend gemachten Ersatzanspruch von 8.233,45 DM dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Diese für die Klägerin günstige Entscheidung ist nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens.

3.

Für die drei verbleibenden Leasingverträge hat das Berufungsgericht dagegen die Befugnis der Klägerin zu fristloser Kündigung verneint. Die dafür maßgeblichen Erwägungen, die Beklagten seien weder mit der Zahlung einer fälligen Leasingrate länger als zwei Wochen in Verzug geraten noch sei nach Abschluß der Verträge eine sonstige wesentliche Verschlechterung der Vermögensverhältnisse der Beklagten eingetreten, hat der erkennende Senat gebilligt und deshalb die Revision nur teilweise angenommen.

a)

Ist, wie hier, Einzug im Lastschriftverfahren vereinbart worden, so wird die Geldschuld zur Holschuld (vgl. Hadding in WM 1978, 1366 ff). Bei solcher Fallgestaltung ist der Gläubiger verpflichtet, von der Ermächtigung zum Einzug rechtzeitig Gebrauch zu machen (BGH Urteil vom 3. Dezember 1976 - IV ZR 149/76 = BGHZ 69, 361, 366, 367). Darauf durfte die Beklagte überdies im Hinblick auf die ausdrückliche Absprache vertrauen, die Klägerin möge die Abbuchung jeweils am 1. eines Monats veranlassen. Daß an dem im vorliegenden Falle maßgeblichen Zeitpunkt, dem 1. August 1980, keine Deckung vorhanden gewesen wäre, behauptet die Klägerin nicht. Das Berufungsgericht durfte deshalb davon ausgehen, daß die Beklagten im Zeitpunkt der Fälligkeit alles ihrerseits Erforderliche für eine rechtzeitige Zahlung getan hatten, die Klägerin mithin nicht berechtigt war, die fristlose Kündigung wegen Zahlungsverzugs anzudrohen. Richtig ist ferner, daß die Klägerin kein Recht hatte, sich einseitig von dem vereinbarten Einzug im Lastschriftverfahren zu lösen. Durch das Angebot der Beklagten, die fällige Rate per Scheck zu begleichen, ist die Klägerin vielmehr ihrerseits in Annahmeverzug geraten. Da die Beklagten bis zum endgültigen Scheitern der Vertragsbeziehungen am 22. September 1980 nach den rechtlich nicht zu beanstandenden Feststellungen der Vorinstanz nicht in Zahlungsrückstand geraten sind, stand der Klägerin insoweit ein Recht zur fristlosen Kündigung nicht zu.

b)

Verfahrensfehlerfrei ist das Berufungsgericht schließlich zu der Auffassung gelangt, die außerordentliche Kündigung könne auch nicht mit Erfolg auf eine sonstige wesentliche Verschlechterung der Vermögensverhältnisse der Beklagten gestützt werden. Es hat dazu ausgeführt, die Beklagten seien schon zu Vertragsbeginn in Liquiditätsschwierigkeiten gewesen. Eine ins Gewicht fallende Verschlechterung während der Vertragsdauer sei nicht eingetreten.

4.

In den genannten Umständen erschöpfen sich jedoch die Kündigungsbefugnisse der Klägerin nicht, die sie sich, wie die Revision mit Recht geltend macht, in dem Leasingvertrag vom 12. Dezember 1979 für den Lkw LM - NA 987 vorbehalten hat. Die in diesen Vertrag einbezogenen Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin sehen vor, zur fristlosen Kündigung reiche es aus, daß in das Vermögen des Mieters die Zwangsvollstreckung betrieben worden ist. Das hat das Berufungsgericht übersehen.

Der darin liegende Verfahrensfehler ist, entgegen der Ansicht der Beklagten, nicht deshalb unerheblich, weil die übergangene Klausel einer Inhaltskontrolle gemäß § 9 AGBG nicht standhalte. In Leasingverträgen, die im kaufmännischen Verkehr über Investitionsgüter von beträchtlichem Wert abgeschlossen werden, welche, wie Nutzfahrzeuge, Baumaschinen u.ä., durch den bestimmungsgemäßen Einsatz starker Beanspruchung und damit hohem Verschleiß ausgesetzt sind, verstößt es nicht gegen § 9 AGBG, wenn der Verwender sich für den Fall von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in das Vermögen des Leasingnehmers das Recht zur fristlosen Kündigung des Leasingvertrages vorbehält. Die berechtigten Belange des Leasinggebers können bei solcher Fallgestaltung durch Zwangsvollstreckungsakte in das Vermögen des Leasingnehmers nachhaltig beeinträchtigt werden. Sinn und Zweck des Leasingvertrages besteht darin, dem Leasingnehmer die Möglichkeit zu eröffnen, den Investitionsaufwand für das Leasingobjekt aus laufenden Erträgen des Unternehmens zu erwirtschaften. Kommt es zur Zwangsvollstreckung, so ist das regelmäßig ein Anzeichen dafür, daß der Schuldner selbst titulierte Leistungspflichten freiwillig nicht erfüllen kann oder will. Wird das Leasingobjekt selbst gepfändet, muß der Leasinggeber sich unter Umständen mit der Drittwiderspruchsklage zur Wehr setzen. Trägt der Leasinggeber, wie hier, im Hinblick auf die Eigenart des Leasingobjekts ein erhöhtes Risiko, so kann unter Kaufleuten nicht davon ausgegangen werden, daß die in Rede stehende Kündigungsklausel den Leasingnehmer entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Dies kann bei anderer Sachlage, z.B. bei Geschäftsraummiete anders zu beurteilen sein (vgl. Ulmer/Brandner/Hensen, AGBG, 4. Aufl., Anh. zu §§ 9-11, Rdn. 509; Schlosser, AGBG, § 9 Rdn. 149; vgl. ferner Löwe/Graf von Westphalen/Trinkner, AGBG, Bd. II, 2. Aufl., § 10 Nr. 3, Rdn. 25, 26).

Greifen mithin die Bedenken der Beklagten gegen die wirksame Vereinbarung des außerordentlichen Kündigungsrechts gemäß Nr. IX 1 b AGB der Klägerin in der für den Vertrag vom 12. Dezember 1979/14. Januar 1980 maßgebenden Fassung nicht durch, so bleibt zu prüfen, ob die Klägerin die am 9. September 1980 ausgesprochene fristlose Kündigung noch darauf stützen konnte, daß in das Vermögen der Erstbeklagten ein fruchtlos gebliebener Vollstreckungsversuch unternommen worden ist. Ohne rechtliche Bedeutung ist, daß dieser Kündigungsgrund weder im Schreiben der Klägerin vom 9. September 1980 noch in dem ihrer Anwälte vom 11. September 1980 angeführt worden ist. Es genügt, wenn der Kündigungsgrund der Klägerin noch zur Seite stand. Kenntnis von dem Vollstreckungsversuch hat die Klägerin unstreitig am 8. Juli 1980 erlangt. Der Klärung bedarf, ob unter diesen Umständen der Kündigungsgrund am 9. September 1980 bereits verwirkt gewesen ist. Die Zeitspanne von zwei Monaten zwischen Kenntniserlangung und Kündigungserklärung allein erlaubt eine abschließende Beantwortung der Frage nicht. Sie kann vielmehr nur aufgrund der Würdigung aller Umstände des vorliegenden Falles gegeben werden. Dabei wird es entscheidend auf Feststellungen darüber ankommen, in welcher Art und Weise das Leasinggeschäft über den Lkw LM - NA 987 und die drei übrigen Verträge abgewickelt worden ist. Je nachhaltiger Leistungsstörungen die ordnungsgemäße Erfüllung der Leasingverträge beeinträchtigt haben, desto weniger konnten die Beklagten darauf vertrauen, die Klägerin werde aus Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in das Vermögen der Erstbeklagten kein außerordentliches Kündigungsrecht mehr herleiten.

5.

Soweit die Abweisung der Klage wegen eines Betrages von 11.974,35 DM - das ist das Ergebnis der Abrechnung des Vertragsverhältnisses für den Lkw LM - NA 987 - vom Berufungsgericht bestätigt worden ist, konnte das angefochtene Urteil danach keinen Bestand haben. Eine Entscheidung in der Sache selbst war dem erkennenden Senat verwehrt, weil es, wie dargelegt, weiterer Sachaufklärung bedarf. Sie wird sich, falls sie zur Bejahung eines außerordentlichen Kündigungsrechts führt, auch auf die von den Beklagten geltend gemachte Aufrechnung mit Gegenansprüchen zu erstrecken haben.

6.

Da es vom Ergebnis der anderweiten Verhandlung und Entscheidung abhängt, in welchem Umfang das Rechtsmittel der Klägerin letztlich Erfolg haben wird, war der Vorinstanz auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens vorzubehalten.