I.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im wesentlichen ausgeführt: Es könne dahingestellt, bleiben, ob die Behandlung des Vollstreckungsschutzantrages der Klägerin gegen ihre Gläubigerin V. & Co durch das Amtsgericht Rahden als eine schuldhafte Amtspflichtverletzung im Sinne des § 839 BGB, Art. 34 GrundG anzusehen und ob dadurch der von der Klägerin behauptete Schaden entstanden sei. Die Klage müsse schon deswegen abgewiesen werden, weil die Klägerin es schuldhaft unterlassen habe, von einem ihr zustehenden Rechtsmittel Gebrauch zu machen und dadurch den Eintritt des Schadens zu verhindern (§ 839 Abs. 3 BGB). Als Rechtsmittel im Sinne der angeführten Vorschrift sei auch die formlose Erinnerung an die Erledigung eines Antrages anzusehen. Als eine solche Erinnerung sei hier die Antrage der Klägerin beim Amtsgericht Rahden nach der Erledigung ihres Antrages, insbesondere nach der rechtzeitigen Einstellung der Zwangsvollstreckung in Betracht gekommen. Es sei angesichts der Bestimmungen in § 775 Nr. 1 und 2 ZPO grundsätzlich Sache der Klägerin gewesen, dem Gerichtsvollzieher die Einstellung der Zwangsvollstreckung durch Vorlage eines Einstellungsbeschlusses nachzuweisen. Zu diesem Zweck hätte sich die Klägerin rechtzeitig vor dem Versteigerungstermin nach der Entscheidung des Vollstreckungsgerichts erkundigen und sich die Ausfertigung des Einstellungsbeschlusses beschaffen müssen. In dem Untätigbleiben der Klägerin und der Unterlassung ihrer Rückfrage beim Amtsgericht Rahden habe die Unterlassung eines Rechtsmittels im Sinne des § 839 Abs. 3 BGB gelegen. Durch eine rechtzeitige Rückfrage hätte die Klägerin erreicht, daß das Versehen des Amtsgerichts noch rechtzeitig bemerkt und auch der Vollstreckungsschutzantrag gegen die Firma V & Co noch recht zeitig bearbeitet worden wäre. Die Klägerin habe, wenn sie die Rückfrage beim Amtsgericht unterließ, in hohem Maße fahrlässig gehandelt.

II.

Das Berufungsgericht hat den Begriff des Rechtsmittels im Sinne des § 839 Abs. 3 BGB verkannt. Rechtsmittel im Sinne dieser Vorschrift sind - wie der Senat in Fortführung der reichsgerichtlichen Rechtsprechung in ständiger Praxis entschieden hat - alle, aber auch nur diejenigen Rechtsbehelfe, die sich gegen die eine Amtspflichtverletzung darstellende schädigende Handlung oder Unterlassung selbst richten und sowohl deren Beseitigung oder Berichtigung als auch die Abwendung des Schadens zum Ziel haben und herbeizuführen geeignet sind (RGZ 157, 197 [206]; 163, 121 [125]; Urteil des Senats vom 18. Januar 1954 - III ZR 257/52 - S 11, vom 20. März 1956 - III ZR 183/54 - S 8/9 u.a.m.). Im vorliegenden Fall bestand die Amtspflichtverletzung darin, daß beim Amtsgericht Rahden der Vollstreckungsschutzantrag gegen die Firma V. & Co als solcher nicht erkannt und deshalb nicht bearbeitet, sondern als Zweitschrift des Antrages gegen die Firma Ho. angesehen und dieser Firma zur Stellungnahme zugesandt wurde. Selbst wenn man annahmen wollte, daß gegen diese Amtspflichtverletzung überhaupt ein "Rechtsmittel" gegeben gewesen sein sollte, so konnte jedenfalls die Klägerin davon nicht rechtzeitig Gebrauch machen, da ihr bis zum Versteigerungstermin der die Amtspflichtverletzung darstellende Sachverhalt überhaupt nicht bekannt war. Es mag sein, daß durch eine Anmahnung an die Erledigung ihres Antrages oder eine Nachfrage nach dem Stand der Sache die Fehlleitung des Antrages erkannt und die Folgen der Fehlleitung daraufhin beseitigt worden wären. Darauf aber kommt es in diesem Zusammenhang nicht entscheidend an, da der Rechtsbehelf, um als Rechtsmittel im Sinne des § 839 Abs. 3 charakterisiert werden zu können, sich gegen die konkrete Amtspflichtverletzung richten und schon seinem Zweckgedanken nach darauf abzielen muß, die amtspflichtwidrige Handlung oder Unterlassung zu beseitigen (vgl. Urteil des Senats vom 14. November 1955 - III ZR 53/54 - S 10). Davon aber, daß hier die Anmahnung an die Erledigung des Vollstreckungsschutzantrages oder die Sachstandsanfrage darauf abgezielt hätten, die hier in Rede stehende Amtspflichtwidrigkeit zu beseitigen, kann keine Rede sein. Das Verhalten der Klägerin, in dem das Berufungsgericht das schuldhafte Unterlassen eines Rechtsmittels im Sinne des § 839 Abs. 3 BGB gesehen hat, kann daher allenfalls als mitwirkendes Verschulden im Rahmen des § 254 BGB Berücksichtigung finden.

Sonach kann die Entscheidung des Berufungsgerichts mit der ihr gegebenen. Begründung nicht gehalten werden.

III.

Die die Klage abweisende Entscheidung des Berufungsgerichts läßt sich auch nicht mit anderer Begründung halten, da Anhaltspunkte für das Vorhandensein einer anderweiten Ersatzmöglichkeit für die Klägerin (§ 839 Abs. 1 Satz 2 BGB) nicht gegeben sind und auch nach den bisher vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen nicht gesagt werden kann, daß es an einer sonstigen Voraussetzung des Amtshaftungsanspruchs fehle. Andererseits reichen aber auch die bisherigen Feststellungen noch nicht aus, um bereits jetzt eine abschließende Entscheidung zugunsten der Klägerin zu treffen.

Zwar ergibt schon der unstreitige Sachverhält, daß der Klägerin gegenüber eine schuldhafte Amtspflichtverletzung begangen worden ist. Bei Anwendung der Sorgfalt, die von pflichtgetreuen Durchschnittsbeamten in der Stellung der hier mit der Bearbeitung des Antrages der Klägerin befaßten Beamten gefordert werden muß, hätte man beim Amtsgericht Rahden bemerken müssen, daß die Klägerin nicht einen Vollstreckungsschutzantrag (in doppelter Ausfertigung), sondern zwei getrennte und sich gegen verschiedene Gläubiger richtende Anträge eingereicht hatte, zumal die beiden Schriftstücke schon in ihrem äußeren Erscheinungsbild nicht unerheblich voneinander abweichen. Dabei braucht in diesem Verfahren nicht entschieden zu werden, ob allen beteiligten Beamten (dem Geschäftsstellenbeamten, der die Eingänge zu registrieren hatte, dem sachbearbeitenden Richter und der Kanzleiangestellten, die den Antrag gegen V. & Co als vermeintliche Zweitschrift des Antrages gegen Ho. dieser Firma übersandt hat) oder welchen von ihnen ein Schuldvorwurf zu machen ist. Auch hat das Landgericht bereits zutreffend hervorgehoben, daß es bei den verschiedenen Aufgaben der einzelnen mit der Angelegenheit befaßten Beamten nicht nur um die Wahrnehmung rein innerdienstlicher Aufgaben ging, sondern daß damit gleichzeitig auch Amtspflichten zu erfüllen waren, die den Beamten gegen der der damaligen Antragstellerin und jetzigen Klägerin oblagen und die im Rahmen der hoheitlichen Betätigung des Staates, mithin "in Ausübung eines öffentlichen Amtes" im Sinne des Art. 34 GrundG wahrzunehmen waren. Jedoch hat das Berufungsgericht - von seinem Standpunkt aus zu Recht - noch keine Feststellungen getroffen, die eine abschließende Entscheidung in der Frage des ursächlichen Zusammenhangs zwischen der Amtspflichtverletzung und dem Schaden der Klägerin sowie über die Frage des mitwirkenden eigenen Verschuldens der Klägerin ermöglichen würden.

Das Berufungsurteil muß daher aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu überlassen war, zurückverwiesen werden.