Die Revision des Beklagten führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht.

1.

Das Oberlandesgericht hat angenommen, daß der Beklagte am 15. August 1970 den Betrag von 3.066,93 DM ohne rechtlichen Grund erhalten habe (§ 812 Abs. 1 BGB). Die Kläger hätten eine Maklerprovision überhaupt nicht geschuldet. Es fehle bereits an einer Verpflichtungserklärung der Kläger zur Zahlung eines Maklerlohnes. Das gelte zunächst für den Kaufantrag vom 24. Juni 1970. Abgesehen davon, daß die Kläger ihn nicht unterschrieben hätten, sei in ihm lediglich vorgesehen, daß "bei Antragsbruch" eine Konventionalstrafe von 1.000,- DM/5.000,- DM sowie sämtliche 4 % bzw. 6 % Gesamtprovisionen zu zahlen gewesen wären; der Kaufantrag enthalte hingegen keinen Hinweis darauf, daß für die Provisionen das gleiche gelte, wenn es zum Abschluß des notariellen Kaufvertrages komme. Die Kläger hätten daher davon ausgehen müssen, daß ein Maklerlohn - ebenso wie eine Vertragsstrafe - nur dann zu zahlen sei, wenn sie vom Kauf Abstand nähmen. Eine Verpflichtung zur Entrichtung der Provision sei auch nicht durch die Annahme des Kaufangebotes vom 25. Juli 1970 begründet worden. § 2 Abs. 2 Satz 2 des Angebotes enthalte selbst keine Verpflichtungserklärung der Kläger, sondern habe lediglich klarstellen sollen, daß u.a. auch eine etwaige Vermittlungsprovision nicht im Kaufpreis enthalten sei. Voraussetzung für die Verpflichtung zur Zahlung einer Provision sei eine "gesonderte" Vereinbarung gewesen. Eine solche sei aber gerade nicht getroffen worden. In dem Kaufantrag vom 24. Juni 1970 könne sie nicht gesehen werden. Daß die Zahlung einer Provision für den Fall des Zustandekommens des Kaufvertrages mündlich vereinbart worden sei, habe der Beklagte nicht behauptet. Seine - unter Zeugenbeweis gestellte - Behauptung, § 2 Abs. 2 Satz 2 des Antrages habe einen übereinstimmenden Parteiwillen dartun sollen, daß die Bestimmung im gewollten Ergebnis eine Erhöhung des Gesamt-Anschaffungspreises darstelle, sei weder substantiiert noch erheblich. Die Kläger seien auch nicht verpflichtet gewesen, dem Wortlaut des § 2 Abs. 2 Satz 2 des Vertragsangebotes vom 25. Juli 1970, soweit dieser sich auf eine Vermittlungsprovision bezog, zu widersprechen; in der Annahme dieses Angebotes liege nicht die Übernahme einer Provisionsverpflichtung aufgrund schlüssigen Verhaltens. Schließlich ergebe sie sich auch nicht daraus, daß die Kläger auf die Rechnung des Beklagten vom 4. August 1970 die geforderten Vermittlungsgebühren am 15. August 1970 gezahlt hätten. Die Kläger hätten irrtümlicherweise angenommen, aufgrund einer (tatsächlich nicht erfolgten) Vermittlungstätigkeit des Beklagten zur Zahlung einer Provision verpflichtet zu sein; sie hätten auf eine Nicht-Schuld gezahlt, ohne sich dessen bewußt zu sein. Infolgedessen könne dahinstehen, ob den Klägern die Identität zwischen Makler und Verkäufer der Wohnung, die auf Seiten des Beklagten bestanden habe, bei den Kauf Verhandlungen bekannt gewesen sei und ob eine solche Kenntnis für eine wirksame Vereinbarung, daß eine Maklerprovision unabhängig von einer Maklerleistung im Sinne des § 652 BGB geschuldet sein solle, ausgereicht hätte.

2.

a)

Soweit die Revision die Feststellung des Tatrichters angreift, daß eine Verpflichtungserklärung der Kläger zur Zahlung eines Maklerlohnes nicht (allein) aus dem Kaufantrag vom 24. Juni 1970, aus der Annahme des Kaufangebotes vom 25. Juli 1970 und aus der Begleichung der Rechnung vom 4. August 1970 herzuleiten sei, muß ihr der Erfolg versagt bleiben.

Es trifft zwar zu, daß in dem Kaufantragsformular an der maßgeblichen Stelle auch von "3 % + MWSt.", die der Käufer zu zahlen habe, die Rede ist. Diese Wendung war - wie u.a. auch die Bezeichnung des Objektes und der Kaufpreis - in den Vordruck mit Maschinenschrift eingesetzt worden. Später wurde ihr durch den Beklagten oder auf dessen Veranlassung handschriftlich der Satzteil "... sowie sämtliche 4 % bzw. 6 % Gesamtprovisionen" vorangesetzt. Abgesehen davon, daß hiernach die stehengebliebene Wendung 3 % plus Mehrwertsteuer möglicherweise als durch den handschriftlichen Zusatz überholt anzusehen ist, bezieht sie sich ebenfalls allein auf den Fall eines "Antragsbruchs" und nicht auf den Fall eines Ankaufs. Das kann der rechtsfehlerfreien tatrichterlichen Auslegung der Erklärung hinreichend entnommen werden. Infolgedessen war das Berufungsgericht in diesem Zusammenhange nicht zu weiteren Feststellungen verpflichtet. Es war auch nicht im Blick auf § 2 Abs. 2 Satz 2 des Vertragsangebotes gehalten, Feststellungen zu der Frage zu treffen, ob den Klägern im Zeitpunkt der Annahme dieses Angebotes die Identität zwischen Makler und Verkäufer bekannt war, weil es bereits an einer (gesonderten) Verpflichtungserklärung der Kläger zur Zahlung einer Vermittlungsprovision im Sinne des § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB fehlte. Daß eine solche Erklärung nicht in der Annahme selbst zu erblicken ist, hat das Oberlandesgericht ohne Rechtsirrtum festgestellt. Es war auch nicht verpflichtet, dem in der mündlichen Verhandlung vom 28. April 1977 gestellten Beweisantrag des Beklagten nachzugehen. Dieser hatte behauptet, die notarielle Annahme- und Angebotsurkunde habe betreffend § 2 Satz 2 (Vermittlungsprovision) "einen dahingehenden, übereinstimmenden Parteiwillen dartun (sollen), daß diese Bestimmung nicht unsinnig oder gegenstandslos sein sollte, sondern im gewollten Ergebnis eine Erhöhung des Gesamt-Anschaffungspreises darstellt". Daß eine vertraglich geschuldete Vermittlungsprovision (Käuferprovision) neben die Verpflichtung zur Zahlung des Kaufpreises tritt und damit im Ergebnis zu einer Erhöhung des Gesamt-Anschaffungspreises führt, ist eine Selbstverständlichkeit. Eine andere Frage ist, ob durch die Annahme des Kaufangebotes sich die Kläger zur Zahlung einer solchen Vermittlungsprovision tatsächlich verpflichtet haben. Das aber hat der Beklagte mit jenem Beweisantrag nicht substantiiert behauptet. Der Tatrichter hat ausweislich des Tatbestandes des angefochtenen Urteils schließlich auch nicht übersehen, daß der Beklagte sowohl ein Wohnbauunternehmen als auch ein Maklerbüro betreibt, welche Bezeichnung er in den einzelnen Schriftstücken wählte und daß die Kläger den Betrag von 3.066,93 DM an das Immobilienbüro Kurt P. zahlten. Für die Annahme, daß das Berufungsgericht diese Umstände bei der Beurteilung der Frage, ob die Kläger eine Verpflichtungserklärung zur Zahlung einer Vermittlungsprovision abgegeben haben, nicht in den Kreis seiner Erwägungen einbezogen habe, besteht kein Anhaltspunkt. Einer ausdrücklichen Erwähnung in den Entscheidungsgründen bedurfte es nicht (BGHZ 3, 162, 175).

b)

Mit Erfolg rügt indessen die Revision, daß das Oberlandesgericht den unter Zeugenbeweis gestellten Vortrag des Beklagten in dem Schriftsatz vom 22. November 1976 nicht berücksichtigt habe.

Sinngemäß hat der Beklagte behauptet, die Kläger hätten gewußt, daß der Beklagte nicht bereit gewesen sei, die Eigentumswohnung an sie zu verkaufen, wenn sie sich nicht verpflichteten, neben dem Kaufpreis von 92.100,- DM noch 3 % dieses Betrages zu zahlen. Ihnen sei bekannt gewesen, daß der Beklagte anderenfalls die Wohnung entweder nur zu einem Kaufpreise von insgesamt 95.166,93 DM oder überhaupt nicht verkauft hätte. Diese Einstellung des Beklagten hätten die Kläger in ihre Überlegung, ob sie, um die Eigentumswohnung zu erwerben, auch den Betrag von 3.066,93 DM zahlen sollten, einbezogen. Für die Kläger sei die Bezeichnung der 3 % als "Vermittlungsprovision" unerheblich gewesen. Sie hätten den Betrag von 3.066,93 DM auch gezahlt, wenn er als Teil des Kaufpreises bezeichnet worden wäre. Beide Vertragsparteien hätten gewußt, daß sie "das eine oder das andere" weder hätten fordern können noch gewähren wollen.

Mit diesem Vortrag beruft sich der Beklagte auf ein von den Voraussetzungen des § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB unabhängiges Zahlungsversprechen (vgl. hierzu BGH WM 1977, 415;  1978, 708, 711). Sollte das Vorbringen bewiesen werden, so käme es nicht darauf an, ob der Beklagte überhaupt als Makler hätte tätig werden können und ob er als Vermittlungsmakler tätig geworden ist. Die Klage wäre vielmehr ohne weiteres abzuweisen, weil die Zahlung dann aufgrund der damit oder schon zuvor zustande gekommenen Vereinbarung geleistet worden wäre.

3.

a)

Aus diesem Grunde war das Berufungsurteil, soweit die Berufung des Beklagten gegen das ihn zur Zahlung verurteilende erstinstanzliche Urteil zurückgewiesen worden ist, aufzuheben.

Das gleiche gilt für die im angefochtenen Urteil ferner ausgesprochene Zurückweisung der "Eventual-Zwischenfeststellungswiderklage" des Beklagten. Dabei kann offen bleiben, ob diese Widerklage ein im Laufe des Prozesses über die Klageforderung streitig gewordenes Rechtsverhältnis betrifft, von dessen Bestehen oder Nichtbestehen die Entscheidung abhängt (§ 280 ZPO a.F. = § 256 Abs. 2 ZPO n.F.). Wenn sie als Zwischenfeststellungswiderklage wegen fehlender Vorgreiflichkeit unzulässig sein sollte, kann sie als gewöhnliche Feststellungswiderklage im Sinne des § 256 ZPO a.F. (= § 256 Abs. 1 ZPO n.F.) angesehen werden, dessen Voraussetzungen erfüllt sind. Da die Widerklage nur hilfsweise für den Fall erhoben ist, daß die Klage Erfolg hat, konnte ihre Abweisung durch das Berufungsgericht, weil dessen Entscheidung über den Klageanspruch aufzuheben ist, schon deswegen keinen Bestand haben.

b)

Zur Frage des Wegfalls der Bereicherung wird, soweit es auf sie in der neuen Verhandlung noch ankommen sollte, auf die Urteile des erkennenden Senats vom 15. März 1978 - IV ZR 77/77 - (WM 1978, 708) und vom 3. Mai 1978 - IV ZR 134/77 - verwiesen.