Die Revision ist unbegründet. Der Senat tritt der Ansicht des Berufungsgerichts bei, daß der Kläger kein rechtliches Interesse an der beantragten Feststellung hat.

1.

Aus den Gründen der §§ 936, 926 ZPO hat der; Kläger keine Rechtsnachteile zu befürchten, wenn er im ordentlichen Verfahren nicht klärt, ob sein Anspruch auf Herausgabe des Materials, den er im Verfügungsverfahren geltend gemacht hatte, begründet war. Hat das Verfügungsgericht, wie im vorliegenden Falle, im Widerspruchsverfahren Klage zur Hauptsache angeordnet (§§ 936, 926 Abs. 1 ZPO), dann hat zwar der Verfügungsbeklagte nach §§ 936, 926 Abs. 2 ZPO die Möglichkeit, die Aufhebung der gegen ihn erlassenen einstweiligen Verfügung zu erreichen, wenn der Verfügungskläger der Anordnung nicht Folge leistet. Ein solcher Pall ist hier aber nicht mehr gegeben, nachdem das Verfügungsgericht durch rechtskräftiges Urteil die gegen den Beklagten erlassene einstweilige Verfügung teils aufgehoben, teils für erledigt erklärt hat; denn auch im Umfange dieser Erledigungserklärung ist die zuvor ergangene einstweilige Verfügung wirkungslos geworden. Insofern ginge daher ein Aufhebungsantrag nach §§ 936, 926 Abs. 2 ZPO ins Leere.

Die Frage, ob der Verfügungsbeklagte noch Rechte aus § 926 Abs. 2 ZPO geltend machen kann, stellt sich daher hier etwas anders als in dem umstrittenen, in den vom Berufungsgericht zitierten Fundstellen erörterten Fall, in dem sich der Anspruch zwar auch durch Erfüllung nachträglich erledigt hat, der Verfügungsantrag aber weder durch beiderseitige Parteierklärung noch durch Urteil für erledigt erklärt worden ist und die einstweilige Verfügung daher noch besteht (u.a. OLG Hamburg MDR 1965, 49 und 1970, 935 m.w.N.; Schlüter ZZP 80, 460 ff). Im vorliegenden Falle geht es darum, ob der Beklagte im Wege des § 926 Abs. 2 ZPO die Abänderung der Erledigungserklärung und der Kostenentscheidung jenes Urteils zu seinen Gunsten erreichen kann, wenn der Verfügungskläger nicht Klage zur Hauptsache (die nur noch auf Feststellung des früheren Bestands des Verfügungsanspruchs lauten kann) erhoben hat. Nach dem Wortlaut der Vorschrift, die eine noch bestehende einstweilige Verfügung voraussetzt und nur deren Aufhebung regelt, ist das zu verneinen. Der Senat hält auch eine ausdehnende, über den Wortlaut hinausgehende Anwendung nicht für gerechtfertigt. Zwar soll § 926 ZPO dem Verfügungsbeklagten ermöglichen, den Kläger - wenn er die Rechte aus einer einstweiligen Verfügung nicht verlieren will - zu zwingen, im ordentlichen Verfahren den Verfügungsanspruch nachzuweisen, weil dieser bislang nur summarisch (§§ 936, 920 Abs. 2, 921 ZPO) geprüft worden ist und der Beklagte die lediglich glaubhaft gemachten Behauptungen des Klägers vielleicht nur mit den begrenzt zulässigen Beweismitteln des Verfügungsverfahrens nicht erschüttern konnte. Ein das Verfügungsverfahren abschließendes Erledigungsurteil beruht ebenfalls nur auf summarischer Prüfung - insbesondere der Frage, ob der Verfügungsanspruch von Anfang an begründet war oder nicht. Die Möglichkeit, daß insofern die Rechtslage in einem nachträglichen Feststellungsprozeß abweichend zugunsten des Beklagten geklärt werden könnte, ist deshalb auch hier nicht auszuschließen. Das Interesse des Verfügungsbeklagten hieran ist aber nicht schutzwürdig wie dasjenige, das er im Normalfall des § 926 ZPO hat. Die gerichtliche Erledigungserklärung als solche hat in der Zukunft für die Parteien kaum eine praktische Bedeutung. Der Beklagte hat nur an der Abänderung der Kostenentscheidung ein Interesse und das berechtigterweise nur dann, wenn diese auf unzutreffenden Voraussetzungen beruht. Hierzu stünde es jedoch in keinem angemessenen Verhältnis, wäre der Verfügungskläger in jedem Falle, nur um die umstrittene Kostenentscheidung zu verteidigen, gezwungen, in einem vielleicht langwierigen, jedenfalls fruchtlosen Prozeß die Feststellung zu betreiben, daß sein Anspruch von Anfang an begründet war. Hiervon abgesehen beruht die Erledigung eines Verfügungsantrags in der Regel auf einer Erfüllungs- oder einer sonstigen Handlung des Verfügungsbeklagten. Hierzu ist dieser nicht gezwungen; je nach dem Inhalt der einstweiligen Verfügung genügt die angeordnete, den Gläubiger sichernde Maßnahme oder eine Leistung unter Vorbehalt. Nimmt er dennoch auf jene Weise den Bestand des Verfügungsanspruchs hin, besteht kein hinreichender Grund, ihm noch die Rechte aus § 926 Abs. 2 ZPO zu geben.

Der Beklagte kann danach im vorliegenden Falle einen Aufhebungsantrag nach §§ 936, 926 Abs. 2 ZPO nicht mit Erfolg stellen - was dieser im übrigen auch selbst eingeräumt hat. Infolgedessen hat der Kläger an der Feststellungsklage, die er erhoben hat, kein rechtliches Interesse.

2.

Die Revision meint noch, der Beklagte werde möglicherweise seine im Verfügungsverfahren aufgewandten Kosten als Schadensersatz gemäß § 945 ZPO mit der Begründung ersetzt verlangen, die Verfügung sei von Anfang an ungerechtfertigt gewesen. Daraus läßt sich ein Feststellungsinteresse jedoch schon deshalb nicht herleiten, weil der Beklagte bisher weder geltend gemacht hat, ihm stehe ein solcher Anspruch zu, noch sonst dem Kläger Grund zur Annahme gegeben hat, er werde Ersatz dieser Kosten von ihm verlangen.

Das Berufungsgericht hat nach alledem die Klage zu Recht abgewiesen.