Die Revision ist zulässig und begründet.

Der Kläger rügt in erster Linie, daß die von ihm benannten Zeugen weder im ersten noch im zweiten Rechtszuge eidlich vernommen worden seien, das Berufungsgericht jedoch entscheidend auf die schriftlichen Erklärungen dieser Zeugen im Verwaltungsverfahren abgestellt habe. Mit diesem Vorbringen rügt der Kläger einen wesentlichen Mangel des Verfahrens im Sinne des § 54 Abs. 1 des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 23. September 1952 (BGBl. I S. 625) -BVerwGG -. Diese Rüge ist zulässig, weil - wie § 54 Abs. 1 BVerwGG vorschreibt - eine der in § 53 Abs. 2 BVerwGG bezeichneten Voraussetzungen vorliegt, nämlich der Bund, vertreten durch den Beklagten als eine oberste Bundesbehörde, als Partei beteiligt ist.

Der Senat hat die Rüge des Klägers dahin verstanden, daß geltend gemacht wird, es seien der im § 377 ZPO zum Ausdruck gelangende Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme und die angeblich in § 391 ZPO begründete Pflicht zur Beeidigung der Zeugen verletzt worden.

Das Berufungsgericht hat zur Frage der Vernehmung der genannten Zeugen ausgeführt, daß es ihrer nicht bedürfe, weil das Gericht den Sachverhalt durch die sorgfältigen, mit der Versicherung ihrer Richtigkeit nach bestem Wissen und Gewissen abgegebenen, nach § 377 ZPO in Verbindung mit § 63 MRVO Nr. 165 zulässigen schriftlichen Zeugenaussagen für völlig geklärt erachte. Die hier zum Ausdruck gelangte Auffassung ist nicht frei von Rechtsirrtum.

Nach § 377 Abs. 3 ZPO - einer nach § 63 MRVO Nr. 165 im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht entsprechend anzuwendenden Vorschrift - kann das Gericht auf das persönliche Erscheinen eines Zeugen zum Termin nur dann verzichten, wenn den Gegenstand der Vernehmung eine Auskunft bildet, die der Zeuge voraussichtlich an der Hand seiner Bücher oder anderer Aufzeichnungen zu geben hat, und wenn der Zeuge vorher eine schriftliche Beantwortung der Beweisfrage unter eidesstattlicher Versicherung ihrer Richtigkeit einreicht. Nur unter diesen Voraussetzungen gestattet § 377 Abs. 3 ZPO mithin eine Durchbrechung des Grundsatzes der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme und der Parteiöffentlichkeit. Im vorliegenden Fall waren diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Es war und ist nichts dafür dargetan und nach Lage der Sache nicht anzunehmen, daß die Zeugen M. S., H. und S. ihre Auskunft nur nach Büchern oder anderen Aufzeichnungen und nicht vielmehr nur nach ihrem Gedächtnis zu geben vermochten. Die Zeugen haben zudem die Erklärungen, auf die ebenso wie das Gericht des ersten Rechtszuges auch das Berufungsgericht seine Entscheidung gründete, nicht im Zuge eines gerichtlichen Verfahrens, sondern im Verwaltungsverfahren auf Anforderung des Oberlandesgerichtspräsidenten in C. diesem gegenüber abgegeben, und zwar ausnahmslos ohne eidesstattliche Versicherung der Richtigkeit. Die Vorschrift des § 377 Abs. 3 ZPO setzt jedoch nach ihrem systematischen Zusammenhang mit der gerichtlichen Beweisaufnahme und nach ihrem Wortlaut voraus, daß die schriftliche Anhörung eines Zeugen seitens des Gerichts erfolgt, daß das Gericht Empfänger der vom Zeugen auf Grund eines Beweisbeschlusses erteilten schriftlichen Beantwortung der "Beweisfrage" ist und daß schließlich - wie bereits betont - der Zeuge die Richtigkeit seiner schriftlichen Beantwortung der ihm vom Gericht gestellten Beweisfrage eidesstattlich versichert. Da alle diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall nicht erfüllt waren, konnte sich das Berufungsgericht für die Rechtfertigung seines Verzichts auf die Vernehmung der genannten Zeugen nicht auf § 63 MRVO Nr. 165 in Verbindung mit § 377 Abs. 3 ZPO stützen.

Ebenso war der Verzicht auf die Vernehmung der vom Kläger im ersten Rechtszuge wie im Berufungsrechtszuge wiederholt benannten Zeugen auch nicht etwa durch Hinweis auf § 63 MRVO Nr. 165 in Verbindung mit § 377 Abs. 4 ZPO zu rechtfertigen. Denn nach dieser Vorschrift kann das Gericht nur dann anordnen, daß ein Zeuge zum Termin nicht zu erscheinen braucht, wenn das Gericht nach Lage der Sache, insbesondere mit Rücksicht auf den Inhalt der Beweisfrage, eine schriftliche Erklärung des Zeugen für ausreichend erachtet und die Parteien damit einverstanden sind. Nachdem der Kläger bereits in seiner Klageschrift vom 28. August 1952 ausdrücklich und gerade im Hinblick auf die im Verwaltungsverfahren vor dem Oberlandesgericht in Celle abgegebenen, vom Kläger als unrichtig bezeichneten Erklärungen der Zeugen deren eidliche Vernehmung beantragt und diesen Antrag in beiden Rechtszügen wiederholt gestellt hatte, war offensichtlich, daß der Kläger mit einem Verzicht auf die nochmalige Vernehmung dieser Zeugen unter Eideszwang und mit einer bloßen Bezugnahme auf die privatschriftlichen Angaben der Zeugen gegenüber dem Oberlandesgerichtspräsidenten keinesfalls einverstanden war. Damit, aber entfiel eine entscheidende Voraussetzung auch für die Anwendung des § 377 Abs. 4 ZPO im vorliegenden Verfahren.

Demgegenüber kann auch nicht etwa darauf verwiesen werden, das Berufungsgericht habe sich der von den Zeugen abgegebenen Erklärungen jedenfalls im Wege des Urkundenbeweises bedienen und daraus für die Ermittlung des wahren Sachverhalts Folgerungen ziehen dürfen. Bei den von den Zeugen gegenüber dem Oberlandesgerichtspräsidenten in C. im Verwaltungsverfahren abgegebenen Erklärungen handelte es sich um privatschriftliche Urkunden, die diesen Charakter auch nicht durch Einfügung in die Verwaltungsakten veränderten, also nicht etwa öffentliche Urkunden im Sinne des Prozeßrechts (vgl. § 415 ZPO) wurden. Als Privaturkunden begründeten die Erklärungen der Zeugen gemäß § 416 ZPO lediglich den Beweis dafür, daß die in ihnen enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben wurden, nicht dagegen auch den Beweis für die Richtigkeit des Urkundeninhalts selbst. Nachdem der Kläger bereits in seiner Klageschrift den Inhalt der dem Verwaltungsgericht als Urkunden vorliegenden Erklärungen der Zeugen als unrichtig bezeichnet und deshalb die eidliche Vernehmung der Zeugen beantragt hatte, durfte das Berufungsgericht ebenso wie das Gericht des ersten Rechtszuges nicht ohne weiteres die privatschriftlichen Äußerungen der Zeugen ihrer Zeugenaussage gleichsetzen, also einen Zeugenbeweis in ungesetzlicher Form zulassen (RGZ Bd. 49 S. 374). Dies war um so weniger zulässig, als die Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme (§ 355 ZPO) wie die Parteiöffentlichkeit (§ 357 ZPO) bei der Anforderung und Abgabe jener Erklärungen fehlte, und diese Erklärungen nicht in der Aussicht auf eine mögliche Vereidigung abgegeben wurden (Baumbach "ZPO" Erl. 2 C, D zu § 286 ZPO). Bei dieser Sachlage hätte das Berufungsgericht die von dem Beklagten durch Vorlage der Verwaltungsakten einschließlich der darin enthaltenen privatschriftlichen Erklärungen der Zeugen behaupteten Tatsachen (Leistungsbehinderung des Klägers durch seine Leiden als Ursache der. Nichtbeförderung) als vom Kläger bestrittenes Parteivorbringen des Beklagten ansehen, insoweit durch Vernehmung der vom Kläger benannten Zeugen Beweis erheben und sich danach darüber schlüssig werden müssen, ob die Zeugen dem Antrag des Klägers gemäß nach § 391 ZPO zu beeidigen seien.

Angesichts dieser Sach- und Rechtslage war das Verfahren vor dem Berufungsgericht mit einem so wesentlichen Mangel (§ 54 Abs. 1 BVerwGG) behaftet, daß nach § 63 Abs. 1 Buchst. b BVerwGG die getroffene Entscheidung geboten war.

Über die Kosten des Revisionsverfahrens wird das Berufungsgericht nach Maßgabe seiner neuen Entscheidung zu befinden haben.