1.

Das Berufungsgericht und das Landgericht kommen zu dem Ergebnis, zwischen der Zedentin der Klägerin und der Beklagten sei ein Frachtvertrag (§ 425 HGB) zustande gekommen. Das kann offenbleiben; denn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haben sich die Vertragsparteien über einen bestimmten Satz der Beförderungskosten geeinigt (§ 413 Abs. I HGB); die Beklagte hat damit ausschließlich die Rechte und Pflichten eines Frachtführers im grenzüberschreitenden Verkehr mit Kraftfahrzeugen, die sich nach den zwingenden Vorschriften (Art. 41 CMR) des Übereinkommens über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr (CMR) vom 19. Mai 1956/16. August 1961 (BGBl 1961 II 1119) richten (BGHZ 65, 340; BGH v. 27.1.78 - I ZR 68/76).

2.

Nach der Auffassung des Berufungsgerichts hat die Beklagte gemäß § 17 Abs. 1 CMR für den Schaden zu haften; das Berufungsgericht führt aus (BU 12), daß Oskar P. Endempfänger gewesen und die Ladung mit Ausnahme von 72 Häuten in seinen Besitz gelangt sei, stehe der Annahme eines Verlustes nicht entgegen; denn für die Erfüllung des Frachtvertrages, nämlich die Auslieferung des Gutes an den Empfänger, komme es allein auf den Inhalt des Frachtbriefes, der zugleich Inhalt des Beförderungsvertrages gewesen sei, an. Hiernach hätten die Häute bei der Firma T. abgeliefert werden müssen; da diese Firma niemals Gewahrsam oder eine sonstige Verfügungsmöglichkeit über die Häute erlangt habe, noch habe erlangen können, vielmehr an Oskar P. eine Falschauslieferung erfolgt sei, seien die Häute in Verlust geraten, auch wenn bekannt gewesen sei, wo sie sich befanden. Dem ist zu folgen (vgl. BGH v. 27.10.78 - I ZR 30/77 - VersR 79, 276 = MDR 79, 470). Der Umstand, daß P. als Käufer der Ware kaufrechtlich zu deren Abnahme verpflichtet und berechtigt war, ändert nichts daran, daß die Ware transportrechtlich nicht für ihn bestimmt war und mit der Auslieferung an ihn - entgegen dem CMR-Frachtbrief - der Verfügungsgewalt der Klägerin entzogen wurde. Entgegen der Auffassung der Anschlußrevision wird nicht ein allgemeiner Vermögensschaden, sondern ein Schaden durch Verlust des beförderten Gutes geltend gemacht (Art. 17 Abs. 1 CMR). Maßgeblich ist allein, ob das Gut dem frachtbriefmäßigen Empfänger ausgehändigt und damit der Frachtvertrag erfüllt worden ist. Das ist nicht der Fall.

Die Klägerin kann demnach Schadensersatz im Umfang nach Art. 23 CMR von der Beklagten verlangen, d.h. die Entschädigung ist nach dem Wert des Gutes am Ort und zur Zeit der Übernahme zur Beförderung zu berechnen (Art. 23 Abs. 1 CMR) mit der Höchstgrenze des Art. 23 Abs. 3 CMR und unter der Ausnahmeregelung des Art. 29 CMR, wonach Haftungsbeschränkungen nicht gelten, wenn der Schaden durch Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt worden ist.

Soweit die Anschlußrevision meint, es fehle jede Grundlage, daß der zugesprochene Ersatzanspruch sich im Rahmen des Art. 23 CMR halte, ist dem entgegenzuhalten, daß die Beklagte nicht vorgetragen hat, die geltend gemachten Beträge entsprächen dem nicht. Das Berufungsgericht hatte daher keine Veranlassung, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen.

Daß der Verlust der Felle zu keinem Schaden geführt habe, weil, wie die Anschlußrevision meint, der Wechsel wegen Zahlungsunfähigkeit von Oskar P. nicht eingelöst worden wäre, ist ein Einwand, den die Beklagte darzulegen und zu beweisen hat; das hat das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt (BU 14).

Das Berufungsgericht hat schadensmindernd berücksichtigt, daß der Klägerin auf Grund der Vereinbarung vom 23. März 1973 mit Oskar P. gewisse Beträge (ingesamt 174.929,86 DM) zugeflossen sind, die auf die Verluste der Lieferungen 8099, 8100, 8101 und 8106 verteilt wurden. Das Berufungsgericht hat aber nicht geprüft, ob durch den Vertrag vom 23. März 1973 die Verluste der Lieferungen insbesondere hier der Lieferung 8106 ausgeglichen sein sollten; dafür spricht z.B., daß der Wert der übergebenen und zur Sicherung übereigneten Felle genau dem angegebenen Wert der Verluste entsprach; einer solchen Auslegung, nämlich Ausgleich der Verluste durch Übergabe und Übereignung anderer Felle, stünde nicht unbedingt die gleichzeitig getroffene Regelung entgegen, daß, falls die Verwertung nicht den Gesamtverlustbetrag erreiche, P. durch weitere Leistungen in Geld, Zessionen oder Ware den Verlust abdecken werde. Diesen Gedanken hat das OLG Frankfurt am Main in seinem Urteil vom 30. März 1977 - 17 U 71/76 - in Sachen Landschaftliche Brandkasse gegen Klägerin durchgreifen lassen, wenn es ausführt, der Verlust der Ware (dort Sendung 8100) sei durch den Erwerb anderer, gleichwertiger Ware nach dem Vertrag vom 23. März 1973 ausgeglichen. Das Berufungsgericht hätte auch im vorliegenden Rechtsstreit diesem Gedanken nachgehen und prüfen müssen, ob der Verlust, den die Beklagte nach Art. 17 Abs. 1 CMR zu ersetzen hat, durch die vertragliche Vereinbarung im Umfang des Art. 23 CMR ersetzt worden ist. Wäre das zu bejahen, dann käme es in diesem Zusammenhang auf den Erlös und die Höhe der Versicherungsleistungen nicht mehr an; denn durch den vollständigen Ausgleich wäre kein Verlustschaden mehr vorhanden. Sollte das Berufungsgericht jedoch bei seinem bisherigen Ergebnis bleiben, nämlich der Verlustschaden habe erst durch den Erlös aus den Fellen beseitigt werden sollen und dieser habe zur Abdeckung sämtlicher Verluste nicht ausgereicht, dann wird auch zu berücksichtigen sein, daß die Klägerin den für die Lieferung 8100 ausgezahlten Versicherungsbetrag von 85.637,50 DM aufgrund des o.a. Urteils des OLG Frankfurt am Main wieder zurückzahlen mußte.

3.

Es kommt demnach für Revision und Anschlußrevision maßgeblich auf die Auslegung des zwischen Oskar P. und der Klägerin geschlossenen Vertrages vom 23. März 1973 an.

Da es insoweit an den erforderlichen Feststellungen fehlt, konnte das Revisionsgericht nicht selbst entscheiden; das Urteil des Berufungsgerichts war daher aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen war.