I.

Zur Klage gegen den Beklagten Dr. Ho. hat das Berufungsgericht ausgeführt: Ein Anwalt habe im Rahmen eines Geschäftsbesergungsvertrages die Pflicht, seinen Mandanten rechtskundig zu beraten und dessen Interessen wahrzunehmen; er habe ihm eine möglichst erschöpfende Auskunft zu geben, die sich auf die Gefahren eines beabsichtigten Rechtsgeschäftes und die dagegen möglichen Vorsichtsmaßnahmen zu erstrecken habe. Trotzdem habe hier eine Belehrungspflicht über die Vorschrift des §842 ZPO, wonach der Pfändungsgläubiger für den durch eine verzögerte Einziehung entstanddenen Schaden haftet, nicht bestanden, weil die Klägerin als öffentliche Sparkasse für derartige Fragen besonders geschultes Personal habe. Außerdem habe ihm die Klägerin mitgeteilt, die Prozesse auslaufen zu lassen, und später, daß die Pfandstücke wertlos seien. Er habe ferner nach Beginn der Vergleichsverhandlungen damit rechnen können, daß die Klägerin wie üblich Abreden über die ihm Pfändungsbeschluß erwähnten Sachen treffen würde.

Die dagegen von der Revision erhobenen Bedenken greifen nicht durch; denn dem Berufungsgericht ist darin zuzustimmen, daß der Beklagte seine anwaltlichen Pflichten nicht schuldhaft verletzt hat.

1)

Richtig ist, daß ein Anwalt bei Beendigung des Anwaltsvertrages seinen Auftraggeber belehren muß, welche Fristen laufen und welche notwendigen Maßnahmen zu ergreifen und welche wesentlichen Umstände zu beachten sind. Es ist jedoch nicht Aufgabe eines Anwalts, dem ein Auftrag entzogen wird, seinem Auftraggeber Ratschläge über die Sachbehandlung für alle Zukunft zu geben. Hier hatte die Klägerin, die seit Anfang April unmittelbare Stundungsverhandlungen mit T. führte, den Beklagten Dr. Ho. am 20. April 1949 benachrichtigt, die zwangsweise Beitreibung solle vorläufig ausgesetzt werden und er solle die Prozesse gegen T. auslaufen lassen. Dr. Ho. hatte darauf noch den Pfändungsbeschluß erwirkt und dann am 18. Mai 1949 der Klägerin die Schlußrechnung erteilt. In diesem Augenblick wußte er, daß die Klägerin unmittelbar mit T. über ein Stillhalteabkommen verhandelte. Dabei besprach die Klägerin unstreitig auch die Aufrechterhaltung oder Aufhebung der streitigen Pfändungsbeschlüsse. Bei dieser Sachlage hatte der Beklagte keine Pflicht, auf die Vorschrift der §§842/846 ZPO hinzuweisen, weil er davon ausgehen durfte, daß die Klägerin, die als öffentlich-rechtliche Sparkasse erfahrenes und geschultes Vollstreckungspersonal hat, sich schon im eigenen Interesse um eine alsbaldige Verwertung der Pfandstücke bemühen würde. Er durfte auch damit rechnen, daß der Schuldner T. die Klägerin darauf aufmerksam machen würde, wenn ihm durch die Verzögerung bei der Einziehung ein Schaden drehte, und daß der Drittschuldner Sch. seinerseits vorgehen würde, wenn die Sachen einen seine Forderungen sicher deckenden Wert hatten. Die Klägerin schloß auch Anfang Juli 1949 mit T. eine förmliche Stundungsabrede unter Aufrechterhaltung der Pfändungen, so daß die unterbliebene Einziehung der gepfändeten Ansprüche zunächst nicht zu beanstanden war.

Die Revision hat in der Verhandlung vor dem Senat darauf hingewiesen, das Verschulden des Beklagten habe schon darin gelegen, daß er die Klägerin vom Erlaß der Pfändungsbeschlüsse nicht unterrichtet und seine Handakten zurückbehalten habe. Insoweit handelt es sich um ein neues, im Revisionsverfahren unzulässiges Parteivorbringen, das außerdem dem festgestellten Sachverhalt widerspricht. Denn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts wußte die Klägerin vom Erlaß der Vorpfändung und der Erwirkung der Pfändungsbeschlüsse; der Beklagte hat ferner nach dem Tatbestand des angefochtenen Urteils die Pfändungsbeschlüsse der Klägerin "zu einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt ausgehändigt". In den Verhandlungen der Klägerin mit T. wurde seit April 1949 die "Pfändung" der hier streitigen Sachen erwähnt.

Am 31. Oktober 1949 erschien der Angestellte Schenk der Klägerin bei dem Beklagten Dr. Ho. und übermittelte ihm die Anweisung, aus den Pfändungs- und Überweisungsbeschlüssen gegen T. nicht zu vollstrecken, da die Sachen keinen Wert hätten. Zwar hatte der Beklagte inzwischen mit der Klägerin abgerechnet und seinen Auftrag als erledigt behandelt, doch entstanden trotzdem durch die neue Verhandlung anwaltliche Pflichten für den Beklagten, und zwar entweder auf Grund des früheren, jetzt wieder aufgegriffenen Vertrages oder auf Grund eines neu abgeschlossenen Vertrages. Der Beklagte hätte also die Klägerin darüber unterrichten müssen, daß ihr aus ihrem Verhalten Gefahren drohten, wenn er das erkannte oder erkennen mußte. Dem Berufungsgericht ist aber darin zuzustimmen, daß der Beklagte eine solche drohende Gefahr in diesem Zeitpunkt nicht erkennen konnte. Er durfte auch jetzt davon ausgehen, daß die Klägerin, die in den vergangenen Monaten alle weiteren Verhandlungen durch ihre erfahrene Kreditabteilung mit dem Schuldner selbst geführt hatte, dabei Abreden über die Behandlung der in den Pfändungsbeschlüssen erwähnten Sachen getroffen hatte. Das war in der Vergangenheit der Fall gewesen; dasselbe war für die Zukunft zu erwarten. Der Beklagte wußte nicht, daß Schünemann inzwischen die Kaserne geräumt, die Sachen dort zurückgelassen hatte und daß sich auch T. um sein Eigentum nicht kümmerte. Er hatte keinen Anlaß, an der Wertangabe der in wirtschaftlichen. Dingen besonders erfahrenen Sachbearbeiter der Klägerin zu zweifeln. Dann durfte er davon ausgehen, daß weder der Klägerin noch T. ein Schaden drohte, wenn zunächst die Pfändungsbeschlüsse nicht förmlich aufgehoben wurden. Er durfte ferner davon ausgehen, daß T. nachdrückliche Vorhaltungen bei der Klägerin erheben würde wenn durch eine weitere Aufrechterhaltung der Pfändungsbeschlüsse ohne Klagerhebung gegen Sch. ihm ein Schaden drohte. Der Schaden ist nach der Annahme des Landgerichts in den Vorprozessen dadurch entstanden, daß nach dem Fortzug des Sch. die Sachen ohne Aufsicht blieben und später der Angestellte Möckel Sachen eigenmächtig zu Schleuderpreisen an einen Schrotthändler verkaufte. Mit einem Fortzug des Sch. unter unbeaufsichtigter Zurücklassung der Sachen und mit einem derartigen Verhalten des Mö. brauchte der Beklagte keinesfalls zu rechnen.

2)

Die Klägerin hatte dem Beklagten auch vorgeworfen, daß er trotz der Weisung vom 20. April 1949, die Sache auslaufen zu lassen, hinterher noch den Pfändungs- und Überweisungsbeschluß erwirkt habe. Das Berufungsgericht hat dazu ausgeführt, daß der Beklagte sich insoweit sachgemäß und richtig verhalten habe, weil er keinen Auftrag hatte, laufende Vollstreckungen zu unterbrochen, und weil es dem mutmaßlichen Interesse der Klägerin entsprach, nach Zustellung einer Vorpfändung auch den Pfändungsbeschluß zu erwirken, da sonst die Vorpfändung wirkungslos wurde.

Das zeigt keinen Rechtsfehler. Die Revision hat diese Ausführungen auch nicht angriffen.

3)

Das Berufungsgericht hat ferner festgestellt, daß der durch Assessor St. erteilte Rat richtig war. Er habe den Angestellten der Klägerin gesagt, sie dürften die Sachen nicht verkaufen und müßten die Entscheidung darüber dem Finanzamt überlassen; das dem Mö. mitgegebene Schreiben besage nichts anderes. Der Schaden sei nur dadurch entstanden, daß Mö. diesem Rate zuwider den Verkauf der Sachen für die Klägerin veranlaßt habe. St. habe nicht anzunehmen brauchen, daß seine klare Weisung mißverstanden und so mißachtet werden würde.

Auch diese Ausführungen, die die Revision nicht angegriffen hat, enthalten keinen Rechtsfehler, so daß der Beklagte Dr. Ho. keinesfalls für den durch den Verkauf der Sachen entstandenen Schaden haftet.

II.

Zur Klage gegen den Beklagten G. hat das Berufungsgericht folgendes ausgeführt: G. sei Beamter des Kreises und nicht der Sparkasse gewesen; die Rückgriffsansprüche aus dem Beamtenverhältnis müsse daher der Kreis geltend machen, der der Gewährverband der Klägerin ist. Die Klägerin sei aber zur Prozeßführung befugt, weil der Kreis sich damit einverstanden erklärt habe. Es könne dahingestellt bleiben, ob G. der Leiter der Kreditabteilung gewesen sei, denn mindestens sei er Sachbearbeiter des Falles T. oder wie ein solcher laufend an allen wesentlichen Vorgängen beteiligt gewesen; er habe jedenfalls die gleiche Verantwortung wie ein Sachbearbeiter oder Abteilungsleiter gehabt. Er hätte deshalb der Kreditsache T. sein besonderes Augenmerk widmen müssen. Dabei hätte er sich aber nicht um die einzelnen Vollstreckungsmaßnahmen zu kümmern brauchen, weil dafür eingearbeitetes Personal vorhanden gewesen sei. Für ihn hätte Anlaß zum Eingreifen nur bestanden, wenn die Mitarbeiter Bedenken an ihn herangetragen hätten. Das sei nicht geschehen. Am 17. Januar 1950 habe er den Rat des Anwaltsassessors eingeholt und auch befolgt; es sei nicht geklärt, wie es dazu gekommen sei, daß Mö. die Sachen für die Klägerin nachher verkaufte.

2)

Auch insoweit ist die Revision unbegründet.

Es kann dahingestellt bleiben, ob G. Beamter der Klägerin oder des Kreises war, denn ein Anspruch gegen ihn besteht als Rückgriffsanspruch gemäß §21 des damals anwendbaren Deutschen Beamtengesetzes oder sonst aus dem zwischen den Parteien bestehenden öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis nur, wenn G. schuldhaft seine Pflichten verletzt hat. Das hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler verneint.

Bei dem dem T. entstandenen Schaden ist der durch den Verlust einzelner Sachen in der Zeit vom Juli 1949 bis Januar 1950 und der durch die Verschleuderung der Sachen beim unbefugten Verkauf am 17. Januar 1950 entstandene Schaden zu unterscheiden:

a)

Für den Verkaufsauftrag kann der Beklagte G. nicht verantwortlich gemacht werden. Denn das Berufungsgericht stellt fest, daß er den Assessor St. um Rechtsrat gefragt und dessen richtigen Rat richtig befolgt habe, nämlich dahin, daß die Klägerin die Entscheidung über den Verkauf dem Finanzamt überlassen solle und selbst die Sachen nicht verkaufen dürfe. Die Klägerin habe nicht behauptet, daß G. etwa dem Mö. eine andere Weisung erteilt habe. Es sei nicht festgestellt, wie es dazu kam, daß Mö. den Verkauf der Sachen namens der Klägerin vorgenommen hat.

Dagegen hat die Revision nichts vorgebracht. Diese Würdigung zeigt keine Rechtsfehler, da auch eine Verletzung der Aufsichtspflicht gegenüber Mö. nicht ersichtlich ist.

b)

Auch bezüglich des Verlustes einzelner Sachen bis Januar 1950 gilt nichts anderes.

Die Revision meint zunächst, das Berufungsgericht hätte die angeboten Beweise darüber erheben müssen, daß der Beklagte Leiter der Kreditabteilung gewesen sei. Das ist jedoch kein Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin; denn das Berufungsgericht hat ihre Behauptung als wahr unterstellt und ist davon ausgegangen, daß der Beklagte die Verpflichtungen eines Abteilungsleiters hätte erfüllen müssen. Dann bedurfte es keiner Beweiserhebung.

Auch die weitere Würdigung des Sachverhalts zeigt keinen Rechtsfehler. Sie wird - entgegen der Annahme der Revision - durchaus der Stellung des Beklagten auch als Leiter der Kreditabteilung einer Sparkasse gerecht. Denn als Abteilungsleiter hatte er sich grundsätzlich nicht um Einzelsachen zukümmern. Er mußte nur durch allgemeine Anordnungen oder entsprechende Überwachung dafür sorgen, daß die ihm unterstellten Bediensteten ihre Aufgaben pflichtgemäß erledigten und daß alle wichtigen oder schwierigen Sachen ihm alsbald zur Entscheidung vorgelegt wurden. Das war nach den Feststellungen des Berufungsgerichts im allgemeinen in der Abteilung stets so gehandhabt worden und auch in der Sache T. zunächst immer so geschehen. Denn der Beklagte G. hatte alle wesentlichen Vorgänge in der Sache T. selbst gezeichnet oder gekannt. Nach dem feststehenden Sachverhalt oblag die Durchführung gerichtlicher Titel und die Einzelvollstreckung besonders eingearbeiteten Fachkräften, die diese Aufgaben bis dahin stets ordnungsmäßig erfüllt hatten. Der Beklagte G. hat sich sonst niemals laufender Vollstreckungsmaßnahmen im Einzelfalle angenommen. Der Berufungsrichter hat auch nicht festgestellt, daß der Beklagte G. am 31. Oktober 1949 den Auftrag an den Beklagten Ho. erteilt hat, aus dem Pfändungsbeschluß nicht zu vollstrecken, weil die Sachen wertlos seien. Nach dem Berufungsurteil hat der Beklagte nicht einmal gewußt, daß Sch. nach seinem Fortzug aus Ra. die Sachen ohne Aufsicht im Kasernengelände zurückgelassen hatte. Es sind keine Anhaltspunkte dafür festgestellt, daß er mit einem so ungewöhnlichen Verhalten rechnen mußte. Er wußte zwar, daß T. den Wert der Sachen, mit 4.000 DM oder weniger angegeben hatte. Andererseits hatte Sch. erklärt, daß er die Sachen erst nach Bezahlung seiner Ansprüche von 2.000 DM freigeben würde. Nachdem bis Oktober 1949 ein Stundungsabkommen mit T. geschlossen war, das auch die von den Pfändungsbeschlüssen betroffenen Sachen erwähnte, hatte auch G. zunächst keinerlei Anlaß, diesen Fall von sich aus jetzt aufzugreifen, zumal T. sich nach seinem Verhalten durch eine weitere Festhaltung der Sachen nicht beschwert fühlte. Dem Berufungsgericht ist daher zuzustimmen, daß bei dieser Sachlage keine Pflichtverletzung des Beklagten G. festzustellen ist, zumal auch allgemeine Mängel in der Organisation der ihm unterstellten Abteilung nicht ersichtlich sind. Die Klage ist daher mit Recht abgewiesen.

Es bedarf dann keines Eingehens auf das weitere Vorbringen der Parteien, insbesondere nicht dazu, ob die Urteile des Landgerichts Lübeck in den Vorprozessen richtig sind und wieweit die Streitverkündung wirkte.

III.

Die Revision muß demnach mit der Kostenfolge des §97 ZPO zurückgewiesen werden.